О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.

Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:

Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:

In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...

То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?

“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz

— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020

Comments

[avva.livejournal.com]

Нечестным аргументом я полагаю называть "одной статьей из множества своих выступлений" программную статью в WP, в которой Макконнелл эксплицитно обращался к широкой публике, а не только к коллегам по Сенату, и искал способ оправдать для нее свой чудовищно несправедливый поступок. Можно дальше говорить о том, почему "добавочное условие" является демагогией, но необязательно - статья Макконнелла говорит сама за себя о том, как он стремился оправдать этот шаг.

>А какими словесными формулировками этот прецедент оборачивался и оборачивается, дело десятое.

Нет, это тоже демагогия - то, каким образом это случилось в 2016-м, это не "словесные формулировки". Никогда раньше в истории Сената партия с перевесом в нем не отказывалась вообще рассматривать кандидатуру, а не просто "не утвердить" в результате голосования. Между этими двумя вариантами есть фундаментальная разница - accountability перед избирателями. Если бы республиканский Сенат устроил слушания Гарланда и потом завалил его кандидатуру, избиратели разных республиканских сенаторов могли бы учесть это и соответственно поддержать их или их оппонентов на следующих выборах. Именно так и происходило в тех случаях в прошлом, когда Сенат не утверждал каких-то кандидатов. Тот же подлый и трусливый способ, которым это провернул Макконнелл - фундаментально антидемократичен, потому что "прикрывает" республиканских сенаторов, избавляя их от необходимости продемонстрировать свои принципы своим голосом. Это действительно порвало все прецеденты, и нарушило долг Сената "to advice and consent" президенту в вопросе назначения судей. Называть этот шаг "не утвердили" - демагогия; "не утвердили" - это один из результатов попытки утверждения, каковой попытки в данном случае не было.

>Как вам наверное известно, Палата Представителей имеет ровно нулевое отношение к назначению судей Верховного Суда,

Это неважно, потому что в статье Макконнелл всего лишь говорит о "whose priorities and policies they just rejected"; эта риторика несомненно применима к Трампу ввиду демократического большинства свежевыбранного Сената.

[ilyadon.livejournal.com]

Нечестным аргументом я полагаю называть "одной статьей из множества своих выступлений" программную статью в WP
Кто решил, что эта конкретная статья - программная? Для вас WP может быть имеет большой авторитет засчёт прошлых заслуг, но её аудитория не такая уж и огромная, а большая часть населения вообще считает её в последние несколько лет жёлтой прессой. И всё равно, даже в этой статье есть косвенное упоминание основной причины отказа - ссылка на выборы 2014 года.

В целом я согласен, что правильнее было бы тогда объяснять ситуацию более чётко, примерно так, как это делается сейчас, с цифрами. Согласен также, что, учитывая довольно большой срок, остававшийся до выборов, это был не очень красивый поступок. Однако критерием оценки здесь может служить элементарное гипотетическое построение. Представьте себе противоположную ситуацию - что при республиканском Президенте и демократическом Сенате, возникнет вакансия в феврале последнего года каденции. Вы серьёзно можете себе представить, что в условиях партийного противостояния последних 20 лет, демократы в Сенате поступили бы по-другому? Ну честно, положа руку на сердце?

демократического большинства свежевыбранного Сената

Тут я просто ничего не понял. Какое ещё Демократическое большинство Сената?

[avva.livejournal.com]

>Кто решил, что эта конкретная статья - программная? Для вас WP может быть имеет большой авторитет

Когда политик публикует op-ed в национальной по масштабу газете, это значит, что он делает программное выступление на публику. Его обычная работа не включает в себя статьи в газетах, он политик, а не журналист.

>В целом я согласен, что правильнее было бы тогда объяснять ситуацию более чётко, примерно так, как это делается сейчас, с цифрами.

Объяснение "с цифрами" чистая демагогия, как я уже объяснил.

>Однако критерием оценки здесь может служить элементарное гипотетическое построение.

"Я делаю этот предосудительный поступок, потому что вы же понимаете, что мои оппоненты сделали бы его, будь они в моем положении" это стандартный аргумент демагога, и должно быть стыдно сколько-нибудь нормальному человеку выкатывать его. Ясно, что так можно оправдать абсолютно все что угодно, потому что активисты республиканцев видят в демократах исчадие ада, которые пойдут вообще на все что угодно (и наоборот). Правильно смотреть на то, что на самом деле было сделано, и судить соответственно. За те вещи в русле "партийного противостояния", которые они реально сделали, демократы реально заплатили, репутацией у избирателей, сторонних наблюдателей, кого угодно. За те вещи в русле "партийного противостояния", которые реально сделали республиканцы, отвечают республиканцы, а не выдуманные из головы демократы-в-таком-же-положении.

Двойной стандарт в этом демагогическом трюке проявляется еще и в том, что он всегда применяется к оппоненту, никогда к себе. Например, республиканцы ругают демократов за то, что те первыми отменили филибастер для судей (кроме верховного суда). Но почему-то я не видел еще ни одного республиканского активиста, который сказал бы при обсуждении этого "честно, положа руку на сердце, если бы у нас был президент и сенат и всех нашей судей бы филибастерили, разве мы не поступили бы по-другому в условиях партийного противостояния"? В такой ситуации у демагогов внезапно заканчивается сила строить "элементарные гипотетические построения". Нетрудно понять, почему.

>Тут я просто ничего не понял. Какое ещё Демократическое большинство Сената?
Я имел в виду Конгресса, описка.