О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.

Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:

Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:

In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...

То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?

“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz

— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020

Comments

[ilyadon.livejournal.com]

"Правила" никакого нет - есть объективная реальность, что оппозиционная партия исторически почти всегда проваливала выдвижения в Верховный Суд в год выборов, а Президентская партия так же почти всегда утверждала подобные выдвижения. Эту очеведную объективную реальность констатировал сенатор Байден в 1992 году, и её же повторили сенаторы Шумер и Рид в 2007-м и МкКоннелл в 2016-ом. Разница только в том, что в первых двух из этих случаев вакансии в результате так и не было и на практике "правило" не было применено, а в последнем - было.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Разница только в том, что в первых двух из этих случаев вакансии в результате так и не было и на практике "правило" не было применено, а в последнем - было.

LOL. Так было "почти всегда", хотя было только один раз.

[ilyadon.livejournal.com]

Не один раз, а за историю США 9 раз из 10: https://www.nationalreview.com/corner/supreme-court-why-no-justice-has-beenconfirmed-in-the-fall-of-a-presidential-election-year/

"In ten cases, the party opposing the president held the Senate; only one of the ten got a nominee confirmed before the election, two were confirmed after the election when the president’s party won the election, and one ... was a pre-election recess appointment that was confirmed by the new Senate in the new year after Eisenhower was reelected."

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Речь не идет об утверждении -- республиканцы имели полное право голосовать против номинированного Обамой судьи. Речь идет об отказе поставить кандидатуру на голосование.

Чтобы оправдать этот отказ, республиканцы придумали целый новый принцип, который озвучил нынешний глава комитета Сената по судебной системе, Грэм, на приведенном видео.

[ilyadon.livejournal.com]

Та номинация в 2016 году была бы отвергнута в любом случае. Можно было сделать, как поступил МкКоннелл - объявить об этом заранее и не таскать никого через грязь, а можно было бы устроить что-то вроде того, что 2 года спустя сделали Демократы с Кавано, промурыжить бедного номинанта несколько месяцев и в конце проголосовать против. На мой взгляд первый вариант честнее и лучше для всех. А вы бы предпочли второй?
Что касается "принципа", то он был совершенно не новый - как уже было упомянуто, в точности этот же самый принцип был озвучен Байденом в 1992 году и повторён Шумером в 2007 году. Он был, есть и будет - никогда оппозиционная партия не утвердит неугодного ей номинанта в год выборов, и наоборот, любая партия с удовольствием утвердит кандидата от "своего" Президента, независимо от временных рамок. Грэм же на тот момент в 2016 году был просто наивным прекраснодушным идиотом, в отличие от МкКоннелла, и спорол чушь. Через 2 года он прозрел, и теперь всё понимает.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Грэм же на тот момент в 2016 году был просто наивным прекраснодушным идиотом

Отлично!