One slight amendment

[yakov_a_jerkov]

Руди Джулиани сегодня с утра дал интервью Fox News, потом CNN, потом позвонил на Fox News, чтобы пояснить то, что он сказал в этих интервью. В общем, наговорил он столько, что я не уверен, как организовать эту запись, чтобы она не получилась совсем огромной.

Я постараюсь сейчас об этом всем написать, но для начала задам вопрос. Кто-то думает, что Джулиани хорошо справляется с работой, защищая Трампа? Он явно наслаждается вниманием прессы, это да, но Трамп-то его нанял не для того, чтобы Руди получал удовольствие.

OK, перейдем к тому, что сегодня сказал Джулиани. Я сначала дам несколько ссылок.

Статья в WP с анализом сегодняшних интервью Джулиани -- "Rudy Giuliani just obliterated the goal posts on Trump-Russia collusion".

Видео интервью Джулиани на "Fox & Friends" -- здесь.

Видео интервью Джулиани на CNN -- здесь.

Телефонный звонок Джулиани на Fox News (не полностью) -- здесь.

Попытаюсь выделить самое главное. Трамп, как вы знаете, постоянно повторяет "no collsuion". Джулиани, с одной стороны, вроде бы продолжает утверждать, что "there was no collusion", но акцент у него смещается на "collusion is not a crime". Лучше всего он сформулировал этот подход в телефонном разговоре с Fox News, видео этого отрывка:

My client didn't do it, and even if he did it, it's not a crime.

Но важно, по-моему, не это, а оговорка, которую Джулиани сделал, отвечая на вопрос о том продолжает ли он настаивать на "no collusion". Цитирую отсюда:

FOX NEWS: Is it still the position of you and your client that there was no collusion with the Russians whatsoever on behalf of the Trump campaign?

GIULIANI: Correct.

[...] Let me make one slight amendment, when I say the Trump campaign, I mean the upper levels of the Trump campaign. I hve no reason to believe anybody else did. The only ones I checked with obviously are the top 4 or 5 people.

Fox News person off camera: Oh my God!

"Oh my God!" is basically correct. Джулиани говорит, что да, мы по-прежнему настаиваем на "no collusion", но "no collusion" относится к "the top 4 or 5 people". И, добавлю от себя, на самом деле, речь, наверное, идет всего о троих -- самом Трампе, Джуниоре и Кушнере. Все остальные участники кампании Трампа -- ...

Еще ряд noteworthy высказываний Трампа.

"Russia Transaction": Цитата из статьи WP:

He did not participate in any meeting about the Russia transaction ... the president did not.

Это очень странный выбор описания встречи с русскими в Trump Tower, учитывая, что позиция защиты Трампа -- как раз никакой транзакции с русскими не произошло.

"He wasn't there": Цитата из статьи WP:

Even this Russia meeting -- I'm happy to tell [Robert Mueller] he wasn't there; he wasn't at the meeting

Это то, что озадачило ведущих Fox News. Никто, насколько мы знаем, не утверждает, что Трамп лично присутствовал на той встрече. К чему Джулиани говорит об этом? Похоже на то, что защита готова перейти от "Трамп не знал о встрече с русскими" к "Трамп не присутствовал на встрече".

Another meeting before the meeting: Это наиболее запутанная часть, и именно для того, чтобы ее разъяснить, Джулиани еще раз звонил на Fox News.

Джулиани сначала сказал, что за два дня до встречи с русскими, Мэнафорт, Джуниор, Кушнер, Гейтс и еще два человека, встречались для того, чтобы обсудить "Russia Transaction". Но президента на ней не было!

Позже же, позвонив на Fox News, Джулиани пояснил, что он имел в виду, что и самой встречи не было (?), а сказал он об этом только потому, что к нему обращались журналисты с просьбой прокомментировать утечку об этой встречи (которой не было) от Коэна. По крайней мере, я думаю, что это то, что сейчас говорит Джулиани. Если вы поняли его иначе, расскажите как.

Гейтс: Если эта встреча до встречи, все же, была, и на ней присутствовал Гейтс, то это проблема для Трампа, так как Гейтс сотрудничает со следствием.

Кушнер: Опять же, если встреча до встречи, все же была, и на ней присутствовал Кушнер, то и Кушнер врал Конгрессу о том, что он не знал заранее о цели встречи с русскими.

Еще о встрече до встречи: Возможное обсуждение встречи с русскими произошло в тот же день, когда Трамп объявил о своей предстоящей речи о компромате Клинтон.

The president didn't hack: Видео:

I don't even know if that's a crime, colluding about Russians. You start analyzing the crime — the hacking is the crime. The president didn't hack.

Довольно remarkable. The president didn't hack -- с президента взятки гладки.

OK, наверное, хватит. Я уверен, что я даже не включил в эту запись всего, что собирался, но достаточно.

P.S. Некоторый update -- "Rudy Giuliani on His Odd Cable News Blitz: I Was Trying to Kill a New York Times Story".

P.P.S. Вот интересная версия:

Alternative explanation - Fmr SDNY Proscutor Daniel Goldman @danielsgoldman

Guiliani info on this 'new' meeting may have come - not from Cohen + NY Times

but from Rick Gates evidence now turned over to Manafort lawyerspic.twitter.com/TYLK08u0zh

— DCResisterBee🐝 (@DC_Resister_Bee) July 31, 2018

Comments

[m-arch.livejournal.com]

Яков, а вы способны дать формулировку того, что вы подразумеваете под "collsuion" и указать, какие статьи закона были нарушены в случае этого самого "collsuion"?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какие-то договоренности с Россией во время предвыборной кампании, связанные, например, с публикацией украденных e-mail'ов. Говорить о конкретных законах, которые были нарушены, сейчас невозможно, поскольку мы не знаем, существовали ли такие договоренности, и, если да, в чем они состояли.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Насколько мне помнится, процедура импичмента может быть инициирована и в ситуации, когда никакие законы не нарушены.

[m-arch.livejournal.com]

в чем тут "collsuion"?
в разговоре с Россией или в возможном обнародовании мейлов, указывающими на нарушения закона демократами?

договор с Путиным о гибкости в вопросе обороны США - это "collsuion"?

[m-arch.livejournal.com]

если нет нарушения закона, то на каком основании импичмент?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В договоренности с Россией. Вы меня спросили, в чем может состоять collusion. Я вам ответил.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

ой, вы уж поинтересуйтесь у тех, кто с ходу может назвать легалистски точные "статьи" - но, условно (и очень упрощая) – "в связи с утратой удоверия" – это уголовно ненаказуемая, но вполне подходящая "статья" для импичмента

[m-arch.livejournal.com]

т.е. вы считаете, что договор Обамы о том, что после выборов он проявит гибкость в вопросе противоракетной обороны - это "collsuion"?

[m-arch.livejournal.com]

в чем утрата доверия, если нет нарушения закона?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про what about Obama поговорите где-то в другом месте.

[b0p0h0k.livejournal.com]

Само слово не несёт никакой юридической нагрузки.
Вот здесь (https://www.lawfareblog.com/where-heck-did-term-collusion-come) расследуется история его укоренения применительно к текущей ситуации. Вывод:

It’s probably here to stay, despite its being a legal non sequitur.

[m-arch.livejournal.com]

Яков, я просто хочу понять, что вы считаете "collsuion", а что нет?
Это же просто...

[m-arch.livejournal.com]

а своими словами можете?

[b0p0h0k.livejournal.com]

Зачем? Статья не длинная.
После того, как в июле 2016 Викиликс слил 19000 емейлов DNC, один из менеджеров кампании демократов заявил, что, согласно "экспертам" за похищением стоят агенты РФ, имеющие своей целью помочь Трампу. Хоть сам он "слова на букву К" не употреблял, в сообщениях прессы о его заявлении оно вдруг стало вылезать как грибы после дождя. Первым был "The Washington Examiner".

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

в чем утрата доверия, если нет нарушения закона?

Вы всерьез не понимаете, что можно сделать что-то очень хуевое (за что придется отвечать), но при этом не нарушающее законов?

[m-arch.livejournal.com]

это не то, что я имел в виду
вопрос совершенно конкретный
насколько я понимаю, "collsuion" - это некие действия, за которые президента США можно привести к импичменту и может быть даже на нары
вот я и просил Якова, как человека, ведущего блог исключительно на эту тему, дать определение - ху из "collsuion".

договор кандидата в президенты с Путиным об ослаблении обороны США - это не "collsuion" в его понимании
а что - да?

[m-arch.livejournal.com]

дать на кланц подчиненному в овальном кабинете, изменить жене и спиздеть под присягой - это не повод для импичмента
заслать агента в избирательный штаб кандидата в президенты США - не преступление и не повод
прослушка кандидата в президенты США - не преступление и не повод
сговор кандидата в президенты США об ослаблении обороны США - не преступление и не повод
передача денег террористической организации - не преступление и не повод
слив союзников - не преступление и не повод
подскажите что сегодня может считаться настолько хуевым, что можно провести импичмент?

[tijd.livejournal.com]

Видео не постите, уже плюс https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1515766.html?thread=52800758#t52800758

А с “collusion” вопрос простой. Вмешательство правительства Российской Федерации в американские выборы с целью помощи Трампу осуществоялось по личному распоряжению Путина и с нарушением американских законов. Ныне стоит вопрос о том, были ли у этих преступлений соучастники или пособники.

Пособничество со стороны самого Трампа осуществоялось частично на наших глазах - тут “collusion” налицо, и вопрос только в деталях. Пособничество преступлению, сговор с целью осуществления преступления, попытка помешать расследованию преступления сами по себе являются преступлениями.

[m-arch.livejournal.com]

"Вмешательство правительства Российской Федерации в американские выборы"
т.е. вы хотите, чтобы Трамп отвечал за действия Путина...

"Пособничество со стороны самого Трампа осуществоялось частично на наших глазах"
В чем состояло пособничество?

"Пособничество преступлению, сговор с целью осуществления преступления, попытка помешать расследованию преступления сами по себе являются преступлениями."

вы немного расползлись по дереву...

“collusion” - это действия путина или действия Трампа?
или “collusion” - это сговор любого кандидата в президенты США с Путиным? или с любым иностранным лидером?
или это сговор именно Трампа?
это любой сговор или какой-то особенный

дайте четкое, недвусмысленное определение “collusion”

[morbus-gallicus.livejournal.com]

\дайте четкое, недвусмысленное определение “collusion”

Почему бы вам не посмотреть в словаре, а?

Definition of collusion
secret agreement or cooperation especially for an illegal or deceitful purpose

secret or illegal cooperation or conspiracy, especially in order to cheat or deceive others.

А вот что думает о том что такое collusion сам Трамп
fresh development, так сказать

President Donald Trump agreed with his lawyer Tuesday that election collusion with a foreign government is not a crime, even as he denied working with Russia during the 2016 campaign.

"Collusion is not a crime, but that doesn’t matter because there was No Collusion (except by Crooked Hillary and the Democrats)!" Trump tweeted, echoing comments made Monday by his attorney, Rudy Giuliani.

[tijd.livejournal.com]

т.е. вы хотите, чтобы Трамп отвечал за действия Путина...

За действия Путина так или иначе придется отвечать Путину. А за пособничество этим действиям так или иначе придется отвечать Трампу.

В чем состояло пособничество?

1. Трамп отрицал вмешательство России, в частности российское происхождение хакеров, взломавших почту демократов, не только после того, как об этом сообщили в прессе, но и после того, как об этом официально сообщила американская разведка. Он продолжал это отрицать даже после того, как руководители разведки и контрразведки продемонстрировали ему доказательства. Тем самым он поощрял путинских хакеров на продолжение преступной деятельности.

2. 27 июля 2016 Трамп прямо обратился к России с просьбой взломать почту Клинтон: “Russia, if you're listening, I hope you're able to find the 30,000 emails that are missing.” Как мы теперь знаем, хакеры ГРУ откликнулись на этот призыв: "For example, on or about July 27, 2016, the conspirators attempted after-hours to spearphish for the first time email accounts at a domain hosted by a third-party provider and used by Clinton’s personal office" https://www.justice.gov/file/1080281/download

3. Есть многочисленные другие эпизоды контактов кампании Трампа с путинскими представителями, но мы пока не до конца знаем, насколько Трамп лично координировал эти контакты.

дайте четкое, недвусмысленное определение “collusion”

Не знаю, что именно имеет в виду Трамп, когда он, как попугай, повторяет "no collusion". Только в Твиттере он повторял это заклинание примерно 80 раз.

О расследовании ФБР впервые достоверно стало известно в марте 2017 со слов директора.

COMEY: I have been authorized by the Department of Justice to confirm that the FBI, as part of our counterintelligence mission, is investigating the Russian government's efforts to interfere in the 2016 presidential election and that includes investigating the nature of any links between individuals associated with the Trump campaign and the Russian government and whether there was any coordination between the campaign and Russia's efforts. As with any counterintelligence investigation, this will also include an assessment of whether any crimes were committed.
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/03/20/full-transcript-fbi-director-james-comey-testifies-on-russian-interference-in-2016-election/

Таким образом, речь шла не о "collusion", а о "links" и "coordination" - связях и координации. О связях и координации идет речь и в объекте расследования Мюллера: "any links and/or coordination between the Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump". Подмена понятий связей и координации туманным словом "collusion" уводит разговор в сторону.

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Как вы предсказывали, если я правильно помню, акцент начинает смещатся от "no collusion" к "collusion is no crime". И судя по всему, к концу этой или следующей недели основным нарративом будет уже "сговор не преступление".

Забавно, что эта фраза написанная по русски звучит как-то более зловеще. Возможно это что-то моё субъективное, личное.

[m-arch.livejournal.com]

"Не знаю, что именно имеет в виду Трамп, когда он, как попугай, повторяет "no collusion".

Но Яков тоже использует “collusion”...


"1. Трамп отрицал вмешательство России"

а это преступление?
он должен безоговорочно верить ФБР, например, сотрудники политически ангажированы и в переписке договариваются оказать влияние на выборы с целью не допустить Трампа к власти?

"хакеры ГРУ откликнулись на этот призыв"
правда?
они сидели, бухали, в тут Трамп их призвал и они ломанулись добывать ему инфу

"мы пока не до конца знаем"
тут соглашусь, все эти сказки уже 2 года пустое бла-бла-бла

так вы способны не смешить публику, а сформулировать в 2 строках суть претензий к Трампу, которые могут привести к импичменту?

[tijd.livejournal.com]

Впервые про "collusion" Трамп стал писать в Твиттере 8 мая 2017, после показаний в Конгрессе Джеймса Клэппера, бывшего директора национальной разведки: https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1312463.html

На следующий день он уволил Коми, а еще через день принимал дорогих гостей Лаврова и Кисляка в Овальном кабинете.

The chummy White House visit—photos of the president yukking it up with Lavrov and Russian Ambassador to the United States Sergey Kislyak were released by the Russian Foreign Ministry since no U.S. press was allowed to cover the visit—had been one of Putin’s asks in his recent phone call with Trump, and indeed the White House acknowledged this to me later Wednesday. “He chose to receive him because Putin asked him to,” a White House spokesman said of Trump’s Lavrov meeting. “Putin did specifically ask on the call when they last talked.”
http://www.politico.com/magazine/story/2017/05/10/james-comey-firing-trump-lavrov-putin-215124

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы хотите, чтобы вам объяснили, что такое collusion, или то, какие преступления могут совершить участники collusion, или то, в каком случае президент может быть подвергнут импичменту, или то, почему не был подвергнут импичменту Обама, или то, почему события двухлетней давности все еще имеют значение?

Или вас ничего из вышеперечисленного не интересует, а вы просто хотите, чтобы с вами кто-то поговорил?