Реакция

[yakov_a_jerkov]

О реакции на данный момент на вчерашнюю новость о том, что Коэн утверждает, что Трамп знал о встрече в Trump Tower.

Трамп все отрицает:

[...] And so the Fake News doesn’t waste my time with dumb questions, NO, I did NOT know of the meeting with my son, Don jr. Sounds to me like someone is trying to make up stories in order to get himself out of an unrelated jam (Taxi cabs maybe?). He even retained Bill and Crooked Hillary’s lawyer. Gee, I wonder if they helped him make the choice!

Этим отрицаниям мало кто верил и до вчерашнего дня, включая и людей Трампа (бывших), как Нанберг или Бэннон -- "The chance that Don. Jr did not walk these Jumos up to his father’s office on the 26th floor is zero."

Тем более, этим отрицаниям не верят сейчас. Что возвращает нас к вопросу о том, почему Трамп и люди из его команды все время врут о контактах с русскими.

Конкретно эта встреча в Trump Tower. Если послушать Джуниора, Кушнера и т.д., то получается, что вся встреча была big nothing. Весельницкая ничего интересного не предложила, никаких договоренностей не было достигнуто, участники встречи разошлись, и на этом все, никакого продолжения не было.

OK. Но почему тогда принципиально, что сам Трамп не знал о предстоящей встрече до того, и что после встречи его о ней не проинформировали?

Самое простое объяснение -- потому что встреча не была big nothing; потому что Джуниор врет о содержании встречи, так же, как он сначала врал о ее цели.

И точно так же самое простое объяснение вранья людей Трампа о контактах с русскими, которым, когда о контактах становится известно, всегда находится совершенно невинное объяснение, -- эти контакты не были невинными.

И о "No collusion". Предсказуемо, линия защиты трампистов откатывается к "collusion is not bad".

Вот вчерашняя иллюстрация. Посмотрите этот отрывок. Если вы плохо себе представляете Fox News в prime time, то я особенно рекомендую это посмотреть. Да и в любом случае, посмотрите.

Andy McCarthy -- популярный среди трампистов писатель на тему российского расследования. Kim Strassel -- автор диких editorials в WSJ, которые я цитировал в прошлом.

Full quote: "Look, I don't think that it's bad if campaigns are turning to foreign governments for dirt. It's not collusion. It's not something that's impeachable; it's icky, but that's what this is." https://t.co/FbzbjyY9vI

— Brian Tashman (@briantashman) July 27, 2018

(Update: McCarthy говорит, что он имел в виду, что it IS bad, что его нужно слышать так: "Look, I don’t think — It’s bad if campaigns are turning to foreign governments for dirt....". Я думаю, что ему тут можно верить.

То есть защита не "collusion is not bad", а "collusion is not impeachable". Точнее, "collusion is not collusion".

Update к update'у: McCarthy написал еще одно разъяснение -- см. комментарий timelets ниже.)

И еще один забавный момент, на который вчера многие обратили внимание. Джулиани давал вчера интервью CNN после новости о Коэне. Полностью его интервью можно посмотреть здесь.

Напомню: "Cohen alleges that he was present, along with several others, when Trump was informed of the Russians' offer by Trump Jr."

Джулиани говорит, что он поговорил с этими другими людьми, и они подтверждают, что Коэн врет! Просто подумайте об этом.

Вот это место из интервью.

This is amazing. Rudes says he's talked to the additional witnesses who were at the meeting when when Trump was told and they confirm that Trump was never told and there was no meeting. pic.twitter.com/ZKgzQ88Lvz

— Josh Marshall (@joshtpm) July 27, 2018

Comments

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Яков, а вы не забыли, что Весельницкая была связана с Фьюжен ГПС? Что встреча состоялась примерно тогда, когда эта контора получила заказ на поиск компромата о связи Трампа с Россией? Что впоследствии был FISA-ордер на прослушку члена штаба Трампа и эта встреча, весьма вероятно, была организована для получения этого ордера?
Вам не кажется, что стоя с, как говорится, смокинг ган, довольно странно говорить о том, что нечто выглядит подозрительно?

Самое смешное, что если Джуниор соврал, то это слабое доказательство, что коллюжена, по крайней мере на этой встрече, не было.
Представим, что коллюжен был, прям там договорились с Весельницкой об условиях. Штирлиц близок к провалу, нужно всё обдумать и выработать линию защиты. Какой смысл скрывать знание Дональда старшего? Если информация о содержимом встречи не утечёт, то будет как сейчас, одни говорят, что сокрытие знания о встрече подозрительно, другие что нет. Если содержимое договорённости утечёт, выяснится, что Джуниор пообещал снять санкции за помощь, то кто поверит, что папка был не в курсе? Бессмысленная ложь, на которой легко попасться (предполагается же что Трампу сообщили при множестве свидетелей!), которая подрывает убедительность следующей лжи о том, например, что Трамп, узнав о договорённости, сказал что Родину не продаёт и отменил сделку.

А теперь представим, что коллюжена не было. Имеем очередную попытку демократов выдать пустышку за доказательство предательства. Не первый случай. Ездил в Россию? Ну так там тебя засняли с проститутками и теперь шантажируют. Сотрудник твоего штаба ездил в Россию? Ну так там его и завербовали, он теперь твой куратор. Викиликс выложили компромат на оппонента? Ну это ты продался русским. Ты сказал, что Путин в чём-то лучше оппонента? Ну так всё понятно же. Твой супруг выступил с лекцией за полмиллиона и русские перевели денег в твой фонд... а нет, здесь ничего подозрительного. Если речь идёт об очередной пустышке, никто сильно над линией защиты париться не будет, пустышка на 1 раз, сейчас ущерб уменьшить и фиг с ней. Показалось одному из Трампов, что красивее будет будто папка не знал, вот и соврали.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Показалось одному из Трампов, что красивее будет будто папка не знал, вот и соврали.

Если Джуниор соврал, то что ж его, судить теперь? Это ж, вообще, преступление, врать Конгрессу.

[nikolay-kuzmin.livejournal.com]

Я не утверждаю, что Джуниор врал, я говорю, что если выяснится, что он соврал, это не доказательство коллюжена, а скорее намек на отсутствие оного.
Ложь Конгрессу... Я не в курсе тонкостей, давал ли он присягу, но в общем да, если под присягой, то преступление. Жаль только, что в подобных преступлениях преследование выборочное какое-то.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, без всякой присяги, вранье Конгрессу -- до пяти лет тюрьмы.