Верховный Суд

[yakov_a_jerkov]

This sounds very reasonable. Трамп выбирает судью, который, очень вероятно, будет играть важную роль в решении его собственной судьбы.

Sen. Cory Booker:

Trump is the subject of a criminal investigation that could eventually come before the Supreme Court—he has a clear conflict of interest as it relates to picking a new #SCOTUS justice. The investigation must conclude before considering any nominations.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какое первое рассуждение? Если Мюллер предъявит Трампу обвинения, а тот объявит себе помилование, дело не дойдет до Верховного Суда?

А с принудительным допросом что? Это, по-вашему, невероятное развитие событий, или что?

А с требованием Мюллера к Трампу предоставить такие-то документы?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Именно, что он себя всегда может помиловать, пока он действующий Президент. Надо сначала импичнуть. Т.е. Верховный Суд - не при чём. Он делами, связанными с Конституцией занимается.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Именно, что он себя всегда может помиловать, пока он действующий Президент.

Says who? Такого прецедента не существует. Если до этого дойдет, то законность этого шага будет решать Верховный Суд, двое из судей которого, будут назначены самим Трампом.

[ddd-ddd.livejournal.com]

https://arbat.livejournal.com/974717.html

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Давайте своими словами. И не стоит читать Арбата для получения информации.

[verygoodperson (from livejournal.com)]

Если Президент США может себя помиловать, то это означает, что он будет выше закона. То есть он может совершить тяжелое преступление, затем себя помиловать, и после окончания срока (или импичмента) остаться неуязвимым к уголовному преследованию (он же уже помилован). Правда это касается только федеральных преступлений.

[tijd.livejournal.com]

По поводу документов есть однозначность. В деле United States v. Nixon в 1974 Верховный Суд принял 9:0 решение об обязанности Никсона предоставить знаменитые "tapes".

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Nixon

До сих Белый дом подчинялся запросам Мюллера на документы.

По поводу права вызывать президента для допроса по повестке или предъявлять обвинения действующему президенту прецедента нет. В 1998 Клинтон добровольно согласился дать показания под присягой.

Дело Clinton v. Jones создало прецедент для возможности обращаться к действующему президенту с гражданским иском в федеральном суде. Неизвестно, распространяется ли эта возможность на суды штатов. Дело о клевете (Zervos v. Trump) в Нью-Йорке может дойти до Верховного Суда.

The court’s decision marks the third time this year that a judge or court in New York has blocked Trump’s efforts to stymie the lawsuit filed by Summer Zervos, who during the 2016 presidential campaign accused him of sexual harassment. Trump has denied her accusations, calling Zervos and all of the other women who made accusations against him “liars,” prompting her lawsuit early last year.
This string of legal stumbles leaves open the possibility that Trump could be deposed in the case. A judge last week set a deadline of January — two years after the suit was filed — for Zervos and Trump to sit for depositions. The courts have also allowed attorneys to move forward in gathering evidence.
https://www.washingtonpost.com/politics/new-yorks-highest-court-rejects-trumps-attempts-to-stop-zervos-defamation-suit/2018/06/14/82585ee8-6ff2-11e8-afd5-778aca903bbe_story.html

As Apprentice contestant Summer Zervos’ defamation case against President Trump continues, his attorney says he’s prepared to bring the case to the Supreme Court.
During a hearing in Manhattan on Tuesday morning, Trump’s lawyer Marc Kasowitz said he’d argue before the nation’s highest court, if necessary.
His comments came during a preliminary conference, in which New York Supreme Court Justice Jennifer Schecter set a roadmap for discovery deadlines.
“We have made applications for stays in the appellate division. The Court of Appeals is considering whether or not it has jurisdiction,” Kasowitz said, adding, “This issue will likely reach the Supreme Court of the United States.”
https://www.thedailybeast.com/trumps-lawyer-well-take-summer-zervos-case-all-the-way-to-the-supreme-court

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Мюллер предъявит Трампу обвинения, а тот объявит себе помилование

Мне кажется что помиловать можно только человека уже осужденного. Т.е. когда вина уже доказана и человек уже в тюрьме. Пока вина не доказана, у Трампа, как и у любого иного, есть презумция невиновности и помилование к нему применить никак нельзя.

Далее, если вдруг -- давайте помечтаем -- вину Трампа доказывает суд, его в ту же секунду отстраняют от исполняемых обязанностей которые занимает вице-президент. Т.е. после того как вина Трампа доказана, он не может себя помиловать поскольку уже не обладает полномочиями и властью президента.

Конечно, все это досужие рассуждения из области фантастики.

[ny-quant.livejournal.com]

// Мне кажется что помиловать можно только человека уже осужденного.

Wrong!

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Wrong!

Вы правы. В частности такое помилование было дано Фордом Никсону до суда. Однако все же хочется отметить что такое применение помилования противоречиво. Это противоречит презумции невиновности. А доказать вину может только суд. Оставим это на совести судей.

На сайте департамента правосудия читаем

Under the Constitution, only federal criminal convictions, such as those adjudicated in the United States District Courts, may be pardoned by the President. In addition, the President's pardon power extends to convictions adjudicated in the Superior Court of the District of Columbia and military court-martial proceedings.

Мнение судьи

According to Associate Justice Joseph McKenna, writing the majority opinion in the U.S. Supreme Court case Burdick v. United States, a pardon "carries an imputation of guilt; acceptance a confession of it."

Однако

The leading Supreme Court case is Ex parte Garland (1867). Justice Stephen J. Field, writing for the Court in a 5-4 decision, held that the President's pardoning power is ''unlimited,'' and ''It extends to every offense known to the law, and may be exercised at any time after its commission, either before legal proceedings are taken, or during their pendency, or after conviction and judgment.''

In Murphy v. Ford (1975), a Federal District Court in Michigan rejected a suit for a declaratory judgment that President Ford's unconditional pardon of Richard M. Nixon was unconstitutional. The court found that the President had the constitutional power to grant a pre-indictment pardon, citing Ex parte Garland in its support.