Про collusion

[yakov_a_jerkov]

Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.

We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?

Я добавлю к этому еще и свой вопрос.

Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а Seth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?

Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, в смысле, что русские имели e-mail'ы, еще до того, как стало известно о краже.

[ddd-ddd.livejournal.com]

По делу Пападопулоса никакого подобного вывода сделать нельзя (как об обещании жениться перед определённым контактом и самим фактом женитьбы лежит дистанция не маленького размера): о пользовании частным сервером публично было известно задолго до того, прихвастнуть наличием тысяч грязных писем - дабы заинтересовать (на словах) важное лицо - тоже известный приём. Сами письма не были ни продемонстрированы (ни "племянницей", ни "профессором") - это, пока, обсуждение виртуальной реальности.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Понятно.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

погодите, но профессор был британский, а не русский