Про collusion

[yakov_a_jerkov]

Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.

We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?

Я добавлю к этому еще и свой вопрос.

Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а Seth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?

Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.

Comments

[arbat.livejournal.com]

К тому, что уже сказал - кто? Клеветник и гомофоб, или человек, который плохо отличает, где кончается мир сказок и начинается реальность?

Я задал простой вопрос: если в той истории, где Вы наблюдаете калюжен, сделать предложенные изменения, то это будет калюжен?

Если нет, то просто поясните, в какой момент это перестало быть калюженом.

Но только с объяснением, а то вы упомянули емайлы и pee tapes, но я не понимаю, каким образом из этого что-то следует? Емайлы были подлинные. Pee tapes нет. А дальше что?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Pee tapes нет.

Какие pee tapes не были подлинными? ФСБ передало демократам pee tapes Трампа, но они оказались поддельными?

Вы, вообще, как обычно, хотите поговорить о своем. Вы сами считаете договор с российскими властями о публикации украденных российскими спецслужбами e-mail'ов collusion, или нет?

[arbat.livejournal.com]

"Вы сами считаете договор с российскими властями о публикации украденных российскими спецслужбами e-mail'ов collusion, или нет?"

Я задам Вам вопрос, схожий с тем, который я задал (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1387089.html?thread=46817361#t46817361) dziga123: Вы уверены, что имел место "договор о публикации украденных российскими спецслужбами емайлов"?

Оставим пока в стороне тот факт, что вы хотели найти сговор с целью подрыва выборов, а сейчас продаете сговор с целью публикации правдивой информации. Это отдельный разговор.

Вопрос 1: Правильно ли я понимаю, что в Вашей голове есть точное знание, что спецслужбы украли емайлы, и, что спецслужбы договорились с кампанией Трампа опубликовать эти емайлы?

Вопрос 2: Если ответ на первый вопрос - "да", то я хотел бы воспользоваться Вашими знаниями. Не уточните ли, о каких украденных емайлах идет речь - о переписке ЦК Партии, или емайлах, украденных с домашнего сервера Хиллари?

Вопрос 3: Какое утверждение Вы считаете более доказанным - что кампания Трампа договорилась с русскими спецслужбами опубликовать украденные ими емайлы, или, что кампания Хиллари оплатила покупку компромата у представителей русских спецслужб?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я задам Вам вопрос

Это я задал Вам вопрос. Причем очень простой. Вы на мой вопрос не отвечаете, а задаете три своих.

P.S. В моем вопросе не содержится утверждения о том, что у кампании Трампа был такой договор с российскими властями.

[arbat.livejournal.com]

Ну, если в Вашем вопросе такое утверждение не содержится, то отвечу:

Это зависит от того, договаривались ли они украсть и опубликовать, или просто опубликовать.

Видите ли, публикация украденной информации - это обычный журнализм. Такой же, как, скажем, заснять Ромни на частном сборище, или добыть налоговую декларацию Трампа, или еще что-то такое. Это делается регулярно, и, во многих случаях, специально, чтобы повлиять на выборы. Обычно, если это не кража национальных секретов, закон, ради свободы слова, смотрит на это сквозь пальцы.

Так что, если о краже никто не договаривался, и опубликованная информация является подлинной и правдивой, то я намерен классифицировать это как "журнализм".

Вот, если бы кто-то договорился о краже информации, или, скажем, заказал бы компромат, а не просто воспользовался тем, что кто-то его уже добыл, то вот тут бы я сказал, что заказчик повинен в краже. Но, даже и тогда, если опубликованная информация была правдой, я бы не имел претензий по поводу влияния на выборы, и не видел бы никакого подрыва в публикации.

Но зачем Вам это знание, если договора-то еще не найдено даже?



П.С. Я, кстати, думаю, Вы лукавите, когда говорите, что в Вашем вопросе не содержится утверждения. Ваш вопрос не был в форме "если бы оказалось, то..." Ваш вопрос звучал, напомню - Вы сами считаете договор с российскими властями о публикации украденных российскими спецслужбами e-mail'ов collusion, или нет?

Вы говорите о договоре как о факте, который уже известен. Вы даже употребляете формулу "Вы сами считаете..." - которая предполагает, что я тоже сам независимо знаю об этом договоре, т.е., что это не гипотетический договор, который Вы вот только что придумали, а какой-то реальный.

Я думаю, Вы сначала прочли текст, и, от некоторого восторга, prematurely решили, что там описывается заключенный договор, пропустив, что никакого договора там нету.

[geneus.livejournal.com]

>Это зависит от того, договаривались ли они украсть и опубликовать, или просто опубликовать.


Все зависити от тoгo, чем они догварвались ПЛАТИТЬ за краденое.
И кому.

Ответ на вторoй вопрос сообщило нам ФБР: платить враждебнoму США иностранному правительству.
А чем его шеф oбещал расплатиться с антиамериканским режимом, надеюсь, Манафорд расскажет, когда пoймет, склько лет тюрьмы ему светит.

[arbat.livejournal.com]

Я полагаю, если Вы собрались в последней фразе признаться, что Вам известно, что никаких сведений о платеже нету, то зачем в предпоследней фразе врать, что Вам уже сообщили, что они есть?

Далее, когда Вы рассказываете про то, что Вам сообщило ФБР, не стесняйтесь - давайте прямо ссылки на то, что они сообщили, и перечисляйте названия законов, которые были нарушены.

Успехов.

[geneus.livejournal.com]

>Я полагаю, если Вы собрались в последней фразе признаться, что Вам известно, что никаких сведений о платеже нету

В твоих словах явственно звучт наглость воришки, надеющегося, что его (его сообщников) не поймают:
"Так что нет у вас методов против Кости Сапрыкина"

Жалкое зрелище, при том, что никто, конечнo, не подумает, что ты всерьез веришь, что Путинский Pежим предлагал трампзьянам краденное даром, по доброте душевной.

Пoздравляю: от защиты гитлеролюбивых нацстов ты докатился до зашиты скупщиков краденого и продающих США.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

OK. То есть если договаривались с Россией только о публикации украденного, уже после того, как e-mail'ы были украдены, то это не collusion. А вот если договаривались о том, что Россия украдет e-mail'ы, то collusion. Вас понял.

Я думаю, Вы сначала прочли текст, и, от некоторого восторга, prematurely решили, что там описывается заключенный договор, пропустив, что никакого договора там нету.

Гениально, как и все Ваши подобные догадки.

[arbat.livejournal.com]

Но Вам не надо меня все время переспрашивать. Я могу дать Вам общее правило. Собственно, я Вам его уже даю много месяцев подряд:

1. Если какие-то стороны договариваются совершить какое-то преступление - то это преступный сговор.
2. Если стороны договариваются о чем-то, что преступлением не является, то это НЕ преступный сговор.
3. То же самое, если они не договариваются - это тоже не преступный сговор.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да Вы уже сказали, что если речь о договоре одного из кандидатов в президенты США с Россией о публикации украденных Россией же e-mail'ов конкурирующего кандидата, то никакой collusion нет. Я Вас понял.

[arbat.livejournal.com]

Я просто беспокоюсь, что Вы опять будете переспрашивать.
И хотел дать Вам сразу универсальный метод.

Чтобы времени зря не тратить.

А то Вы начнете меня терзать всеми вопросами, типа - "а что, если вражеские голоса помещают рекламу на фейсбуке?" "а что, если девушка пошла в ресторан с иностранцем?" "а допустимо ли нанимать на работу русских?" и всякое такое...

[tijd.livejournal.com]

публикация украденной информации - это обычный журнализм

Коми достаточно внятно разъяснил, почему то, чем занимается Викиликс - не журнализм.

SASSE: There are Americans, well-meaning, thoughtful people who think that WikiLeaks might just be a journalistic outfit. Can you explain why that is not your view?
COMEY: Yes and again, I want to be careful that I don't prejudice any future proceeding. It's an important question, because all of us care deeply about the First Amendment and the ability of a free press, to get information about our work and -- and publish it.
To my mind, it crosses a line when it moves from being about trying to educate a public and instead just becomes about intelligence porn, frankly. Just pushing out information about sources and methods without regard to interest, without regard to the First Amendment values that normally underlie press reporting. And simply becomes a conduit for the Russian intelligence services or some other adversary of the United States just to push out information to damage the United States.
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/05/03/read-the-full-testimony-of-fbi-director-james-comey-in-which-he-discusses-clinton-email-investigation/

Но кто бы сомневался, что путинское чмо будет защищать такую деятельность. “And simply becomes a conduit for the Russian intelligence services or some other adversary of the United States just to push out information to damage the United States.”