Про collusion

[yakov_a_jerkov]

Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.

We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?

Я добавлю к этому еще и свой вопрос.

Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а Seth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?

Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.

Comments

[dziga123.livejournal.com]

"I don’t know who was the source (or sources) of the leaked DNC emails."
Now you know:
"The Justice Department has identified more than six members of the Russian government involved in hacking the Democratic National Committee’s computers and swiping sensitive information that became public during the 2016 presidential election, according to people familiar with the investigation."
https://www.wsj.com/articles/prosecutors-consider-bringing-charges-in-dnc-hacking-case-1509618203

[lsh123.livejournal.com]

Not yet. Reading the article, the case will be in court next year. I'll wait until then.

[dziga123.livejournal.com]

LOL. So, charges by DOJ is not enough prove for you?
Что напоминает мне старый одесский анекдот который кончался выкриком из зала суда:" Вы посмотрите на этого фраера! Всё Одессу его жена удовлетворяет, а его она не удовлетворяет"
Carry on.

[lsh123.livejournal.com]

An anonymous leak from DOJ -- not really a proof of anything. Not to mention, "innocent until proven guilty".

А мне Ваша реакция напоминает "органы просто так не сажают".