Повесть о капитане Копейкине
Oct. 16th, 2017 10:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovНе планировал об этом писать, но в данный момент есть время и настроение, так почему бы и не написать.
Значит, про Вайнштейна снова. Арбат-Сапожник задается вопросом -- "Почему, если Вайнштейн пользовал старлеток все 90е и все "нулевые", скандал разгорелся только в 2017 году?"
И сам же дает на него ясный ответ:
Чтобы оценить, насколько идиотским является это объяснение, можно вспомнить, что та же газета, которая broke the story про Вайнштейна -- NY Times -- broke another story. Историю, которая бьет по Хиллари Клинтон не "рикошетом" после другого рикошета в Билла Клинтона -- причем, бьет, в основном, в головах мыслителей, вроде Арбата, -- а бьет напрямую.
Историю, ставшую главной историей последних президентских выборов, что, конечно, является позором американской прессы, -- "Hillary Clinton Used Personal Email Account at State Dept., Possibly Breaking Rules".
Вспомним, как почтмейстер разгадал загадку Чичикова, опознав в нем капитана Копейкина:
Затрамповскому ЖЖижисту и в голову не придет называть себя публично при всех телятиной. Он сразу перейдет в состояние, на переход в которое почтмейстеру потребовалась целая минута. То есть моментально начнет хитрить и пробовать вывернуться.
Значит, про Вайнштейна снова. Арбат-Сапожник задается вопросом -- "Почему, если Вайнштейн пользовал старлеток все 90е и все "нулевые", скандал разгорелся только в 2017 году?"
И сам же дает на него ясный ответ:
"Оказывается, все просто: все эти годы фактической "крышей" Вайнштейна выступал... Билл Клинтон, а точнее - чета Клинтонов! [...]Это, конечно, идиотизм, причем рассчитанный на идиотов. Хотя тот же Сапожник -- не идиот, ему просто безразлично, правда-вранье, звучит броско -- нужно постить.
А в "нулевые" и большую часть "десятых" раздувать скандал было бы тем более нельзя - потому что это опять же рикошетом ударило бы по Биллу и через него - по шансам Хиллари, как жены "харассера" и насильника.
Чтобы оценить, насколько идиотским является это объяснение, можно вспомнить, что та же газета, которая broke the story про Вайнштейна -- NY Times -- broke another story. Историю, которая бьет по Хиллари Клинтон не "рикошетом" после другого рикошета в Билла Клинтона -- причем, бьет, в основном, в головах мыслителей, вроде Арбата, -- а бьет напрямую.
Историю, ставшую главной историей последних президентских выборов, что, конечно, является позором американской прессы, -- "Hillary Clinton Used Personal Email Account at State Dept., Possibly Breaking Rules".
Вспомним, как почтмейстер разгадал загадку Чичикова, опознав в нем капитана Копейкина:
- Только позволь, Иван Андреевич, - сказал вдруг, прервавши его, полицеймейстер, - ведь капитан Копейкин ты сам сказал, без руки и ноги, а у Чичикова...Затрамповский ЖЖист и похож и непохож на почтмейстера.
Здесь почтмейстер вскрикнул и хлопнул со всего размаха рукой по своему лбу, назвавши себя публично при всех телятиной. Он не мог понять, как подобное обстоятельство не пришло ему в самом начале рассказа, и сознался, что совершенно справедлива поговорка: "Русский человек задним умом крепок". Однако ж минуту спустя он тут же стал хитрить и попробовал было вывернуться, говоря, что, впрочем, в Англии очень усовершенствована механика, что видно по газетам, как один изобрел деревянные ноги таким образом, что при одном прикосновении к незаметной пружинке уносили эти ноги человека бог знает в какие места, так что после нигде и отыскать его нельзя было.
Затрамповскому ЖЖижисту и в голову не придет называть себя публично при всех телятиной. Он сразу перейдет в состояние, на переход в которое почтмейстеру потребовалась целая минута. То есть моментально начнет хитрить и пробовать вывернуться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-18 12:00 am (UTC)"Все знали", это значит, что знал весь Голливуд, и все их друзья, которые с ними тусовались на банкетах, приемах, вечеринках, сшибании бабок на политику, и так далее.
Про остальных можно говорить, что они догадывались, но ЗНАЛИ, однозначно знали - это перечисленные группы.
Надеюсь, это разъясняет ситуацию?
no subject
Date: 2017-10-18 12:11 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-18 12:22 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-18 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-18 02:11 am (UTC)ФОХ и Брейтбарт писали, когда знали. Например, они знали о Романе Полански, и они писали о Романе Полански. В то самое время, когда Голливуд стоя аплодировал этому насильнику малолетних.
Если бы они знали о Харви - написали бы. Особенно Брейтбарт. Собственно, предположение, что Брейтбарт мог знать о Харви - и не броситься на эту информацию, просто смехотворно.
Что касается того, что Нью Йорк Таймс об этом знали, то я Вам уже цитировал их журналиста, который прямо говорит, что все знали. Настолько знали, что он аж попрекает Обамов, что они дочку пустили в этот гадюшник. Могу процитировать еще раз.
Так что, никакой симметрии тут нету.
Однако, замечательно интересно, что Вы бросились искать эту симметрию!
После всех рассказов, что Партия Демократов - главный и единственный защитник женщин, и что настоящие женщины, не предатели пола, должны поддерживать Демократов, и что Хиллари - олицетворение борьбы, которую ведут Партия и Голливуд, - как только оказывается, что Харви десятилетиями насиловал женщин, Вы возмушенно требуете объяснить, куда консерваторы смотрели?!!!!!
И тут, знаете ли, я с Вами согласен.
Я тоже считаю, что все эти левые распальцовки о защите женщин - полный обман, и ответственность за охрану прав женщин, как и всех других, по честному, мы можем возлагать только на правых.
no subject
Date: 2017-10-18 02:21 am (UTC)Ну, на кого эта клоунада рассчитана? Я Вам говорю, что "все знали" -- это ерунда. Знали бы -- написали об этом, если не NYT, то Брайтбарт. Под "знали" я, конечно, понимаю не знали о слухах, а имели информацию, которую можно было опубликовать. И NYT, и Нью-Йоркер свои статьи не один день готовили.
Знали все либеральные издания, а все консервативные не знали -- совсем уж идиотизм, который я обсуждать не считаю нужным.
Я Вам это все уже говорил, но Вам что-то объяснять ведь не имеет смысла, так как Вы сюда не за объяснениями приходите.
no subject
Date: 2017-10-18 02:36 am (UTC)Каким образом Вам приходит в голову доказывать, что Нью Йорк Таймс не знали, если журналист Нью Йорк Таймс не просто говорит, что знали, а даже осуждает семью Обам за то, что они послали туда дочь?
-- А я Вам говорю....
Да какая разница, что ВЫ говорите, если ОНИ сознались?
"Знали бы -- написали об этом, если не NYT, то Брайтбарт. "
Если бы Брейтбарт знал - то несомненно. Информация о том, что лучший друг Клинтонов, собиратель партийных денег - насильник, это пошло бы на первую полосу.
А вот Нью Йорк Таймс - НЕТ. И это не гипотеза, а мы это ЗНАЕМ.
Потому, что мы ЗНАЕМ, что они отказались это делать, когда Sharon Waxman хотела это опубликовать в 2004-м. Вот ее персональный рассказ (https://www.thewrap.com/media-enablers-harvey-weinstein-new-york-times/) об этом.
Еще раз повторю, - то, что Нью Йорк Таймс ЗНАЛИ, это не гипотеза.
Это однозначный факт.
Их журналисты говорят, что все знали, настолько, что нельзя туда детей пускать.
Им приносили материалы для публикации.
Но Харви на них нажал, и они материалы подрезали.
Это - ФАКТЫ.
"Знали все либеральные издания, а все консервативные не знали -- совсем уж идиотизм, который я обсуждать не считаю нужным"
Вы утверждаете, что Брейтбарт мог знать, и не опубликовать подобный материал, наносящий сокрушающий удар не только по другу Клинтонов, и одному из крупных финансистов Партии, но и по всему зданию "мы защитники женщин"?
И, вооружившись этой гипотезой, Вы называете мои утверждения - идиотизмом?
no subject
Date: 2017-10-18 02:58 am (UTC)Ну, и я Вам об этом говорю. Что "все знали" -- это ерунда. А "все знали, но консервативные издания не знали" -- идиотизм, не заслуживающий обсуждения.
Вы, кстати, вклинились в ветку, в которой Ваш поклонник объясняет, что нет никакого противоречия между тем, что NYT broke the story о e-mail'ах, но не давали ходу информации о Вайнштайне, потому что боялись навредить Хиллари Клинтон. Ну, и моя запись на ту же тему. Вы, однако, тему записи игнорируете, а хотите уже который день продолжать доказывать свои что-то о защитниках женщин и т.п.
no subject
Date: 2017-10-18 03:39 am (UTC)Есть два простых утверждения:
Я не пойму, какое из них Вы хотите отрицать?
Да еще так напористо, мол, идиотизм думать иначе!
П.С. Я обнаружил, что в другом треде (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1384766.html?thread=46657598#t46657598) Вы пишете, что "не предполагаю, что Брайтбарт ... и Fox News имели эту информацию". Если так, и Вы знаете, что Нью Йорк Таймс имели. Если Вы верите в каждое из этих утверждений по отдельности, то каким образом Вы утверждаете, что, если два этих утверждения поставить вместе, то получится идиотизм?
"Вы, однако, тему записи игнорируете,"
Почему? Я жду, пока Вы предложите какую-то более правдоподобную гипотезу.
Вы, пока что, не можете даже объяснить, когда примерно настали новые "времена", когда стало можно это публиковать.
За отсутствием альтернативных объяснений, мое остается единственным.
П.С. Я боюсь, если Вы будете рассказывать, что Брейтбарт мог иметь компромат подобной мощности против одного из лучших друзей Хиллари, с подобными последствиями, и скрыть его - то это значит, что представления о правдоподобности у нас с Вами прямо-таки диаметрально противоположные.
no subject
Date: 2017-10-18 03:49 am (UTC)Вы бот что ли?
no subject
Date: 2017-10-19 05:46 am (UTC)