Повесть о капитане Копейкине
Oct. 16th, 2017 10:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovНе планировал об этом писать, но в данный момент есть время и настроение, так почему бы и не написать.
Значит, про Вайнштейна снова. Арбат-Сапожник задается вопросом -- "Почему, если Вайнштейн пользовал старлеток все 90е и все "нулевые", скандал разгорелся только в 2017 году?"
И сам же дает на него ясный ответ:
Чтобы оценить, насколько идиотским является это объяснение, можно вспомнить, что та же газета, которая broke the story про Вайнштейна -- NY Times -- broke another story. Историю, которая бьет по Хиллари Клинтон не "рикошетом" после другого рикошета в Билла Клинтона -- причем, бьет, в основном, в головах мыслителей, вроде Арбата, -- а бьет напрямую.
Историю, ставшую главной историей последних президентских выборов, что, конечно, является позором американской прессы, -- "Hillary Clinton Used Personal Email Account at State Dept., Possibly Breaking Rules".
Вспомним, как почтмейстер разгадал загадку Чичикова, опознав в нем капитана Копейкина:
Затрамповскому ЖЖижисту и в голову не придет называть себя публично при всех телятиной. Он сразу перейдет в состояние, на переход в которое почтмейстеру потребовалась целая минута. То есть моментально начнет хитрить и пробовать вывернуться.
Значит, про Вайнштейна снова. Арбат-Сапожник задается вопросом -- "Почему, если Вайнштейн пользовал старлеток все 90е и все "нулевые", скандал разгорелся только в 2017 году?"
И сам же дает на него ясный ответ:
"Оказывается, все просто: все эти годы фактической "крышей" Вайнштейна выступал... Билл Клинтон, а точнее - чета Клинтонов! [...]Это, конечно, идиотизм, причем рассчитанный на идиотов. Хотя тот же Сапожник -- не идиот, ему просто безразлично, правда-вранье, звучит броско -- нужно постить.
А в "нулевые" и большую часть "десятых" раздувать скандал было бы тем более нельзя - потому что это опять же рикошетом ударило бы по Биллу и через него - по шансам Хиллари, как жены "харассера" и насильника.
Чтобы оценить, насколько идиотским является это объяснение, можно вспомнить, что та же газета, которая broke the story про Вайнштейна -- NY Times -- broke another story. Историю, которая бьет по Хиллари Клинтон не "рикошетом" после другого рикошета в Билла Клинтона -- причем, бьет, в основном, в головах мыслителей, вроде Арбата, -- а бьет напрямую.
Историю, ставшую главной историей последних президентских выборов, что, конечно, является позором американской прессы, -- "Hillary Clinton Used Personal Email Account at State Dept., Possibly Breaking Rules".
Вспомним, как почтмейстер разгадал загадку Чичикова, опознав в нем капитана Копейкина:
- Только позволь, Иван Андреевич, - сказал вдруг, прервавши его, полицеймейстер, - ведь капитан Копейкин ты сам сказал, без руки и ноги, а у Чичикова...Затрамповский ЖЖист и похож и непохож на почтмейстера.
Здесь почтмейстер вскрикнул и хлопнул со всего размаха рукой по своему лбу, назвавши себя публично при всех телятиной. Он не мог понять, как подобное обстоятельство не пришло ему в самом начале рассказа, и сознался, что совершенно справедлива поговорка: "Русский человек задним умом крепок". Однако ж минуту спустя он тут же стал хитрить и попробовал было вывернуться, говоря, что, впрочем, в Англии очень усовершенствована механика, что видно по газетам, как один изобрел деревянные ноги таким образом, что при одном прикосновении к незаметной пружинке уносили эти ноги человека бог знает в какие места, так что после нигде и отыскать его нельзя было.
Затрамповскому ЖЖижисту и в голову не придет называть себя публично при всех телятиной. Он сразу перейдет в состояние, на переход в которое почтмейстеру потребовалась целая минута. То есть моментально начнет хитрить и пробовать вывернуться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-18 02:58 am (UTC)Ну, и я Вам об этом говорю. Что "все знали" -- это ерунда. А "все знали, но консервативные издания не знали" -- идиотизм, не заслуживающий обсуждения.
Вы, кстати, вклинились в ветку, в которой Ваш поклонник объясняет, что нет никакого противоречия между тем, что NYT broke the story о e-mail'ах, но не давали ходу информации о Вайнштайне, потому что боялись навредить Хиллари Клинтон. Ну, и моя запись на ту же тему. Вы, однако, тему записи игнорируете, а хотите уже который день продолжать доказывать свои что-то о защитниках женщин и т.п.
no subject
Date: 2017-10-18 03:39 am (UTC)Есть два простых утверждения:
Я не пойму, какое из них Вы хотите отрицать?
Да еще так напористо, мол, идиотизм думать иначе!
П.С. Я обнаружил, что в другом треде (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1384766.html?thread=46657598#t46657598) Вы пишете, что "не предполагаю, что Брайтбарт ... и Fox News имели эту информацию". Если так, и Вы знаете, что Нью Йорк Таймс имели. Если Вы верите в каждое из этих утверждений по отдельности, то каким образом Вы утверждаете, что, если два этих утверждения поставить вместе, то получится идиотизм?
"Вы, однако, тему записи игнорируете,"
Почему? Я жду, пока Вы предложите какую-то более правдоподобную гипотезу.
Вы, пока что, не можете даже объяснить, когда примерно настали новые "времена", когда стало можно это публиковать.
За отсутствием альтернативных объяснений, мое остается единственным.
П.С. Я боюсь, если Вы будете рассказывать, что Брейтбарт мог иметь компромат подобной мощности против одного из лучших друзей Хиллари, с подобными последствиями, и скрыть его - то это значит, что представления о правдоподобности у нас с Вами прямо-таки диаметрально противоположные.
no subject
Date: 2017-10-18 03:49 am (UTC)Вы бот что ли?