"Other"

[yakov_a_jerkov]

В борьбе с ураганом, Трамп вспомнил, что он обещал, что за стену на границе с Мексикой заплатит Мексика, хотя денег на стену он требует у американцев -- "... and Mexico will pay for it."

Вспомнил, и запостил твит с разъяснениями.

With Mexico being one of the highest crime Nations in the world, we must have THE WALL. Mexico will pay for it through reimbursement/other.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 27, 2017

Reimbursement -- это значит, что мы построим стену за свои деньги, а потом пошлем Мексике счет -- так-то и так-то, мы потратили на стену эн плюс один миллиард, оплатите.

Видимо, и сам Трамп понимает, что такая гениальная идея это чересчур даже для самых преданных трампистов. Поэтому он предлагает и другой вариант оплаты, который уж наверняка сработает, -- other.

В комментариях к моей записи по ссылке трамписты, не ждут милостей от Трампа, а предлагают собственные решения из категории "other". И это правильно, не нужно ждать Трампа. Каждый может сам для себя решить, что он назовет "Мексика заплатила за стену". Потому что вопрос для трампистов стоит именно так: "что мы назовем".

Кстати, нет никакой нужды ограничивать себя стеной, тем более, ничего нового на границе с Мексикой еще не построили, и построят ли неизвестно. Можно, например, потребовать от Мексики оплатить наши расходы на ту же борьбу с ураганом Harvey. И Мексика заплатит. По той же схеме из "other".

Comments

[ign.livejournal.com]

Ну, вот пусть Трамп и предложит Конгрессу выпустить специальные бонды на финансирование стены под гарантии будущей оплаты Мексикой, т.е. они будут оплачены не из налогов или иных сборов, а только из денег, поступивших от Мексики на уплату стены. Как вам хорошо известно, отдельные штаты выпускают подобные бонды сплошь и рядом.

[arbat.livejournal.com]

Я не понимаю смысл затеи. Давайте упростим все. Вы ищете схему, которая позволит Трампу переложить риск события "нам не удалось найти способ вынуть из Мексики компенсацию" на плечи частных граждан.

В чем цель этого предложения?

Предположим, мы находим схему, которая может сработать.
Ну, и что, какой вывод надо сделать?

[ign.livejournal.com]

Почему переложить? Кто-то же должен нести этот риск? Почему не те, кто безоговорочно верит Трампу, что Мексика заплатит за Стену? Они же ничем не рискуют. Тем более, что каждый может поинтересоваться судьбой тех, кто в прошлом доверял свои деньги Трампу.

[arbat.livejournal.com]

Что значит "почему"? Не знаю - почему. Я знаю только, что Вы изобретаете схему, которая перекладывает. Я думал, в этом вся суть Вашей затеи.

Далее, Вы сравниваете несравнимое. Я могу верить в то, что получить от Мексики значительную долю компенсации возможно, я могу верить в то, что Трамп намерен это сделать, я могу верить в то, что он сообразит, как. Однако, если Трамп начнет неожиданно изобретать схему, которая перенесет риск с государства на кого-то еще - в этот момент моя вера в его намерения сильно пошатнется.

Вы не можете заявить, что, если люди не подпишутся под такой схемой, значит, они не верят Трампу сейчас.

[bobot.livejournal.com]

Однако, если Трамп начнет неожиданно изобретать схему, которая перенесет риск с государства на кого-то еще - в этот момент моя вера в его намерения сильно пошатнется.

То есть, финансировать стену, отобрав деньги у тех, кому эта стена нафиг не упала - это хорошо, а переложить риски на тех, кто хочет стену и верит Трампу, что Мексика её оплатит - это плохо. Ну ок. Некоторые либертарианцы - вот такие "либертарианцы".

[tijd.livejournal.com]

Следует также иметь в виду, что по опросам (включая опросы Fox News) большинство американцев не хотят Стены и не верят в то, что Мексика за нее заплатит.





https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/08/25/most-americans-dont-want-the-wall-dont-think-mexico-will-pay-for-it-and-dont-believe-it-will-happen/

[arbat.livejournal.com]

Хорошо или плохо тут ни при чем. Мы обсуждали получится ли это, или нет.

[bobot.livejournal.com]

Конечно, не получится - совсем-то дураков не так много. Одно дело - в жежешечке рассказывать, как Мексика за всё заплатит, другое дело - свои кровные на это поставить.

[arbat.livejournal.com]

Во-первых, Вы подменяете ситуацию, где Трамп уверенно говорит, что он справится с задачей - на ситуацию, где Трамп меняет курс, и предлагает частным лицам взять риск на себя. Вы не можете утверждать, что отказ частных лиц во второй ситуации означает, что они не верят Трампу в первой.

Во-вторых, "ага, боишься поставить деньги!" - ничего не значит, кроме очевидного - нету стопроцентной уверенности. Что довольно бессмысленное утверждение, поскольку оно и так очевидно. Это "ага, боишься" - имеет смысл только тогда, когда оппонент декларирует, что он совершенно в чем-то уверен.

В-третьих, это приводит нас к вопросу - Вы явно уверены, что Трамп не сможет получить с Мексики никаких денег?

[bobot.livejournal.com]

Забыли "в червёртых", "в пятых" и "в шестых"...

[ign.livejournal.com]

У вас терминал не показывает курсив? Я спросил, почему переложить? Акцент на приставке "пере", которая подразумевает, что этот риск на кого-то уже возложен, а я хочу это изменить - переложить риск. Логично? Когда, например, мы говорим, что Трамп обещал перенести американское посольство в Иерусалим, мы подразумеваем, что американское посольство в Израиле уже есть, но не в Иерусалиме, а Трамп обещал это изменить и перенести его. Разобрались с этим вопросом?

Теперь по существу: я не знаю, кто там чему верит, но Конгресс, с моей точки зрения, не должен заниматься одалживаем денег, для этого есть банки и частные инвесторы. Если Трамп говорит "одолжите мне денег на Стену, я всё верну, честное слово!" - пусть идет к инвесторам, благо в чем-чем, но уж в этом опыт у него огромный. Если он говорит "Стена нужна, давайте за нее заплатим из бюджета" - пусть так и скажет и заодно объяснит, откуда следует вынуть эти деньги.

Как я уже писал другому трамписту: во время выборов Трамп обещал (а) построить Стену и (б) Мексика за нее заплатит. На этом обещании (и других аналогичных, вроде переноса посольства в Иерусалим, окончания войны в Афганистане, и.т.п.) он и выиграл выборы. Если бы вместо этого он бы сказал "мы срежем деньги на лечение неимущих, и за счет этого построим Стену", возможно, Президентом сейчас была бы Хиллари Клинтон.

[arbat.livejournal.com]

"Теперь по существу: я не знаю, кто там чему верит, но Конгресс, с моей точки зрения, не должен заниматься одалживаем денег, для этого есть банки и частные инвесторы. "

В тексте Конституции США есть Секция 8, которая описывает, какую власть имеет законодательная власть, Конгресс. В первой фразе этой Секции Конституция дает Конгрессу власть назначать налоги.

Я предлагаю, давайте мы сделаем паузу, пока Вы прочтете вторую фразу этой секции (http://www.annenbergclassroom.org/page/article-i-section-8).

А потом продолжим.

[maraas.livejournal.com]

Я могу верить в то, что получить от Мексики значительную долю компенсации возможно, я могу верить в то, что Трамп намерен это сделать, я могу верить в то, что он сообразит, как. Однако, если Трамп начнет неожиданно изобретать схему, которая перенесет риск с государства на кого-то еще

На вас, например, как на гипотетического приобретателя бонда. Угу. В общем, you wouldn't want to put your money where your mouth is. Typical.

[arbat.livejournal.com]

Но Вы не предлагаете ставить деньги в реальной ситуации.

Вы предлагаете ставить деньги в совершенно новой ситуации - где Трамп заявляет, что инвесторы должны будут взять на себя риск, который он не хочет взваливать на бюджет. Иначе говоря, в ситуации, где Трамп меняет утверждение, и сам заявит, что у него нет уверенности в замысле.