Climate Change Hoax
Jun. 3rd, 2017 12:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovДискуссии на тему climate change очень похожи -- and I say this with great surety -- на дискуссии на тему инопланетян. Та же лживая мейнстрим пресса наука против того же "здравого смысла".
Если у вас возникает вопрос -- "откуда у тебя взялась эта great surety?" -- то I'll tell you откуда.
Я читал очень много дискуссий на тему climate change -- ну, это понятно. И я читал очень много дискуссий на тему инопланетян. Я также регулярно смотрю по телевизору передачи про инопланетян -- "Ancient Aliens" ни одного эпизода не пропускал уже много лет.
Так что, believe me, я прекрасно знаком с аргументами сторон.
Если у вас возникает вопрос -- "откуда у тебя взялась эта great surety?" -- то I'll tell you откуда.
Я читал очень много дискуссий на тему climate change -- ну, это понятно. И я читал очень много дискуссий на тему инопланетян. Я также регулярно смотрю по телевизору передачи про инопланетян -- "Ancient Aliens" ни одного эпизода не пропускал уже много лет.
Так что, believe me, я прекрасно знаком с аргументами сторон.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-27 02:42 am (UTC)Не знаю. Тем более я не знаю, какой я должен сделать из этого вывод? Сказать, ах, братьями Кох?! Ааааа. Ну, это все меняет. Тогда, действительно, давайте считать, что усредненные с неизвестно какими поправками данные по всей планете за каждый месяц - это “raw” данные.
Одним словом, “raw” данных там нету.
"Вот тут еще есть тонна данных: https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/quick-links"
Мне не нужна тонна. Мне нужно, чтобы каждая статья содержала ссылку на те “raw” data, которые в ней использовались. Не усредненные неведомым способом, а как есть. Плюс код, которым они пользовались, чтобы эти данные корректировать, с объяснением, почему такая коррекция была правомочной. Какой именно дефект приборов или методов измерения они корректируют и как. Плюс результат коррекции в том же формате, что исходные данные. Для удобства сравнения.
"Подсказка: в модели прогноза погоды есть и модель облаков."
Погода - не климат. Они могут взять нынешнее покрытие облаков, и ввести коррекции не давление, влажность, ветер и так далее, и сделать прогноз на неделю. Это не значит, что и них есть модель образования облаков, которую можно применить для интервала в несколько десятилетий.
Опять же, зачем говорить, что модель есть, если проще дать ссылку на такую модель?
"Короче: что-то умеем, многое не умеем."
Именно так. Турбулентность умеем. Облака - нет.
"Модели облаков и их влияние на то что происходит в GCMs обсуждаются например в:"
В принципе, словом “модель” можно назвать все, что угодно - можно сказать “примем, что Земля всегда на 50% покрыта облаками” - и это будет модель. И она будет влиять на GCM, разумеется. Но это не то, о чем я спрашивал. Можно, далее, создать “модель облачности”, которая будет предсказывать, как облака двигаются и изменяются в зависимости от измеряемого распределения давления, и это будет полезно для прогноза погоды, но не для предсказаний климата.
Когда я говорил, что модели нет, я не имел в виду “никакой”, я имел в виду - модели, которая позволяла бы предсказывать несколько параметров облачности на планете, причем на будущее, на десятки лет вперед. На столько десятков, на сколько вы хотите моделировать климат.
Поскольку мы уже имели опыт, когда Вы предлагаете мне что-то читать, а потом оказывается, что там нету “raw” данных, а есть усреднения, то сделаем так - прочтите сначала эти статьи сами, удостоверьтесь, что там идет речь не просто о каких-то моделях, каким-то образом относящихся к облакам, но о таких, которые необходимы для предсказаний климата. Это должны быть протестированные модели.
Например, в Вашей первой статье вообще речь не идет о модели облачности - там обсуждается, как разная облачность может влиять на модель климата, причем они это не тестируют, а просто смотрят, как их модель себя поведет. Типа, если удвоить garbage in, то что случится с garbage out?
"Нет, я же сказал - десятки. Вы русский язык понимаете?"
Понимаю. Объясните теперь, если это не физические константы, то что это за десятки констант?
no subject
Date: 2017-06-27 04:46 pm (UTC)Да, именно: это всё меняет. Так же как если бы деньги были от условного Сороса.
// Мне не нужна тонна. Мне нужно, чтобы каждая статья содержала ссылку на те “raw” data, которые в ней использовались.
Мне казалось, вы просто хотели сырых данных. Теперь запросы растут. В общем, ничего дурного если б так и было. Однако ссылки на данные я вам дал и на код их обработки вместе с данными тоже.
// Погода - не климат.
Климат есть усредненная погода. Климатические модели (вернее их атмосферная компонента) изначально представляли собой огрубленные модели прогноза погоды. Так что они closely related.
// Они могут взять нынешнее покрытие облаков, и ввести коррекции не давление, влажность, ветер и так далее, и сделать прогноз на неделю.
Они, наверное, могут. Но они делают не это. Вместо этого они моделирут облака напрямую.
// Это не значит, что и них есть модель образования облаков, которую можно применить для интервала в несколько десятилетий.
Я не знаю что значит "можно". Модели есть, я вам дал несколько ссылок, которые вы судя по всему не удосужились открыть.
// Можно, далее, создать “модель облачности”, которая будет предсказывать, как облака двигаются и изменяются в зависимости от измеряемого распределения давления, и это будет полезно для прогноза погоды, но не для предсказаний климата.
Откуда это известно?
// Когда я говорил, что модели нет, я не имел в виду “никакой”, я имел в виду - модели, которая позволяла бы предсказывать несколько параметров облачности на планете, причем на будущее, на десятки лет вперед. На столько десятков, на сколько вы хотите моделировать климат.
Если имеется в виду, что никакая модель не предскажет состояние облачного покрова 1 июля 2030 года в Бостоне, то конечно. Если имеется в виду, что никакая модель не предскажет среднее состояние облачного покрова по планете с достаточной точностью чтобы оценить то что нас на самом деле интересует (а именно потепление благодаря СО2), то это утверждение нуждается в доказательствах.
// Например, в Вашей первой статье вообще речь не идет о модели облачности
Так я же и сказал: "Модели облаков и их влияние на то что происходит в GCMs обсуждаются например в:" Остальные две посвящены собственно моделированию.
// Объясните теперь, если это не физические константы, то что это за десятки констант?
Эмпирические константы, в общем тоже физические.
Например, уравнение состояния морской воды, т.е. зависимость плотности от температуры и солёности. В отличие от идеального газа, теоретического уравнения не существует. Плотность описывается как многочлен от двух переменных, коэффициенты которого калибруются экспериментально.
На границе воды и воздуха происходит теплообмен. Это, можно догадаться, некоторая функция разницы температур и скорости ветра на некоторой высоте. Допустим, линейная. Коэффициент калибруется наблюдениями. Та же беда с испарением, только надо ещёи относительную влажность расматривать.
А если вода замерзла? Какое-то тепло всё равно излучается, но чем толще лёд тем меньше, очевидно. Обратно-линейно или квадратично, а опять нужно калибровать коэффициент.
Уже не говоря о радиационной части модели атмосферы, которая описывает как парниковые газы (Н2О, СО2, О3) захватывают и переизлучают тепло. Я даже не знаю сколько там эмпирических параметров. Много.
Да, забыл про турбулентность. Вы, кажется, особенно цените Фейнмана? Ну так вот:
Richard Feynman, the great Nobel Prize-winning physicist, called turbulence "the most important unsolved problem of classical physics."
http://turb.seas.ucla.edu/~jkim/sciam/turbulence.html
no subject
Date: 2017-06-27 10:31 pm (UTC)Richard Feynman, the great Nobel Prize-winning physicist, called turbulence "the most important unsolved problem of classical physics."
Забавно, да? Наши модели турбулентности достаточно хороши, чтобы использовать их для проектирования крыльев самолета, но физики не считают, что турбулентность изучена или понятна.
Климатологи оперируют моделями, которые могут даже близко не подойти к эксперименту со своим confidence interval, но не испытывают сомнений в том, что они поняли суть проблемы, остались только мелочи подправить.
Напрашивается какой-то вывод.
no subject
Date: 2017-06-28 03:36 pm (UTC)Второй пойнт тут в том, что несмотря на то, что проблема в целом не решена, некоторые конкретные задачи удаётся решать с приемлемой точностью. Важно понимать, что проблема турбулентности не решена не потому что в уравнениях чего-то не хватает, а потому что задача трудная.
Ровно то же самое может происходить и с климатологией. Задача полного предсказания реакции климата на удвоение СО2 в атмосфере не решена. Это не означает, что все предсказания неверны и теория говно, точно так же как и с турбулентностью. Нас главным образом интересует потепление на поверхности, как среднее так и его географическое распределение. Или они это предсказывают правильно или нет (и в каком смысле?). Это следует проверять сравнением теории и эксперимента, а не устраивать бессмысленные разборки на тему кто кого представляет.
no subject
Date: 2017-06-28 08:33 pm (UTC)Amen to that. Но для начала бы как-то отделаться от ощущения, что вместо сравнений и проверок сразу предлагают дать кое-кому триллионы долларов на борьбу с хренпойми чем.
no subject
Date: 2017-06-28 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-28 10:30 pm (UTC)