Проклятая неопределенность/определенность

[yakov_a_jerkov]

Я не один раз писал на эту тему, сейчас есть еще один повод написать.

Почему-то среди ЖЖистов очень популярно мнение о том, что если произошел инцидент похожий на теракт, то нужно как можно быстрее заявить, что, во-первых, произошел именно теракт, и, во-вторых, теракт совершили мусульмане.

Скажем, "грузовик въехал в толпу" -- этого должно быть достаточно для того, чтобы заявить об исламистском теракте.

Но если есть и еще какая-то дополнительная информация, указывающая на мусульман, то не заклеймить исламский терроризм означает проявить очевидную трусость и ложно верно понятую политкорректность.

При этом инциденты, похожие на теракты, отнюдь не всегда оказываются исламистскими терактами. Только в последнее время я писал о случаях с грузовиком -- "Грузовик въехал в толпу мирных людей". Там я цитировал разговор с ny_quant, и в комментариях к той записи мы тоже поговорили.

Теперь, не прошло и двух месяцев, этот взрыв около автобуса Боруссии в Дортмунде. Найдено письмо якобы о том, что это ISIS. ny_quant пишет -- "Проклятая неопределённость в Дортмунде":

A letter found close to the scene of an explosion that hit a bus carrying the Dortmund football team begins with the words "In the name of Allah" and references the 2016 Berlin Christmas market attack, according to reports.

But police have stressed the motive for the attack is still unclear, adding the letter may have been faked to lead investigators down the wrong path.

http://www.ibtimes.co.uk/dortmund-bus-explosion-letter-claiming-responsibility-references-islam-berlin-truck-attack-1616662

Ну, и сегодня стало известно, как дело закончилось: "Неожиданная концовка истории с терактом в Дортмунде":

Оказывается, акции клуба торгуются на бирже. Мерзавец решил сыграть на понижение.

http://www.espnfc.com/borussia-dortmund/story/3108585/german-officials-borussia-dortmund-bomb-attack-suspect-acted-out-of-greed

Но дело-то не в том, что в этот раз оказалось, что это не мусульманской теракт. Это просто дает мне возможность писать о том, о чем я пишу, без кучи комментариев "Трамп опять оказался прав" и т.п.

Так вот, допустим, что оказалось, что взрыв таки был мусульманским терактом. (Может, кстати, еще и окажется, кто знает.) Почему немецкая полиция была неправа, когда, несмотря на письмо с "во имя Аллаха", отказывалась заявить, что произошел исламистский теракт?

Более важный вопрос, и я задавал его ny_quant в прошлом разговоре: какая польза от поспешных заявлений о трактах? Кому от этого хорошо? Кто от этого выигрывает? Для чего давить на власти, требуя заклеймить исламистов как можно быстрее?

А, кстати, есть ли вред от поспешных обвинений исламистов? В конце концов, как писал известный публицист своего времени, Джек-потрошитель, "The Juwes are the men that will not be blamed for nothing" или как-то так. Только не Juwes, a мусульмане, так как время на дворе иное.

Опять же, чтобы далеко назад не возвращаться. Теракт в Санкт-Петербурге. Сразу же появились фотографии какого-то дядечки в метро -- якобы организатора теракта. Как выяснилось, его фотография привлекла внимание только потому, что он выглядел "как мусульманин". Его уволили сразу же и т.д. Но это отдельная иллюстрация просто.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Люди склонны быстро предлагать наиболее вероятный вариант, даже если у них мало данных, это вполне естественно. Профессионалам этого делать нельзя, и немецкая полиция была совершенно права, когда не торопилась признать эти бомбы терактом.

[tijd.livejournal.com]

Another terrorist attack in Paris. The people of France will not take much more of this. Will have a big effect on presidential election!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) April 21, 2017

Трамп топит за Ле Пен.

[olaff67.livejournal.com]

Да это чушка катасонова на фото, и действо где-то в пределах необъятной.

[tijd.livejournal.com]

Да, картинка с празднования инаугурации Трампа в Москве.

A это Трамп сегодня:

In an interview with The Associated Press, Trump said that while he is not explicitly endorsing Le Pen, the attack played to her strengths. "She's the strongest on borders, and she's the strongest on what's been going on in France," Trump said in the Oval Office interview. "Whoever is the toughest on radical Islamic terrorism, and whoever is the toughest at the borders, will do well in the election."
https://apnews.com/6d87284bceed41eaa1ad7c02843768b7/Trump-says-Paris-attack-will-help-Le-Pen-in-election

[olaff67.livejournal.com]

Но ведь очень неплохо сказано для политика.

[(Anonymous)]

А Что Трамп затвитил про немецкий теракт ? Назвал ли он его исламским ? Ась?

Опять Трамп во всём прав, всё правильно "угадал".

На самом деле конечно не угадал, а он всё хорошо понимает, Трамп умнейший человек, вам с Яшей, безответственным идиотам и некомпетентным дуракам, до его ума как до луны на карачках.

Смешно как вы раз за разом выставляете себя на посмешище и позоритесь

[arbat.livejournal.com]

У меня есть одно сомнение.

С Вашей теорией, что Трамп неправильно принимает решения, мы ознакомились. Многократно. Все, вроде, верно. Объяснения, как возмутителен такой неправильный метод поспешного принятия решений, мы тоже прочли, и, опять же, придраться не к чему. Кучу примеров, где Трамп мог бы быть неправ, Вы тоже привели, и, опять, да, совершенно верно, он мог бы быть в них неправ.

Не хватает только последнего завершающего объяснения, с примером, где Трамп был бы неправ.

Я даже не говорю о том, чтобы таких примеров было несколько, чтобы было ясно, что это не единичная флюктуация, а порочность метода. Но хоть один пример можно было привести, чтобы нас не мучить?



Но, в принципе, я с Вами согласен. Я могу даже привести Вам много других примеров подобного поспешного умозаключения, которые, несомненно, заинтересуют Вас. Скажем, не так давно, было несколько эпизодов, когда кто-то посылал угрозы еврейским организациям, или рисовал свастики, или еще что-то такое, и разнообразные идиоты начинали сразу вопить "обстановка ненависти из-за Трампа" - а потом оказывалось, это очередной "поджог рейхстага". Хотите примеры?

[hirelingofnato.livejournal.com]

Вы так пишете об этих "примерах", как будто они извиняют подобное поведение.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

В смысле "извиняют"?
За что здесь извиняться?

[hirelingofnato.livejournal.com]

Не извиняться, а извинять.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

За что извинять?

[hirelingofnato.livejournal.com]

Ну так, вообще. По доброте душевной. Зачем-то же некоторые до сих пор кидаются на оппонента с "аргументом" "а у вас негров линчуют" так, как будто линчуемые негры могут служить извинением или оправданием чего бы то ни было.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

"Ну так, вообще. По доброте душевной."

Это ответ на вопрос "почему" или "зачем", но не "за что".

[arbat.livejournal.com]

"Вы так пишете об этих "примерах", как будто они извиняют подобное поведение."

Все напутали.

Во-первых, я пишу не о примерах, а об их отсутствии.
И, во-вторых, я пишу, что, когда примеров подобного поведения нету, то это означает, что извинять нечего.

Это не я сам придумал. Это старинная традиция - не винить человека в поведении, которого не было. И, соответственно, если не винить, то и не извинять.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Как же это вы пишете об отсутствии примеров, если в последнем абзаце угрожаете их привести? Разве вы хотите привести много других примеров подобного поспешного умозаключения, которые отсутствуют? Ай-яй-яй.

[rezoner.livejournal.com]

Постарайтесь внимательно читать то, что вы комментируете. Это избавит вас от глупых ошибок.

[bref-1.livejournal.com]

У левых не бывает глупых ошибок.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Вы это типу в зеркале говорите. Ему актуальнее будет.

[arbat.livejournal.com]

Вы бы лучше последовали совету, и прочли текст, который комментируете.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Я прочитал текст, который комментирую. Последуйте и вы моему примеру.

[arbat.livejournal.com]

Я этот текст писал. Я знаю, что там.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Вы все перепутали. Текст моего вам вопроса я писал, а не вы.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>какая польза от поспешных заявлений о трактах?<<

Очень простая. Цель любого теракта - запугивание населения и привитие ему стокгольмского синдрома. Самая сильная эмоциональная реакция на теракт - как только человек о нём узнал (далее она слабеет). Задача поспешных заявлений о терактах - нивелировать эффект от теракта, которого добиваются террористы, убрать страх и заменить его на ясность.

А мусульмане сами виноваты что на них всегда думают в первую очередь. Свою репутацию они создавали сами.

[(Anonymous)]

Что Вы Яша про Парижский теракт не пишите ?

Что Трамп затвитил про немецкий теракт ? А про Парижский теракт ?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ничего не понял.

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо за рекламу.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Думаю, что читатели моего журнала с Вами давно знакомы :) Кроме того, в прошлой записе на эту тему я тоже на Вас ссылался.

Но по сути вопроса. Считаете ли Вы теперь, что наличие некого письма или свидетеля слышавшего "Аллах акбар" не является достаточным основанием для заявления о том, что произошел исламистский теракт? И согласны ли Вы с тем, что заявления о том, что произошел исламистский теракт, основанные на подобной информаци, являются безответственными?

P.S. С письмом как я читал еще до того, как стало известно о задержании русского немца, проблема была в том, что оно (письмо) было написано от имени ISIS'а, но по стилю на письма ISIS'а не похоже.

[ny-quant.livejournal.com]

Заявления о том, что произошел исламистский теракт, основанные на подобной информаци, являются недостаточно обоснованными, имеют ненулевой шанс оказаться ошибочными, что и произошло в данном случае. Если есть задача никогда не ошибаться, лучше такого не говорить. Более того, ни о чем другом тоже, т.к. раньше или позже ошибешься. Желающие осторожно помалкивать чтобы потом once in a blue moon поймать кого-то на ошибке будут вознаграждены за своё терпение и добродетели. С чем и поздравляю.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Но в чем был бы плюс от заявления "произошел исламистский теракт", на основании письма? Не имея не только арестованного, но даже подозреваемого в совершении теракта?

Я в прошлый раз спрашивал Вас об этом, и, насколько я Вас понял, Вы согласились, что нет никакого плюса. И если никакого плюса нет, то куда спешить, увеличивая вероятность ошибки.

Возможность ошибки существует всегда. Вот сейчас арестовали этого паренька -- это ведь не значит, что он виноват со стопроцентной вероятностью. Да даже и приговор суда не сообщает -- суды невиновных тоже бывает признают виновными. Но куда спешить?

Смотрите, если бы речь шла не о возможном теракте, а просто об убийстве. И появились бы какие-то улики против Васи Пупкина. Пусть даже этот Вася -- рецидивист. Вы бы тоже требовали, чтобы полиция заявила "дело ясное, Пупкин виноват", или бы Вы посчитали такое поведение официальных лиц безответственным?