Проклятая неопределенность/определенность

[yakov_a_jerkov]

Я не один раз писал на эту тему, сейчас есть еще один повод написать.

Почему-то среди ЖЖистов очень популярно мнение о том, что если произошел инцидент похожий на теракт, то нужно как можно быстрее заявить, что, во-первых, произошел именно теракт, и, во-вторых, теракт совершили мусульмане.

Скажем, "грузовик въехал в толпу" -- этого должно быть достаточно для того, чтобы заявить об исламистском теракте.

Но если есть и еще какая-то дополнительная информация, указывающая на мусульман, то не заклеймить исламский терроризм означает проявить очевидную трусость и ложно верно понятую политкорректность.

При этом инциденты, похожие на теракты, отнюдь не всегда оказываются исламистскими терактами. Только в последнее время я писал о случаях с грузовиком -- "Грузовик въехал в толпу мирных людей". Там я цитировал разговор с ny_quant, и в комментариях к той записи мы тоже поговорили.

Теперь, не прошло и двух месяцев, этот взрыв около автобуса Боруссии в Дортмунде. Найдено письмо якобы о том, что это ISIS. ny_quant пишет -- "Проклятая неопределённость в Дортмунде":

A letter found close to the scene of an explosion that hit a bus carrying the Dortmund football team begins with the words "In the name of Allah" and references the 2016 Berlin Christmas market attack, according to reports.

But police have stressed the motive for the attack is still unclear, adding the letter may have been faked to lead investigators down the wrong path.

http://www.ibtimes.co.uk/dortmund-bus-explosion-letter-claiming-responsibility-references-islam-berlin-truck-attack-1616662

Ну, и сегодня стало известно, как дело закончилось: "Неожиданная концовка истории с терактом в Дортмунде":

Оказывается, акции клуба торгуются на бирже. Мерзавец решил сыграть на понижение.

http://www.espnfc.com/borussia-dortmund/story/3108585/german-officials-borussia-dortmund-bomb-attack-suspect-acted-out-of-greed

Но дело-то не в том, что в этот раз оказалось, что это не мусульманской теракт. Это просто дает мне возможность писать о том, о чем я пишу, без кучи комментариев "Трамп опять оказался прав" и т.п.

Так вот, допустим, что оказалось, что взрыв таки был мусульманским терактом. (Может, кстати, еще и окажется, кто знает.) Почему немецкая полиция была неправа, когда, несмотря на письмо с "во имя Аллаха", отказывалась заявить, что произошел исламистский теракт?

Более важный вопрос, и я задавал его ny_quant в прошлом разговоре: какая польза от поспешных заявлений о трактах? Кому от этого хорошо? Кто от этого выигрывает? Для чего давить на власти, требуя заклеймить исламистов как можно быстрее?

А, кстати, есть ли вред от поспешных обвинений исламистов? В конце концов, как писал известный публицист своего времени, Джек-потрошитель, "The Juwes are the men that will not be blamed for nothing" или как-то так. Только не Juwes, a мусульмане, так как время на дворе иное.

Опять же, чтобы далеко назад не возвращаться. Теракт в Санкт-Петербурге. Сразу же появились фотографии какого-то дядечки в метро -- якобы организатора теракта. Как выяснилось, его фотография привлекла внимание только потому, что он выглядел "как мусульманин". Его уволили сразу же и т.д. Но это отдельная иллюстрация просто.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо за рекламу.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Думаю, что читатели моего журнала с Вами давно знакомы :) Кроме того, в прошлой записе на эту тему я тоже на Вас ссылался.

Но по сути вопроса. Считаете ли Вы теперь, что наличие некого письма или свидетеля слышавшего "Аллах акбар" не является достаточным основанием для заявления о том, что произошел исламистский теракт? И согласны ли Вы с тем, что заявления о том, что произошел исламистский теракт, основанные на подобной информаци, являются безответственными?

P.S. С письмом как я читал еще до того, как стало известно о задержании русского немца, проблема была в том, что оно (письмо) было написано от имени ISIS'а, но по стилю на письма ISIS'а не похоже.

[ny-quant.livejournal.com]

Заявления о том, что произошел исламистский теракт, основанные на подобной информаци, являются недостаточно обоснованными, имеют ненулевой шанс оказаться ошибочными, что и произошло в данном случае. Если есть задача никогда не ошибаться, лучше такого не говорить. Более того, ни о чем другом тоже, т.к. раньше или позже ошибешься. Желающие осторожно помалкивать чтобы потом once in a blue moon поймать кого-то на ошибке будут вознаграждены за своё терпение и добродетели. С чем и поздравляю.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Но в чем был бы плюс от заявления "произошел исламистский теракт", на основании письма? Не имея не только арестованного, но даже подозреваемого в совершении теракта?

Я в прошлый раз спрашивал Вас об этом, и, насколько я Вас понял, Вы согласились, что нет никакого плюса. И если никакого плюса нет, то куда спешить, увеличивая вероятность ошибки.

Возможность ошибки существует всегда. Вот сейчас арестовали этого паренька -- это ведь не значит, что он виноват со стопроцентной вероятностью. Да даже и приговор суда не сообщает -- суды невиновных тоже бывает признают виновными. Но куда спешить?

Смотрите, если бы речь шла не о возможном теракте, а просто об убийстве. И появились бы какие-то улики против Васи Пупкина. Пусть даже этот Вася -- рецидивист. Вы бы тоже требовали, чтобы полиция заявила "дело ясное, Пупкин виноват", или бы Вы посчитали такое поведение официальных лиц безответственным?