Fake News

[yakov_a_jerkov]

Давно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.

Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.

Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.

Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.

Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.

Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.

Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.

Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.

Дам тут еще ссылку на эту запись kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.

И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.

Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?





Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.



Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.

Comments

[arbat.livejournal.com]

"разве что они рутинно пишут документы от имени Джона Келли"

У меня несколько вопросов.

1. По Вашему мнению, кто именно пишет меморандумы от имени Джона Келли:
   1. Президент Дональд Трамп,
      
   2. Секретарь Безопасности Джон Келли,
      
   3. кто-то из помощников Секретаря Келли, чтобы Келли, если решит воспользоваться, мог подписать и направить Трампу.
   
   
2. Если Вы ответили (C) на предыдущий вопрос, то дополнительно - как Вы сами думаете, насколько рутинна практика, когда помощники Секретаря Департамента вносят какие-то предложения в виде подготовленных меморандумов, которые Секретарь мог бы подписать?
   1. В такое трудно поверить,
   2. Возможно, что иногда так и делается,
   3. Поразмыслив, вполне возможно, что это рутинная практика
   
   
3. Существование такого меморандума - без подписи, - позволяет утверждать, что данный вопрос рассматривался:
   1. Белым Домом,
   2. Джоном Келли,
   3. какими-то помощниками Джона Келли
   
   
4. Существование такого меморандума - помеченного концом января, - позволяет утверждать, что данный вопрос:
   1. Активно обсуждается, хотя без редактирования текста
   2. Не обсуждался с конца января,
   3. Может, обсуждается, просто Associated Press получили копию от человека, который к обсуждению сам доступа не имеет, и просто по везухе стащил старую распечатку
   
   
5. Заголовок статьи, на которую Вы сослались (как и прочие (http://fox40.com/2017/02/17/trump-weighs-mobilizing-nat-guard-for-immigration-roundups/) от AP), утверждает, что лично Трамп рассматривает использование Гвардии. Учитывая то, что нам известно, это утверждение является
   1. Доказанным,
   2. Довольно неплохо обоснованным,
   3. Оснований не имеет
   
   
6. Заголовок статьи, на которую Вы сослались, утверждает, что использование Гвардии рассматривается - использовано настоящее время. Учитывая то, что нам известно, это утверждение является
   1. Доказанным,
   2. Довольно неплохо обоснованным,
   3. Оснований не имеет
   
   
7. Учитывая, что в тексте меморандума предлагается дать Губернаторам позволение использовать Национальную Гвардию, сообщение о "мобилизации" (тем более, федеральной) ста тысяч членов Национальной Гвардии, является
   1. Прямой ложью,
   2. Небольшой гиперболой,
   3. А в чем разница-то?
   
   
8. Подводя итоги, сообщение о том, что Трамп рассматривает мобилизацию 100 тысяч членов Национальной Гвардии для "immigration roundups", является, на Ваш вкус:
   1. Честным описанием новостей
   2. Немного сенсационализированным описанием, но приемлемым
   3. сообщает неизвестные вещи, как установленные факты, и, кроме того, врет о содержании публикуемых документов

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Чисто для интереса - вам часто отвечают на так сформулированные вопросы?

[arbat.livejournal.com]

Мои вопросы обычно сформулированы так, чтобы и оппонент, и сторонний наблюдатель, могли сами понять, к каким выводам их должны привести честные ответы.

Станут ли они после этого озвучивать ответы, или они неожиданно утратят интерес к теме - не так важно.

[gineer.livejournal.com]

\\Мои вопросы обычно сформулированы так, чтобы и оппонент, и сторонний наблюдатель, могли сами понять, к каким выводам их должны привести честные ответы.

В рамочку и на стеночку. %))))

Под вашим живописным портретом ""так, чтобы побольше было прямоты, благородства в лице и чтобы рука оперлась на книгу, на которой бы четкими словами было написано: "Всегда стоял за правду". ""

[prakapovich.livejournal.com]

>>В рамочку и на стеночку. %)))) Под вашим живописным портретом ..на которой бы четкими словами было написано: "Всегда стоял за правду

Тогда занесите в рамочку пожалуйста бессмертный перл Якова нашего правдорубца, который буквально намедни вообще без обиняков заявил:
Я НИКОГДА НЕ ПЕРЕВИРАЛ И ЗДЕСЬ НЕ ПЕРЕВИРАЮ.
Типа вот мое слово правдиво и его всегда достаточно, "Я есмь путь и истина и жизнь"

И кстати там еще пикантная приписочка была для тех, кто с первого раза не врубился: типа если не согласен - получишь в жбан отправишься в бан. Предупреждаю типа.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

зачем Вы врете?

И кстати там еще пикантная приписочка была для тех, кто с первого раза не врубился: типа если не согласен - получишь в жбан отправишься в бан. Предупреждаю типа.

Яков говорил про бан в случае, если его оппонент еще раз скажет, что Яков "врет". И близко речи не было об угрозе баном за "несогласие".

Вы просто лжец и мелкий мудак

[prakapovich.livejournal.com]

>>зачем Вы врете?

т.е?
Яков дословно заявил (я просто делаю копи-пасту шедеврa дословно):
"Еще одна такая фраза, и Вы тут комментировать не будете. Я и раньше никогда не перевирал, и сейчас не перевираю."

Я же нaписал : "Я НИКОГДА НЕ ПЕРЕВИРАЛ И ЗДЕСЬ НЕ ПЕРЕВИРАЮ."

В ЧЕМ ЗДЕСЬ ВРАНЬЕ, простите?
Вы сегодня особенно нездоровы, не можете понять что это одна и та же фраза?

>>если его оппонент еще раз скажет, что Яков "врет".

а вот ваша транскрипция эпохального диалога не точна, вы преднамеренно огрубляете его. А было так:
Его оппонент не обвинял его во вранье, он написал мягче: "Ну зачем вы опять перевираете?" И дальше пытался аргументировать. Как видим, в острой полемике он не преступил никаких границ. Даже если с точки зрения автора это было невежливо, существует 100500 способов дать понять это оппоненту, а не писать совершенно курьезную фразу в духе христианского миссии. Это вам можно нахуй посылать на второй реплике, но педагогу нужно как то мягче доносить свои мысли.
Не находите?

Так что фразу однозначно в мемориз.
Она гениальна.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

ОК, I'll give you that :

Яков говорил про бан в случае, если его оппонент еще раз скажет, что Яков "перевирает". И близко речи не было об угрозе баном за "несогласие".

Вы просто лжец и мелкий мудак

[prakapovich.livejournal.com]

>>Яков говорил про бан в случае, если его оппонент еще раз скажет, что Яков "перевирает". И близко речи не было об угрозе баном за "несогласие".

Видите ли, молодой человек, не знаю открою ли для вас истину, но всякая фраза имеет форму и содержание.
Яков не уточнил за что он был готов банить.
1 За форму - употреблено не совсем вежливое слово (на этом настаиваете вы).
2. За содержание - т.е типа он глаголет нам беспристрастно ничего не перевирая , а оппонент имеет наглость его обвинять в передергивании. Меня, дескать, честнейшего человека. Т.е бан за низость. Но в случае, когда оппонент искренне считает это передергиванием - это фактически за несогласие.

Вам нравится - 1, ОК, но зачем обвинять меня во ВРАНЬЕ?
У моего оппонента законно могло сложиться мнение, что все написанное мною ложь. Повторюсь ВСЕ, написанные мною. А ведь я всего лишь дословно процитировал Якова. Т.е ваше возражение принимается, оно законно. Но это лишь ваша интерпретация. И даже она малозначимо в данном контексте. Ибо суть была вовсе не в бане как вы понимаете.
Итак, вы могли выставить меня лжецом перед МОИМ уже оппонентом, а это очень грязная игра с вашей стороны.

Мне же кажется верной версия 2.
Яков сам раскрывает, что же его так возмутило "Я и раньше никогда не перевирал, и сейчас не перевираю". Он не написал нейтрально - ей, пишите слегка повежливее.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Если бы я банил комментаторов за несогласие, как думаете, выглядели бы комментарии к моим записям так, как они выглядят? Вот Вы, к примеру, сколько идиотских комментариев в моем ЖЖ написали? Много. И что, забанил я Вас?

P.S. Но, вообще, забанить я Вас, конечно, могу. Так что держите себя в рамочках.

[prakapovich.livejournal.com]

>>P.S. Но, вообще, забанить я Вас, конечно, могу. Так что держите себя в рамочках.

Я то как раз себя держу в рамочках, а вот вы - нет.
Сколько раз вы обзывали ваших оппонентов "идиотами" не утруждая себя никакими контрдоводами? Сколько раз тот же Карлик изысканно материл ваших оппонентов? Где меры? А та мерзкая выходка с "мастурбатором"?
Я уже дискутировал на эту тему с вами - вы не только не раскаивались, но еще и нахамили мне тогда в ответ.
Пардон, где же рамочки?

Смею предположить что "рамочки" существуют только для ваших оппонентов, для поддакивающих никаких рамочек нет. Я сейчас "не перевираю"?
Или вы хотя бы однажды осадили хоть одного поддакивающего - дескать, ну не теряй лицо, держи себя в руках. Что то не припомню ни одного раза.

>>Если бы я банил комментаторов за несогласие, как думаете

Пока не банили, только угрожали.
И кстати, в поддержку своего предыдущего поста.
У вас давно замечена мысль что только ВЫ ОДИН обладает монополией на истину. Например вы как то откровенно написали - дескать, а я не поддерживаю ни одну из партий. Что просто смехотворно в контексте вашего журнала, просто насквозь пропитанного левизной.
Если бы это произошло ОДИН раз - ну можно сказать ОПИСКА, в спешке писалось с кем не бывает. Но потом это опять повторилось с "не перевираю". И думаю не последний. Похоже вы действительно уверены, что обладаете монополией на истину.

Мне кажется вы не совсем контролируете себя или делаете это с трудом, а главное совсем не рефлексируете как это выглядит со стороны. Вы же не Гундяев, которому дозволено писать "глаголю обо истинно" - да и того мало кто всерьез воспринимает теперь.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Многовато Вы написали, все не осилил. Идиотами я называл очевидных (мне) идиотов. То же касается и идиотских комментариев.

Если Вас в моем журнале что-то не устраивает, I couldn't care less. Пишите у себя, или еще где-то, где условия лучше.

[gineer.livejournal.com]

Вы понимаете РАЗНИЦУ?
между тем когда человек говорит О СВОИХ ОЩУЩЕНИЯХ (в которых да, может ошибатся... и даже не вполне честно),
и вот так, на ровном глазу заявлять "все что я говорю -- правда, и ВСЕ это отлично понимают"? ;)

[dimrub.livejournal.com]

Давайте я на первый вопрос отвечу, и этим ограничусь. Я полагаю, что когда рассматривается какой-то проект, то тот, кто над ним активно работает, пишет его на имя своего начальника, и от своего имени. И что если этот проект представлен в виде меморандума, исходящего от имени этого самого начальника, то он уже находится на достаточно продвинутой стадии для того, чтобы этот начальник с ним, как минимум, ознакомился.

Впрочем, я вам тоже вопрос задам, с вашего позволения. Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст, а во-вторых, со стороны Белого Дома было бы логично необходимые разъяснения предоставить - в интересах прозрачности и учитывая чувствительность обсуждаемой темы. Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось. То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. БД же своих обязанностей не выполнил. Как вы думаете, почему? Несколько вариантов ответов:

А. Потому что БД не интересует, что о нем напишет АП, и не желает терять время на всякие fake news, когда есть куда более СМИ, например, UNF News
B. Потому что пресс-секретарь, к которому обратились за коментарием, не смог сам понять, в чем же заключается позиция БД. NG - будет использоваться для борьбы с нелегалами - или нет? Было ли такое предложение, и если да, рассматривается ли еще?
C. БД удобно морочить голову прессе, отказываясь от засвеченных предложений, или существенным образом изменяя их на основании изучения реакции публики, а потом обвинять прессу в лживости?

[arbat.livejournal.com]

"И что если этот проект представлен в виде меморандума, исходящего от имени этого самого начальника, то он уже находится на достаточно продвинутой стадии для того, чтобы этот начальник с ним, как минимум, ознакомился. "

Одним словом, на первый вопрос Вы отвечаете: "B".

Но почему Вы не хотите ответить на остальные вопросы? Там никакой западни типа "коньяк по утрам" нету - совершенно ни в одном из них. Они все совершенно честные.

Собственно, я сделаю более сильное утверждение - для того, чтобы составить интеллектуально честное мнение о правдивости публикации AP, совершенно необходимо дать ответ на каждый из приведенных мною вопросов.

"Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст"

Согласен.

"Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось."

Пожалуй, я отвечу на Ваш вопрос прямо здесь:

Чтобы дать "реакцию", сначала надо установить, что это за документ, кем он был написан, с кем обсужден и так далее. Если предположить, что этот меморандум был написан каким-то помощником Келли, и не был обсужден с Келли, то у них должно уйти довольно много времени на то, чтобы просто найти автора.

Мой ответ:

D. Не зная, сколько времени AP ждали ответа на свой запрос, невозможно утверждать, что "не удалось".

Дополнительно, я хочу заметить, что, когда я предлагал возможные ответы на мои вопросы, я перебирал все возможные случаи ответа, а не только те, которые бы подтвердили мое мнение о Президенте.

"То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. "

Я с удовольствием обсужу с Вами ту часть, где Вы пишете "и опубликовали" - если Вы ответите на мои вопросы вверху, поскольку они, как раз, позволяют довольно точно установить, что именно они "и опубликовали".

[tijd.livejournal.com]

Не зная, сколько времени AP ждали ответа на свой запрос

Ждали больше суток.

AP spokeswoman Lauren Easton provided emails from the AP’s White House reporter, Julie Pace, to Spicer seeking comment. The emails are time-stamped at 10:27 a.m. and 3:29 p.m. on Thursday, roughly 24 hours and 19 hours before AP posted its story. Pace received no reply. Easton also said the news organization also had no luck with the Department of Homeland Security. “AP had the draft, tried hard to get comment and went with its story when it seemed reasonable to assume we were being stonewalled,” she said.

The White House later acknowledged the authenticity of the draft memo but said the proposal is not being seriously considered.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/has-the-white-house-press-offices-silence-become-a-weapon-in-its-war-on-the-media/2017/02/19/6b594f4e-f6d2-11e6-9845-576c69081518_story.html

[arbat.livejournal.com]

Я бы советовал Вам сообщить dimrub, что его утверждение про "получить не удалось" было ошибкой.
Сообщение Белого Дома прекрасно гармонирует с их другими сообщениями на ту же тему.

У Вас какой-то тезис есть, или Вы опять просто хотите продолжить беседу и перепечатать побольше текста - осмысленного, или нет, неважно?

[gineer.livejournal.com]

Ну, когда вы сами пишете про трампа... то у васс ответы в основом типа 7С... %)))