Fake News

[yakov_a_jerkov]

Давно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.

Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.

Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.

Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.

Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.

Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.

Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.

Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.

Дам тут еще ссылку на эту запись kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.

И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.

Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?





Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.



Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.

Comments

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

зачем Вы врете?

И кстати там еще пикантная приписочка была для тех, кто с первого раза не врубился: типа если не согласен - получишь в жбан отправишься в бан. Предупреждаю типа.

Яков говорил про бан в случае, если его оппонент еще раз скажет, что Яков "врет". И близко речи не было об угрозе баном за "несогласие".

Вы просто лжец и мелкий мудак

[prakapovich.livejournal.com]

>>зачем Вы врете?

т.е?
Яков дословно заявил (я просто делаю копи-пасту шедеврa дословно):
"Еще одна такая фраза, и Вы тут комментировать не будете. Я и раньше никогда не перевирал, и сейчас не перевираю."

Я же нaписал : "Я НИКОГДА НЕ ПЕРЕВИРАЛ И ЗДЕСЬ НЕ ПЕРЕВИРАЮ."

В ЧЕМ ЗДЕСЬ ВРАНЬЕ, простите?
Вы сегодня особенно нездоровы, не можете понять что это одна и та же фраза?

>>если его оппонент еще раз скажет, что Яков "врет".

а вот ваша транскрипция эпохального диалога не точна, вы преднамеренно огрубляете его. А было так:
Его оппонент не обвинял его во вранье, он написал мягче: "Ну зачем вы опять перевираете?" И дальше пытался аргументировать. Как видим, в острой полемике он не преступил никаких границ. Даже если с точки зрения автора это было невежливо, существует 100500 способов дать понять это оппоненту, а не писать совершенно курьезную фразу в духе христианского миссии. Это вам можно нахуй посылать на второй реплике, но педагогу нужно как то мягче доносить свои мысли.
Не находите?

Так что фразу однозначно в мемориз.
Она гениальна.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

ОК, I'll give you that :

Яков говорил про бан в случае, если его оппонент еще раз скажет, что Яков "перевирает". И близко речи не было об угрозе баном за "несогласие".

Вы просто лжец и мелкий мудак

[prakapovich.livejournal.com]

>>Яков говорил про бан в случае, если его оппонент еще раз скажет, что Яков "перевирает". И близко речи не было об угрозе баном за "несогласие".

Видите ли, молодой человек, не знаю открою ли для вас истину, но всякая фраза имеет форму и содержание.
Яков не уточнил за что он был готов банить.
1 За форму - употреблено не совсем вежливое слово (на этом настаиваете вы).
2. За содержание - т.е типа он глаголет нам беспристрастно ничего не перевирая , а оппонент имеет наглость его обвинять в передергивании. Меня, дескать, честнейшего человека. Т.е бан за низость. Но в случае, когда оппонент искренне считает это передергиванием - это фактически за несогласие.

Вам нравится - 1, ОК, но зачем обвинять меня во ВРАНЬЕ?
У моего оппонента законно могло сложиться мнение, что все написанное мною ложь. Повторюсь ВСЕ, написанные мною. А ведь я всего лишь дословно процитировал Якова. Т.е ваше возражение принимается, оно законно. Но это лишь ваша интерпретация. И даже она малозначимо в данном контексте. Ибо суть была вовсе не в бане как вы понимаете.
Итак, вы могли выставить меня лжецом перед МОИМ уже оппонентом, а это очень грязная игра с вашей стороны.

Мне же кажется верной версия 2.
Яков сам раскрывает, что же его так возмутило "Я и раньше никогда не перевирал, и сейчас не перевираю". Он не написал нейтрально - ей, пишите слегка повежливее.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Если бы я банил комментаторов за несогласие, как думаете, выглядели бы комментарии к моим записям так, как они выглядят? Вот Вы, к примеру, сколько идиотских комментариев в моем ЖЖ написали? Много. И что, забанил я Вас?

P.S. Но, вообще, забанить я Вас, конечно, могу. Так что держите себя в рамочках.

[prakapovich.livejournal.com]

>>P.S. Но, вообще, забанить я Вас, конечно, могу. Так что держите себя в рамочках.

Я то как раз себя держу в рамочках, а вот вы - нет.
Сколько раз вы обзывали ваших оппонентов "идиотами" не утруждая себя никакими контрдоводами? Сколько раз тот же Карлик изысканно материл ваших оппонентов? Где меры? А та мерзкая выходка с "мастурбатором"?
Я уже дискутировал на эту тему с вами - вы не только не раскаивались, но еще и нахамили мне тогда в ответ.
Пардон, где же рамочки?

Смею предположить что "рамочки" существуют только для ваших оппонентов, для поддакивающих никаких рамочек нет. Я сейчас "не перевираю"?
Или вы хотя бы однажды осадили хоть одного поддакивающего - дескать, ну не теряй лицо, держи себя в руках. Что то не припомню ни одного раза.

>>Если бы я банил комментаторов за несогласие, как думаете

Пока не банили, только угрожали.
И кстати, в поддержку своего предыдущего поста.
У вас давно замечена мысль что только ВЫ ОДИН обладает монополией на истину. Например вы как то откровенно написали - дескать, а я не поддерживаю ни одну из партий. Что просто смехотворно в контексте вашего журнала, просто насквозь пропитанного левизной.
Если бы это произошло ОДИН раз - ну можно сказать ОПИСКА, в спешке писалось с кем не бывает. Но потом это опять повторилось с "не перевираю". И думаю не последний. Похоже вы действительно уверены, что обладаете монополией на истину.

Мне кажется вы не совсем контролируете себя или делаете это с трудом, а главное совсем не рефлексируете как это выглядит со стороны. Вы же не Гундяев, которому дозволено писать "глаголю обо истинно" - да и того мало кто всерьез воспринимает теперь.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Многовато Вы написали, все не осилил. Идиотами я называл очевидных (мне) идиотов. То же касается и идиотских комментариев.

Если Вас в моем журнале что-то не устраивает, I couldn't care less. Пишите у себя, или еще где-то, где условия лучше.