yakov_a_jerkov | Об образовании

Расписание тренировок у сына в колледже (плаванье).

Понедельник: 4:00-6:00 (вечер)
Вторник: 5:30-7:30 (утро) и 4:00-6:00 (вечер)
Среда: 5:30-7:30 (утро) и 4:00-6:00 (вечер)
Четверг: 5:30-7:30 (утро) и 4:00-6:00 (вечер)
Пятница: 4:00-6:00 (вечер)
Суббота: 8:00-11:00 (утро)

Много, по-моему. При том, что это ты плывешь все время практически: спринт, полминуты отдохнул, опять спринт... Спрашивали его, как он ест. Он говорит: вот съел три тарелки вермишели и a plate of cupcakes.

В принципе, в школе последний год у него было похожее расписание, но утром тренировки были полтора, а не два часа. И он больше двух раз в неделю утром не ходил.

Сначала он говорил, что тренировки легче, чем в школе. Но сейчас уже говорит, что hard. "It's tearing me apart" был последний assessment.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

morgulis.livejournal.com

– А если постаревший развратник останется убежденным сторонником блуда, нам будет приятнее?
– За других не скажу, но лично мне было бы намного приятнее.

Уважаемый Яков!

Прошу прощения, что до серьезного ответа на вашу реплику дошли руки только в уикенд. К сожалению, г-н Скуларвит чувствителен и обидчив, как дева, и не дает мне возможности ни извиниться, ни оправдаться у себя в журнале. Поэтому мне хотелось бы сказать несколько слов здесь.

Есть разница между сущим и должным, между тем, что надо делать, будучи приличным человеком, и тем, что происходит в реальной жизни. Эта разница и называется совестью. Наличие совести, в свою очередь, позволяет существовать раскаянию и желанию не повторять предосудительных поступков. Мы, конечно, не можем быть уверенными, что раскаяние искренне, но мне кажется, что даже формальное сожаление, выраженное публично, лучше, чем его отсутствие, так как раскаявшийся, но повторивший предосудительный поступок человек прослывет еще и лжецом и лицемером, человеком, нарушившим слово – и какую-то часть людей от повторения таких поступков будет удерживать то, что они осудили себя на миру. В отличие от этого, человек, бравирующий своими прегрешениями, не сдержан ничем. Поэтому мне, к сожалению, непонятна и этически неприемлема ваша фраза, процитированная выше. Вашу философию демонстрирует г-н Венедиктов, именно что занимавшийся блудом со школьницами, ничуть в этом не раскаивающийся, и весело сообщающий об этом городу и миру:

http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=50&PubID=17619

Если Вам это «намного приятнее», чем если бы он высказал хотя бы легкое сожаление, то чем же?

Теперь позвольте отметить удивительную особенность фильтра, стоящего в голове у г-на Скуларвита. Настойчиво, упорно, с характером истинного коллекционера он собирает глупости, прегрешения, оговорки, совершаемые представителями исключительно одной партии. Как бы мы относились к человеку, последовательно выискивающему в криминальной хронике сообщения о людях какой-то определенной национальности? Если он очевидно пристрастен, то его рассуждения о чьем-то лицемерии не могут быть искренними по определению, он пропагандист, а не ученый, и идут его рассуждения по цене пропаганды в базарный день.

From:

morgulis.livejournal.com

В особой чести у г-на Скуларвита половая жизнь его политических оппонентов. Нет такого провинциального конгрессмена-республиканца, то ли оказавшегося геем, то ли застуканного с любовницей, то ли, как в последнем случае, склонявшего женщину к аборту, чтобы г-н Скуларвит не провел его случай по всегдашней своей схеме: их партия-де против геев, а ее представитель, конгрессмен Базилио Пупкинс, оказывается... они за семейные ценности, а вот сенатор... они против абортов, но... Проблема этих рассуждений, как я уже говорил выше, в том, что пищей для них являются скандалы. Про-лайфер, поступивший в соответствии со своими убеждениями, героем журналистского эссе не становится. А винить всех людей на основании скандалов некоторых – занятие малопочтенное.

Да, часть людей не в силах совладать со своими соблазнами, но это никак не определяется политической принадлежностью. На неподобающем поведении ловили таких демократических китов, как Клинтон, Спитцер, Вейнер, Эдвардс и тысячу рыбешек помельче. Много назвать не могу: я их имена, извините, не коллекционирую и мораль с политической принадлежностью не увязываю. Меня, честно говоря, расстраивает другое. Ну пускай республиканцы, у которых на знаменах написано «семейные ценности», такие лицемеры и греховодники. Но у американских демократов знамена тоже не без слоганов, и там, как Вы знаете, написано «справедливость», «равенство», «помощь бедным» и тому подобные девизы праведного бескорыстия. Вы также знаете, что записные радетели «равенства возможностей» из самых сливок демократического истеблишмента не менее лицемерны, чем сторонники семейной морали – только первые прячутся от жен, а вторые от дяди Сэма. Президентский номинант Керри держит личную яхту в соседнем штате, спасаясь от налогообложения, нынешний министр финансов Гейтнер, по назначении на должность, был вынужден срочно выплачивать налоговые недоимки, другой почти-президент Альберт Гор заработал десятки миллионов на правительственных подрядах, которые закромов налогового ведомства щедро выделяют «зеленым» производителям энергии, владельцем которых он по странному совпадению является, демократичнейший и либеральнейший нью-йоркский конгрессмен Ренгель бегает от налогового ведомства, как черт от ладана, Том Дашл, бывший сенатский демократический голова, был пойман все на том же.

В чем же разница между лицемерами от религии семейных ценностей, которых не устает бичевать трудолюбивый Скуларвит, и лицемерами от религии либерализма и общества социальной справедливости, к адептам которой принадлежит он сам? Эта разница очень проста: когда грешит конгрессмен Дежарле, герой последней скуларвитовской филиппики, то он виновен перед одним человеком, по отношению к которому он повел себя непорядочно. Нам он ничего плохого не сделал. Когда же святоши от вероучения о справедливом распределении средств богатеев в пользу народа, находящиеся в высших кардинальских чинах, на самом верху державной лестницы, ховают свои личные миллионы – они лицемерят перед тем самым народом, о котором радеют в своих верхних да нижних палатах. Так какой же из этих двух видов лицемеров лицемеристее? Мне кажется, тот, кто помимо моральной безнравственности еще и паразитирует на несовершенстве законодательства да своих связях. Но об этих центральных фигурах американского, как сейчас говорят, политикума наши моралисты не скажут ни слова, а будут напряженно выискивать вселенскую аморалку в поступках какого-то провинциального теннесийского жиголо.