Нет ли здесь антисемитизма?

[yakov_a_jerkov]

Прочитал запись unilevel про письма Захара Прилепина. (Про Прилепина я слышал, но кто это такой, не знаю.) Вот первое письмо:

Письмо товарищу Сталину

Само письмо меня не особенно заинтересовало, но меня удивило, что не всем очевидно, что "письмо" вполне антисемитское. Я у unilevel спросил считает ли она его антисемитским -- она говорит, что не считает.

Странно. Мне понятна позиция "письмо антисемитское и это отлично", или "письмо антисемитское, но это такое дело, там другое важно" и т.п. Но позиция "оно вовсе не антисемитское", вот это меня удивило.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Смотря, что понимать под словом "писатель". Разумеется, чтобы складывать слова и наносить их на бумагу, интеллект не нужен (и более того, он мешает данному процессу). Но для меня _серьезный_ писатель - это прежде всего человек, способный мыслить, создавать некие нетривиальные идеи и эти идеи воплощать в читабельном виде. Разумеется, для этого надо иметь какой-никакой интеллект. Чтобы писать письма типа того, которое здесь обсуждается, интеллект иметь не надо.

Кстати, интересно. Если Прилепин не обладает особым интеллектом, то чем же он вас так привлекает? Просто красивой литературной формой?

[rebe-uman.livejournal.com]

Талантом привлекает. Настоящим литературным талантом.
"Вкусная" русская проза. Какие нетривиальные идеи воплощал Чехов своими гениальными рассказами?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Что такое "литературный талант" с вашей точки зрения? Есть форма, есть содержание. Содержание (в т.н. серьезной литературе) - это всякие умные мысли, это умение умение понять и показать логику поступков людей и т.д. Хороший писатель - это ваш умный собеседник. Он вам рассказывает всякие интересные вещи, делится своим богатым внутренним миром. Если ваш собеседник дурак - чем же он может особенным с вами поделиться?

Чехов был очень умным человеком и его книги содержат очень много умных мыслей. Это огромная, совершенно необъятная тема и я не готов ее сейчас развивать, но вы легко можете найти разбор его произведений в соответствующей критической литературе. В том числе и насчет мыслей и идей там написано. Если говорить именно о рассказах Чехова, то с ними проще. Он начинал как юморист, а качественный смешной рассказ - он всегда нетривиален. Сотни раз пережеванные банальности смешными быть не могут.

[agasfer.livejournal.com]

Вы м б и талант Куприна и Вагнера будете отрицать? А ведь оба, увы, были антисемитами.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

А где я отрицал талант антисемита? Тут речь о другом. Я сказал, что Прилепин умом не блещет - и мой собеседник со мной согласился (да, не интеллектуал). Но при этом отметил, что Прилепин - все равно один из лучших российских писателей. Вот это мне как раз и непонятно. Большой, серьезный российский писатель - это прежде всего мыслитель. Владелец дум.

Что касается антисемитизма Куприна - перечитайте "Гамбриниус". Антисемит такое в принципе написать не может.

[agasfer.livejournal.com]

А в чем же Прилепин умом не блещет? Оценка сталинизма и перестройки 90х у него вполне здравая. И я, бывало, писал в ЖЖ, что яхта Абрамовича стала венцом усилий узников Гулага, и объяснял кому-то, что если бы не Сталин, из кожи его дедушки абажур сделали бы, и про "бесконечное преумножение злодеяний Сталина" я писал, и пытался это явление объяснить еще лет 6 назад. Ну есть там у него пара натяжек (никогда не был СССР "самой сильной страной мира", и вот этот упрек Сталину "Мы говорим, что накануне ужасной войны ты не захотел договориться с «западными демократиями»", справедлив, как минимум, отчасти), но мало ли; в сравнении напр с перлами идиотки Новодворской его тезисы достаточно точны. Ошибка Прилепина не в исторических оценках, а в том, кому он адресует свои упреки.

Ну а Куприн и за Бейлиса заступался, но кто ж в такие детали вникает? В бытовом еврейском фолклоре он чаще всего антисемит, у Глезы вот диалог напр: http://gleza.livejournal.com/294486.html?thread=7215190 там что ни слово, то перл.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++А в чем же Прилепин умом не блещет?+++ Вы сами на этот вопрос и ответили - вы обо всем этом, о чем сейчас Прилепин пишет, писали еще 6 лет назад. Потому и не блещет, что все его идеи легко можно найти в ЖЖ и на форумах. Блистал бы умом - написал бы что-то новое.

[agasfer.livejournal.com]

Туше :)

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Сталинское государство в 1929-56 было и впрямь чудовищно. Тут и преумножать ничего не надо. Его сущность была террористической, оно нещадно эксплуатировало народ, экспроприировав собственность у минимально зажиточных крестьян и натравив одних на других. И в общении с привилегированным классом (который в 30-е более чем существовал) оно было чисто террористическим.
Гитлеровский режим был просто несравнимо лучше - и это заметьте, я не считаю, что он привёл Германию к какому-то процветанию. Просто тем, что не вёл террора, уважал соотношение между сословиями. А сталинизм - систематическое насилие над обществом.


Прилепин - писать не умеет, у него несколько илиминтарнейшых ошибок было в спаслании. Вот в чём он не блещет - в правильнописании.



>>я, бывало, писал в ЖЖ, что яхта Абрамовича стала венцом усилий узников Гулага


А вот тут Вы правы. Но чем это оправдывает Сталина? Да, по-упырски, согнав рабов, понастроили гигантов, около которых люди жили в моногородах, а потом по-упырски в 90-е всё это приватизировали. Всё правильно.

[agasfer.livejournal.com]

Во-1х, не надо использовать понятие терроризма вне определения, данного ООН, т к оно от этого превращется в пустой пропагандонский баззворд. Во-2х, эксплуатация народа, как выяснилось, была для его же блага, т к в результате всех ужасов мы получили брежневский социализм, с его развитой инфраструктурой. Который потом благополучно просрали, но это уже отдельная тема. В-3х, относительно уважения Гитлером сословий и ненасилия в тогдашней Германии, почитайте хоть 1е два тома трилогии Ричарда Эванса, в порядке самообразования.

По последнему пункту: нет, никак не оправдывает. ИМХО, Прилепин здесь хотел сказать, что без индустриальных успехов сталинизма абрамовичам и делить нечего было бы в 90е. И что укравшие краденное такие же воры, чего либеральная интеллигенция упорно не желает замечать.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

Во-первых, не вижу, почему слово "террористический" не применимо к сталинскому режиму, когда он по сути именно такой - нормальная качественная характеристика. Добивались своего, терроризируя людей. Во-вторых, совершенно не вижу, каким образом можно найти прямую причинно-следственную связь между сталинизмом и брежневским социализмом - при сталинизме ресурсы вкладывались чисто в военку и тяжпром, если бы в 1930-е Россия шла по другому пути, благополучие в брежневские времена было бы больше, особой инфраструктуры в провинциях во время брежневского социализма как раз не было, да и уровень тогдашнего процветания преувеличен, продолжительность жизни та же при Брежневе снижается - никогда не надо забывать, что после 1991 она страшно обвалилась, но и не следует упускать из виду, что в 1965-82 она именно что падала. Товары начали в 1975 пропадать, карточки появились в 1980. А развалилось всё, увы, закономерно (этого нужно было специально избегать, в частности, не ведясь на рынок и прочие химеры) и начался процесс ещё при Брежневе. В-третьих, давайте без "самообразования" и прочего деструктива. Нацисты перешли к тотальной войне лишь в 1943, потому что они принципиально не могли отнимать у населения слишком много дохода, стараясь поддерживать его уровень жизни. И основные группы у них жили без всяких проблем сходных с теми, что были в сталинском СССР.


По последнему пункту: извините, сталинский кошмар проходил в 1930-е (+40-50-е), ельцинский в 1990-е. Но на 1990-е годы в СССР были предприятия, построенные не только при Сталине, а приватизировали всё. Без индустриальных успехов сталинизма (выразившихся в приглашении иностранных инженеров и закупке иностранных предприятия, разве что дешёвая рабсила была наша) предприятия были бы построены как-то по-другому. Абрамовичи в любом случае также делили построенное в 1960-е, 70-е и 80-е. Тут дело в том, что в 90-е нужно было быть осторожными с реформами.
А либеральная интеллигенция в массе положительно относится к 90-м, что крайне дурно. Ну так та ей и цена в таком случае. И 30-е, и 90-е были чудовищны.

[agasfer.livejournal.com]

Ну это как бы опошляет это понятие. "Добивались своего, терроризируя людей"--ну тогда и Рим был террористическим государством, т к стимулом к рабскому труду было принуждение, и Россия времен Петра, и любой бандит с большой дороги автоматически становится террористом. Запретить вам я не могу, просто это глупо.

Насколько бы хорошо или плохо жилось в 60е-70е, современная Россия по объективным показателям этот уровень пока что не догнала. Но милитаризация навредила брежневскому социализму куда больше, чем сталинскому, потому что сталинский не был расчитан на потребление, как стимул труда. Тяжпром, говорите--а куда тогда без него?

Что касается продолжительности жизни, здесь не так все просто. Она связана с уровнем жизни только отчасти. ВНП на душу населения в США на 9м месте в мире, а на Кубе на 89м (по версии ЦРУ); а вот ОПЖ у них равная, в пределах ошибки. Корреляция есть, но она довольно хреноватая (см 2й график здесь http://agasfer.livejournal.com/pics/catalog/490/337094)

Что до тотальной войны в 43м, тут вы канешн правы, но ведь вы определили терроризм, как "добиваться своего, терроризируя людей", так? Вот этим нацисты стали заниматься еще до прихода к власти: "Fear and terror were integral parts of the Nazi's armoury of political weapons from the very beginning" (Evans, vol II p.117). Таки почитайте, там много и про запугивание рабочего класса, и про Особые Суды, и проч. "Everything that happened in the Third Reich took place in this pervasive atmosphere of fear and terror..." (ibid.)

[agasfer.livejournal.com]

Не забывайте еще, что Сталин и Гитлер решали принципиально разные задачи.

Гитлер получил Германию, которая уже прошла индустрализацию, и основной проблемой страны была безработица. Т е рабочий класс и заводы у него уже были, надо было только решить некоторые оргвопросы, прежде всего, запугать рабочих, чтобы много за свой труд не просили.

Сталин получил страну, где около 70% населения все еще занимались примитивным сельским хозяйством. Для ускоренной индустриализации надо было половину согнать с земли и отправить на стройки, а остальных объединить в большие хозяйства под госконтролем--а это без насилия сделать было невозможно. Если продолжать линию НЭП, это был бы менее болезненный, но гораздо более длительный процесс, к войне никак не успеть.