Более подробное объяснение моего отвращения к ройзмановцам

[yakov_a_jerkov]

В комментариях к "Чтобы избежать путаницы" saccovanzetti предложил мне написать отдельную запись по поводу "морали и закона", то есть про ту ахинею, которую mike67 обо мне сказал, что у меня закон заменил мораль. Я сначала подумал, что не стоит, но потом mnvyy тоже попросил объяснить, почему мне Ройзман так не нравится, и я подумал, что, действительно, сейчас меня читает много разных людей, они не знают предыстории; а те, кто давно читают, могут не помнить. Так что я постараюсь объяснить.

Ройзманом, как борцом с разными вещами, я заинтересовался отнюдь не в связи с судом над Бычковым. Я о нем годами пишу, только не каждый день, как сейчас, конечно. Это просто, чтобы контекст был понятен.

Ройзман и ему подобные отвратительны мне тем, что они наслаждаются унижением других людей. Это для меня главное. Аресты наркоторговцев, "реабилитационные центры" -- это все детали. Главное -- это наслаждение унижением других, тех, кто оказался в их власти. Именно этим они мне отвратительны.

Люди, наслаждающиеся унижением других, -- это, по-моему, самый худший вид людей. Но Ройзман с коллегами относится еще и к худшему подвиду худших людей. Худший подвид состоит из тех, кто выбирает своих жертв среди людей, ненавидимых обществом, и претендует на то, чтобы общество признало их наслаждение издевательствами добродетелью. Они хотят издеваться и чувствовать при этом, что не просто издеваются, а совершают общественно полезное действие. Они хотят ощущать себя героями.

К этому же подвиду принадлежат разнообразные самодеятельные ловцы педофилов, к примеру. Я о них, паразитах, тоже много писал. Вот, например, про "Perverted Justice". Это чтобы было понятно, что дело тут не в конкретном Ройзмане, что у меня относительно этой категории уродов вполне последовательная и давняя позиция.

Ну, вот. Я надеюсь, что должно быть более-менее понятно. Добавлю только, что я совершенно не сторонник слепого следования закону всегда и во всем. Я также не являюсь каким-то особенным пацифистом, не приемлющим насилия, независимо от ситуации.

P.S. Да, предвидя вопрос "а с чего ты взял, что ройзмановцы чем-то наслаждаются?", скажу, что вывод я этот сделал давно, и сделал его на основе собственных рассказов Ройзмана и его соратников.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если бы вас приняли за подозрительных типпов - вы бы наверное рассказывали совсем другое, нет?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Несомненно. Я (ошибочно?) надеялся, что такая импликация будет просматриваться в моем тексте, целью которого была отнюдь не общая апология действий казаков, а пример ситуации, когда есть и двойственность намерений обвиняемого (в случае казаков намерениями было и "наводить порядок", и помахать арапником по чужим спинам), и двойственность результатов его действий.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Откровенно говоря, никакой двойственности намерений и результатов я тут не вижу.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

двойственности намерений и результатов

С результатом тут спорить странно... давайте я перефразирую: локальный пространственно-темпоральный эффект казачих действий вылился в возможность хотя бы относительно нормального хозяйства и прочей жизни в местах, где эти придурки в черкесках патрулировали. В местах по соседству, где этих полицаев не было, было хуже.

А с намерениями... собственно, если я правильно понимаю позицию Якова, он также априорно отрицает положительные намерения в действиях ройзмановцев. В чем очевидно неправ. То же самое и с казаками.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если некая преступная группировка берет под свой контроль некий участок - на этом участке возникает относительный порядок. Результат как результат.

Что у Ройзмана, что у казаков, что у "просто" бандитов - всегда есть некое романтическое словоблудие, в которое сами они отчасти верят. У Ройзмана и кааков побольше, у "просто" бандитов поменьше. Но это не принципиально.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Все так. Непонятно, как количественно разделить долю романтического словоблудия и долю циничного бандитизма, но, мне кажется, Яков считает наличие первого отягчающим фактором и при этом отрицает аспект "в которое они сами отчасти верят".

А так, да, бандиты/контроль/относительный порядок. Отрицать положительность порядка только потому, что он наведен бандитами, кажется мне неправильным и глупым. Настолько же неправильным и гулым, как отрицать бандитизм бандитов только потому, что они навели относительный порядок.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Яков считает наличие первого отягчающим фактором+++ Тут я с ним согласен. Без словоблудия, лицемерия, демагогии проще разобраться в ситуации - и не так противно.

+++и при этом отрицает аспект "в которое они сами отчасти верят"+++ А вот это он зря.

В остальном получается уже какая-то густая философия. Понятно, что у каждого действия есть свои положительные и отрицательные стороны. Если завтра все население земли вымрет - тоже можно будет сказать, что в этом есть свои положительные стороны и что на Землю пришел порядок. Человек пытается во всем найти рациональное зерно - так уж он устроен. Посадите его в тюрьму на год - он, когда выйдет, скажет что-то типа "Конечно, тюрьма это плохо, но зато я узнал другую сторону жизни и похудел к тому же".

[malyj-gorgan.livejournal.com]

какая-то густая философия.
Пожалуй. Впрочем, на конкретный разговор (как антоним философии) мы тут претендовать не можем, как не знающие всей специфики дела, ситуации на месте, судящие обо всем по скудным и пристрастным заметкам в сети и т. д...

Без словоблудия, лицемерия, демагогии проще
Пожалуй, проще. Я не готов сказать, что я против такого хотя бы потому, что, по большому счету, словоблудие, лицемерие и демагогия присутствуют в деятельности любого из нас.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Впрочем, на конкретный разговор (как антоним философии) мы тут претендовать не можем, как не знающие всей специфики дела+++ ИМХО, можем. Я тут в другой ветке приводил пример Чикатилло. Его дело я знаю в самых общих чертах, но мне этого вполне достаточно, чтобы иметь свое к этому отношение. Отдельные детали это мое отношение не изменят. Если речь идет о базовых понятиях (жизнь, свобода и т.д.) - вполне можно обойтись той информацией, которая есть. Ну и плюс, исходя из жизненного опыта вполне можно дополнить картину. Информации по Ройзману/Бычкову и им подобным в Сети более чем достаточно.

+++по большому счету, словоблудие, лицемерие и демагогия присутствуют в деятельности любого из нас+++ Да, конечно. В каждом из нас сидит свой Ройзман. Но, во-первых, я понимаю, что это не лучшая моя часть, и во-вторых, я именно поэтому не даю ему волю в себе.