О жестокости

[yakov_a_jerkov]

В комментариях к записи про покончившего с собой паренька у меня состоялся очередной разговор с Сергеем Худиевым. Я с ним много лет уже разговариваю. Он вежливо разговаривает, я тоже известен своей вежливостью -- толку от этих разговоров, конечно, никакого. Но это такое дело, я так с многими годами беседую.

Но при этом меня такой момент все больше беспокоит. С одной стороны, Сергей Худиев не производит на меня впечатление злого человека. С другой стороны, то что он иногда пишет, на мой взгляд, просто жестоко. Возможно, "жестоко" -- звучит слишком драматично, черт его знает, но как еще назвать?

Пример из последнего разговора:

Другие подразумеваемости связаны с концептом "гея". Я исхожу из того, что гомосексуалисты - люди, то есть существа а)биологические б)социальные в)обладающие сознанием и волей. Поэтому концепция "гея" как существа чисто биологически детерминированного (независимо от социального окружения и личного произволения) вступать в однополые контакты, меня не убеждает. Я вижу оснований верить в то, что человечество делится на две квазирасы - "геев", которые всегда и независимо ни от чего будут вступать в однополые контакты, и "натуралов", которые независимо ни от чего, не будут. Более того, я вижу основания верить в обратное - например, существовали (суб)культуры, где гомосексуальное поведение было распостранено гораздо больше - спартанские гоплиты, закрытые школы, флот ея Величества и т.д. Идея, что все это -результаты генетических аномалий, кажется мне неубедительной. Это результат влияния определенной (суб)культуры.
Изменять культурное окружение на более прогомосексуальное - значит поощрять это поведение - так, что люди, которые в других условиях не практиковали бы однополый секс, станут его практиковать. Этот образ жизни, как нам постоянно напоминает CDC, связан со смертельными опасностями независимо от того, насколько общество его принимает. Вирус СПИДа - не гомофоб, это просто вирус. Не гомофобы гонят людей совокупляться со случайными партнерами в туалетах - гомофобы пытались их оттуда выгнать.

Те, кто регулярно не читают Сергея Худиева, могут подумать, что он просто добросовестно заблуждается, что жестокость тут непреднамеренная.

К соажалению, это не так. Вариации этого абзаца Сергей Худиев использует регулярно. На все допущенные в этом отрывке передергивания и подмены ему многократно указывали и терпеливо объясняли, почему это именно передергивания и подмены.

Comments

[sergeyhudiev.livejournal.com]

То есть критерий Поппера Вы в данном случае считаете неприменимым? Я могу узнать, почему?

[sergeyr.livejournal.com]

С чего Вы взяли, что я так считаю?

[sergeyhudiev.livejournal.com]

То есть, если я Вас правильно понимаю, Вы считаете, что представление о том, что существует врожденнная и неизменняа сексуальная ориентация соответствует критерию фальсифицируемости?

[sergeyr.livejournal.com]

Да, вполне.
Иное дело что эта гипотеза, насколько я знаю, и не выдвигается научным сообществом. Выдвигается лишь гипотеза о преобладающем влиянии тех или иных факторов. Собственно, если б Вы были хоть немного знакомы с генетикой, то и не могли бы сформулировать вопрос так, как сформулировали.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Да, вполне.

Не могли бы Вы укзать, что именно могло бы фальсифицировать эту гипотезу?

Иное дело что эта гипотеза, насколько я знаю, и не выдвигается научным сообществом.

У меня тоже сложилось такое впечатление. Но тогда сслыки на науку вообще оказываются неработающими - такой вещи как "врожденная и неизменная сексуульная ориентация" наука вообще не провозглашает.

Выдвигается лишь гипотеза о преобладающем влиянии тех или иных факторов

Прекрасно. Я именно об этом. То есть гомосексуальное поведение формуриуется под влиянием различных факторов, в том числе кульутрных.

[sergeyr.livejournal.com]

> Не могли бы Вы укзать, что именно могло бы фальсифицировать эту гипотезу?

Работающий "неинвазивный" метод изменения с.о. после завершения полового созревания и социализации, разумеется.

> Но тогда сслыки на науку вообще оказываются неработающими

Вы что-то путаете. Преобладающий характер влияния того или иного фактора - именно что работающий аргумент в таких вопросах.

> То есть гомосексуальное поведение формуриуется под влиянием различных
> факторов, в том числе кульутрных.

Разумеется. Отрицать это - предельная безграмотность и глупость.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

> Не могли бы Вы укзать, что именно могло бы фальсифицировать эту гипотезу?

Работающий "неинвазивный" метод изменения с.о. после завершения полового созревания и социализации, разумеется.

Например, Джеки Клуни, точно после созревания, точно после социализации, после длительного периода пребывания лесбиянкой.

Разумеется. Отрицать это - предельная безграмотность и глупость.

Прекрасно. Я рад, что в этом мы с Вами вполне согласились - хотя я бы не стал называть наших оппнентов безграмотными и тупым. Это скорее, вопрос идеологии.

[sergeyr.livejournal.com]

Изучите разницу между случаем и методом.

Если идеология диктует позицию по вопросам, изученным научно, то это и есть тупость и безграмотность.
Но вот к большинству Ваших оппонентов это, боюсь, не имеет отношения - они-то прекрасно всё знаю, это Вы им дурню приписываете.

Официальная мед.статистика www.cdc.gov

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Gay, bisexual, and other men who have sex with men (MSM)1 represent approximately 2% of the US population, yet are the population most severely affected by HIV and are the only risk group in which new HIV infections have been increasing steadily since the early 1990s. In 2006, MSM accounted for more than half (53%) of all new HIV infections in the United States, and MSM with a history of injection drug use (MSM-IDU) accounted for an additional 4% of new infections. At the end of 2006, more than half (53%) of all people living with HIV in the United States were MSM or MSM-IDU. Since the beginning of the US epidemic, MSM have consistently represented the largest percentage of persons diagnosed with AIDS and persons with an AIDS diagnosis who have died.

Re: Официальная мед.статистика www.cdc.gov

[sergeyr.livejournal.com]

Вот это уже нормально, вроде бы. Только тут статистика обернутая, и для оценки рисков бесполезная.