Про болевые точки общества и кощунственные картины

[yakov_a_jerkov]

В последнее время в ЖЖ много писали о "кощунственных картинах" на выставке, название которой я в момент не могу вспомнить. Организаторов выставки еще судили недавно и назначили им штраф. А может это и художники были, которых оштрафовали.

В общем, пишет arkhip, ЖЖ-пользователь, решительно осуждающий выставку кощунственных картин:

папа дохлого торчка март-гельминт

Дальше такой разговор:

yakov_a_jerkov: -- "25 комментаирев. Специально зашел посмотреть -- может, кто-то из читателей выразил возмущение этой фразой. Нет, ничьи чувства данная фраза не задела."

medvejenok_dima: -- "Вот сам товарищ Гельман учит нас, что надобно все время болевые точки общества щупать. Впрочем, лично я бы этого делать не стал."

yakov_a_jerkov: -- "Ну так вот мне и показалось интересным сравнить, что у общества, возмущенного кощунственными картинами, болевая точка, а что -- не болевая. Издевательство над горем отца, похоронившего сына, -- вовсе не болевая."

Кстати говоря, тут бы Максиму Юрьевичу Соколову возвысить свой голос. Он как раз специализируется на нерушимости разнообразных табу. Но что-то не возвысил, то ли arkhip никаких вековых табу не нарушла, то ли Максим Соколов занят был, не заметил.

Comments

[buyaner.livejournal.com]

"Если тот же Гельман, прочитав Архипа, (Архип, кстати, писал то же самое и обращаясь напрямую к Гельману в комментариях у Соколова) набьет Архипу морду, то Гельмана будет правильно судить и наказать".

Если человек, похоронивший сына (кем бы они оба ни были), набьёт морду назвавшему покойного "дохлым торчком", он будет совершенно прав. Если же побитый (каких бы взглядов он ни придерживался) окажется достаточно нагл, чтобы ещё и подать за это в суд, единственно справедливым будет оправдательный приговор с выплатой всех судебных издержек побитым побившему (желательно, в десятикратном размере).

P.S. Не питаю ни малейших симпатий ни к Гельману, ни, тем более, к Самодурову с Ерофеевым.

[svilar.livejournal.com]

Вы неправы, думаю.
Гельман человек известный. Чем более ты известен, тем более должен быть готов к тому, что архипы будут в меру своего разумения полоскать все, что связано с тобой - рисовать тебя в неприличных позах, вырезать коллажи, где ты имеешь коня или конь имеет тебя, - а если ты имел неосторожность выставить на всеобщее обозрение трагические факты своей жизни, - будут полоскать и их. Архипов, вообще говоря, много, они жлобы, стыда у них нет по определению, что им придет в голову, неизвестно - голов тоже нет. Увы, это плата за известность. И если условный Гельман попортит хлебальник какому-нибудь архипу, судить нужно будет именно Гельмана. За аффект можно смягчить, но - все равно судить.
(Если что: я сам отец. Человек непубличный. Спроецировать на себя - спроецировал).

[buyaner.livejournal.com]

Честно говоря, я не понял логики. Да, известность сопряжена с описанными Вами издержками, и это означает, грубо говоря, что на каждый чих не наздравствуешься. Но откуда следует, что с известного человека строже спрос, или что по отношению к нему больше позволено?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

С этим я не согласен. На мой взгляд переход к физическому насилию очень сложно оправдать. То есть переход от оскорблений к битью морды -- это переход в другую плоскость что ли.

[buyaner.livejournal.com]

Да, это переход. Из области безопасной безнаказанной подлости ("а вот чего я щас напишу, а мне за это ничего не будет, хи-хи") в сферу лёгкого риска, который для подлеца, как бы он ни хорохорился, часто оказывается отрезвляющим. Другое дело, что это не должно быть вводимо в систему.
Вообще, если отвлечься на секунду от того, как "надо", и что "правильно": кто вызовет у Вас больше сочувствия - гипотетический сутяга, что тащит обидчика в суд, чтобы там полоскали имя его сына (матери, отца, брата, жены), или человек с естественными человеческими реакциями и инстинктами?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, это не в сферу легкого риска для подлеца переход, это переход в сферу допустимости физического насилия для решения конфликтов. И в этой сфере пострадавшими, в первую очередь, будут отнюдь не подлецы и прочие злодеи, а просто те, кто слабее, независимо от их моральных качеств.

Поэтому я считаю крайне опасными любые оправдания насилия.

кто вызовет у Вас больше сочувствия - гипотетический сутяга, что тащит обидчика в суд, чтобы там полоскали имя его сына (матери, отца, брата, жены), или человек с естественными человеческими реакциями и инстинктами?

Для меня второго выхода в ситуации цивилизованной страны просто нет.

Кроме того, меня в разговорах со сторонниками дать в морду за дело всегда удивляло неявно делаемое предположение о том, что тот, кто прав, одержит верх в поединке по битью морд. Скорее всего, ведь будет как раз наоборот, оскорбленный человек окажется еще и побитым. И что тогда, какой в этом будет смысл?

[buyaner.livejournal.com]

Тогда он будет себя уважать, хотя, разумеется, быть оплёванным и побитым - хуже, нежели просто оплёванным.
"Дать в морду" - не насилие, а жест, и, повторяю, я ничего не обобщаю. Просто, есть ситуации, когда это столь же естественно, как поддержать падающего. Инстинкт.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

По-моему, это в кино -- жест. Оскорбленный красиво дает пощечину, причем за дело, а обидчик утирается, потому что виноват.

А в реальной жизни это насилие, на которое отвечают насилием. И победителем выходит не тот, кто прав, а тот, кто сильнее или привычнее к решению конфликтов таким образом.

А про инстинкт я, конечно, понимаю. Но я не считаю, что следование инстинкту -- это автоматическое оправдание. Но в качестве смягчающего обстоятельства оскорбления могут выступать, конечно.

[arkhip.livejournal.com]

Вас с Вашими познаниями надо в Верховный суд кооптировать. Впрочем, у нас в России дураков на сто лет вперед припасено (с) Кузьмич