Yakov A. Jerkov

Род моей деятельности с запойным пьянством несовместим. В отличие от рода твоей деятельности, кстати.

From:

svensk-vanja.livejournal.com

ну ты же вроде как-то совмещаешь, не?

From:

Не надо строить из себя людоведа и прорицателя. У тебя это крайне плохо получается.

From:

sergeyhudiev.livejournal.com

Боюсь, что по поводу смерти сына Гельмана Вы высказались крайне неудачно. Полностью разделяю Ваше резко негативное отношение к его деятельности, и понимаю соблазн предложить ему его же блюдо - но делать так не стоит.

From:

Я понимаю Вашу точку зрения, но, как я уже заметил в комментариях к обсуждаемой записи, по характеру я иногда бываю прямолинеен.

From:

Это называется не "неудачно", а "гнусно". Человек, позволивший себе подобную мерзость, лишается, тем самым, всякого права вещать нечто по поводу недопустимости кощунства и т. п., вернее, все эти сентенции, исходя из его уст, обернутся своей противоположностью. При всём моём к Вам уважении, не могу не заметить, что подобное мягкое - даже не порицание, а, я бы сказал, "журение" ("полностью разделяю... и понимаю... но не стоит"), - напоминает отношение предреволюционнной либеральной интеллигенции к бомбистам: "вы, ребят, конечно, наша гордость и авангард, но полностью принять ваших методов мы не можем, вы уж простите, а вот на моральную поддержку всегда можете рассчитывать".

From:

С этим совершенно согласен!

From:

http://arkhip.livejournal.com/437547.html?thread=9009451#t9009451

From:

sergeyhudiev.livejournal.com

Но что-то не возвысил, то ли arkhip никаких вековых табу не нарушла, то ли Максим Соколов занят был, не заметил.

Я тоже сразу не заметил. Но правильно ли я Вас понял, что Вы считаете неправильным глумиться над чужими чуствами?

From:

svilar.livejournal.com

Оставляя в стороне то обстоятельство, что Гельман и его покойный сын не являются общеизвестными символами:
1.Я оставляю за собой право игнорировать Архипа -- или, наоборот, кричать на всех углах, что Архип подонок и гнида, кем он, собственно и является.
2.Если некие граждане в количестве девяти человек соберутся и разобьют Архипу домашний или рабочий компьютер, при помощи которого Архип сочинил свой постинг, я скажу, что этих людей, безусловно, нужно штрафануть или посадить. Если кто-то предложит закатать Архипа за этот комментарий на три года или даже просто посадить на бабки, я скажу, что предложившим нужно подлечить свою психику.
В этом, собственно, состоит мое отличие от вашей шатии.

From:

В принципе, правильно понимаете, конечно. Есть, правда, ситуации, в которых избежать глумления нвозможно. Как, например, вид инвалидов оскорбляет чьи-то чувства, но запрет на появление инвалидов в общественных местах оскорбит чувства самих инвалидов и других людей. Но по возможности нужно стремиться избегать глумления.

И, конечно, я согласен с тем, что написал svilar. Если тот же Гельман, прочитав Архипа, (Архип, кстати, писал то же самое и обращаясь напрямую к Гельману в комментариях у Соколова) набьет Архипу морду, то Гельмана будет правильно судить и наказать.

From:

Если тот же Гельман, прочитав Архипа, (Архип, кстати, писал то же самое и обращаясь напрямую к Гельману в комментариях у Соколова) набьет Архипу морду, то Гельмана будет правильно судить и наказать

Хотел бы я на это посмотреть. Кстати, про комментарий у Соколова Вы соврали. Для Вас это и неудивительно, впрочем.

From:

Вранье для меня неудивительно? Ну, черт его знает, но если ограничиться враньем в ЖЖ, то это для меня чрезвычайно удивительно.

А Вы разве не писали Гельману на днях "Вас и так уже Бог наказал" или что-то похожее у Соколова? Если это не Вы были, то извиняюсь, конечно, но я практически уверен, что Вы.

From:

Да, это я написал. Когда Бог хочет наказать, лишает разума. А Вы что подумали?

From:

Я подумал, что это про его покойного сына, и Ваша запись по ссылке меня в этом мнении укрепила. Но если Вы имели в виду другое, то извиняюсь.

From:

Ничего страшного :)

From:

"Если тот же Гельман, прочитав Архипа, (Архип, кстати, писал то же самое и обращаясь напрямую к Гельману в комментариях у Соколова) набьет Архипу морду, то Гельмана будет правильно судить и наказать".

Если человек, похоронивший сына (кем бы они оба ни были), набьёт морду назвавшему покойного "дохлым торчком", он будет совершенно прав. Если же побитый (каких бы взглядов он ни придерживался) окажется достаточно нагл, чтобы ещё и подать за это в суд, единственно справедливым будет оправдательный приговор с выплатой всех судебных издержек побитым побившему (желательно, в десятикратном размере).

P.S. Не питаю ни малейших симпатий ни к Гельману, ни, тем более, к Самодурову с Ерофеевым.

From:

svilar.livejournal.com

Вы неправы, думаю.
Гельман человек известный. Чем более ты известен, тем более должен быть готов к тому, что архипы будут в меру своего разумения полоскать все, что связано с тобой - рисовать тебя в неприличных позах, вырезать коллажи, где ты имеешь коня или конь имеет тебя, - а если ты имел неосторожность выставить на всеобщее обозрение трагические факты своей жизни, - будут полоскать и их. Архипов, вообще говоря, много, они жлобы, стыда у них нет по определению, что им придет в голову, неизвестно - голов тоже нет. Увы, это плата за известность. И если условный Гельман попортит хлебальник какому-нибудь архипу, судить нужно будет именно Гельмана. За аффект можно смягчить, но - все равно судить.
(Если что: я сам отец. Человек непубличный. Спроецировать на себя - спроецировал).

From:

Честно говоря, я не понял логики. Да, известность сопряжена с описанными Вами издержками, и это означает, грубо говоря, что на каждый чих не наздравствуешься. Но откуда следует, что с известного человека строже спрос, или что по отношению к нему больше позволено?

From:

С этим я не согласен. На мой взгляд переход к физическому насилию очень сложно оправдать. То есть переход от оскорблений к битью морды -- это переход в другую плоскость что ли.

From:

Да, это переход. Из области безопасной безнаказанной подлости ("а вот чего я щас напишу, а мне за это ничего не будет, хи-хи") в сферу лёгкого риска, который для подлеца, как бы он ни хорохорился, часто оказывается отрезвляющим. Другое дело, что это не должно быть вводимо в систему.
Вообще, если отвлечься на секунду от того, как "надо", и что "правильно": кто вызовет у Вас больше сочувствия - гипотетический сутяга, что тащит обидчика в суд, чтобы там полоскали имя его сына (матери, отца, брата, жены), или человек с естественными человеческими реакциями и инстинктами?

From:

Нет, это не в сферу легкого риска для подлеца переход, это переход в сферу допустимости физического насилия для решения конфликтов. И в этой сфере пострадавшими, в первую очередь, будут отнюдь не подлецы и прочие злодеи, а просто те, кто слабее, независимо от их моральных качеств.

Поэтому я считаю крайне опасными любые оправдания насилия.

кто вызовет у Вас больше сочувствия - гипотетический сутяга, что тащит обидчика в суд, чтобы там полоскали имя его сына (матери, отца, брата, жены), или человек с естественными человеческими реакциями и инстинктами?

Для меня второго выхода в ситуации цивилизованной страны просто нет.

Кроме того, меня в разговорах со сторонниками дать в морду за дело всегда удивляло неявно делаемое предположение о том, что тот, кто прав, одержит верх в поединке по битью морд. Скорее всего, ведь будет как раз наоборот, оскорбленный человек окажется еще и побитым. И что тогда, какой в этом будет смысл?

From:

Тогда он будет себя уважать, хотя, разумеется, быть оплёванным и побитым - хуже, нежели просто оплёванным.
"Дать в морду" - не насилие, а жест, и, повторяю, я ничего не обобщаю. Просто, есть ситуации, когда это столь же естественно, как поддержать падающего. Инстинкт.

From:

По-моему, это в кино -- жест. Оскорбленный красиво дает пощечину, причем за дело, а обидчик утирается, потому что виноват.

А в реальной жизни это насилие, на которое отвечают насилием. И победителем выходит не тот, кто прав, а тот, кто сильнее или привычнее к решению конфликтов таким образом.

А про инстинкт я, конечно, понимаю. Но я не считаю, что следование инстинкту -- это автоматическое оправдание. Но в качестве смягчающего обстоятельства оскорбления могут выступать, конечно.

From:

Вас с Вашими познаниями надо в Верховный суд кооптировать. Впрочем, у нас в России дураков на сто лет вперед припасено (с) Кузьмич

From:

danillo.livejournal.com

Причем такие высказывания обычно обрамляются фразами типа "я -- человек прямой/простой", вместно более честного "наконец-то появился повод, когда можно безнаказанно сказать что-то мерзопакостное".

From:

Я не понимаю, вообще, как прямой-простой служит тут оправданием. Скорее наоборот, человек признает, что не просто сгоряча сказал, а высказал именно то, что думал.

From: