Вопрос к голосовавшим за Трампа

[yakov_a_jerkov]

proben в комментариях у Часовщика сказал "Как человек, который дважды голосовал за Трампа...", и я думал задать ему по этому поводу вопрос, но потом решил, что имеет смысл адресовать его всем, кто голосовал за Трампа.

(Забаненых в DW у меня было всего 11 человек, но я и их разбанил. Так что ответить может любой.)

Так вот вопрос: насколько то, что происходит после вступления Трампа в должность, соответствует вашим ожиданиям в момент голосования?

Прежде всего меня интересует политика США в отношении Украины, но не только. In no particular order:

— DOGE: увольнение federal workers, уничтожение USAID
— Борьба с DEI: не идея вообще, а конкретно то как она ведется
— Отправка людей из США без суда на бессрочное содержание в тюрьму в Сальвадоре
— Канадa и Гренландия в США
— Депортации иностранных студентов за антисемитизм или "антисемитизм", а также за нарушение правил дорожного движения
— Экономика вообще и тарифы в частности

Ну, и т. д. В общем, это примерно то, чего вы ожидали, когда голосовали за Трампа, или сильно не то?

Мнение тех, кто голосовал против Трампа или не голосовал, или вообще не в США, тоже интересно. Но, в первую очередь, хотелось бы узнать, что думают люди, голосовавшие за него.

Я сам тоже отвечу. Я ожидал, что во второй срок Трампа будет какой-то страшный пиздец, но реальность превзошла мои ожидания. То есть в принципе и, так сказать, directionally происходит примерно то, чего я ждал, но magnitude пиздеца и скорость, с которой он пришел, меня удивили.

Телеграм: https://t.me/yakov_a_jerkov

Эта запись в ЖЖ: https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/2317794.html

Comments

[annageish]

это правда. Исследования надо провести, лол. Этих исследований провели уже миллион - и все им не нравятся.

[proben]

Вопрос. Вы хотите сказать, что исследования проводить не нужно либо не имеет смысла? Почему?
Как в отношении других заболеваний, где масса исследований также не привела к какому-либо значимому результату?

[annageish]

Исследования нужно было проводить, и их уже провели и уже поняли, что связи с прививками нет. Проводить их еще миллион раз, пока вас не устроит ответ, - нет, не нужно. Есть другие еще не исследованные проблемы.

[proben]

А при чем тут связь с прививками?

[annageish]

Вы не знаете, в чем связь аутизма с прививками и чего добивается Кеннеди, каких "исследований" он хочет? Ну так почитайте матчасть сначала.

[proben]

Я знаю о многократно наблюдаемых последовательностях когда прививка непосредственно предшествует симптомам. Но я не знаю ни одного исследования, которое бы объяснило это явление. Зато я знаю массу исследований, где утверждается, что никакой связи не найдено и поэтому вы должны перестать верить своим глазам. Задача Кеннеди остановить эпидемию. И даже если он делает это через "теорию заговора", то это все-равно будет иметь положительный эффект просто благодаря накоплению знаний об аутизме.

[dalexand.livejournal.com]

Задача Кеннеди остановить эпидемию.

...вызвав отказом от прививок другие эпидемии. Отличный план.

[proben]

Так, давайте-ка разберемся. Я правильно понимаю, что вы предполагаете, что аутизм действительно может быть вызван прививками и что по этой причине исследования, которые могут это подтвердить являются потенциально опасными?

[dalexand.livejournal.com]

Неудивительно, что с таким уровнем когнитивных способностей и голосуют за рыжего.

Нет, я предполагаю, что нет никаких серьезных доказательств, что вакцины вызывают аутизм. А вот отмена всех вакцин, вызванная истерикой идиотов, будет опасна не только для невакцинирующихся, но и для привившихся из-за повышенной нагрузки на иммунитет.

[proben]

А можно поинтересоваться, из какой части сообщения о необходимости исследований причин аутизма вы пришли к выводу о попытке отмены вакцинации?

[dalexand.livejournal.com]

Можно, конечно: из всей предыдущей деятельности Кеннеди-младшего. Или он не антипрививочник?

[proben]

То есть, вы возражаете против проведения исследований аутизма на том основании, что их инициирует антипрививочник.

Хорошо, давайте по-другому. Допустим, вы правы и Кеннеди ставит задачу доказать, что всё дело в прививках. В этом случае, как я предполагаю, вы против таких исследований. Как вы обосновываете свою позицию? Вы, конечно, уже сказали, что было достаточно исследований и дополнительных не нужно. Я могу легко возразить, что еще один отрицательный результат, к тому же полученный по инициативе антипрививочника приведет к тому, что тема будет по большей части закрыта. Апеллировать к связи с прививками после такого уже будет почти невозможно. Вы согласны?

Теперь посмотрим с другой, более интересной стороны: предположим, что новые исследования покажут, что связь таки есть. К примеру, (чисто спекуляция) что прививка не являясь причиной все-же является триггером заболевания и приводит к более тяжелому его протеканию. Что бы вы сказали в таком случае, что из следующего:
Что мы должны проигнорировать результаты так как исследование инициировано неправильным человеком.
Что вне зависимости от связи аутизма с прививками поголовная вакцинация совершенно необходима и любые подобные исследования не имеют смысла по этой причине.
Что-то иное.

[dalexand.livejournal.com]

Если мне захочется поспорить с человеком, разговаривающим с содержимым собственной головы, то я лучше с арбатом побеседую.

Первое и главное: по поводу того, что Кеннеди антипрививочник, желающий прививки отменить, возражений нет?

[dalexand.livejournal.com]

Даже если предположить, что вакцины могут быть связаны с аутизмом - тут, кстати, уже начинаются вопросы: какие вакцины, все, а от гриппа, а вызывали ли раньше? Так вот, если предположить, что вакцины могут быть связаны, то дальше уже надо смотреть на вероятности эпидемий и смертей от них, и возможной вероятности получить аутизм. А то это уже рассуждения о том, что нельзя делать раковым больных химиотерапию, ЭТО ЖЕ ЯД111!!!

[proben]

Ну вот, налицо уже огромный прогресс :)
Первое: какие вакцины?! Действительно, когда субъективно замечают связь прививок с симптомами аутизма, то это происходит в случае вполне конкретных прививок, не вовсе не любых.

Второе: что делать если связь таки будет обнаружена? Не отказываться же от вакцинации, скажем от полиомиелита, в самом деле, или от столбняка. Вы, правда, должны согласиться, что ядом пытаются лечить людей умирающих, а не всех подряд, не правда ли? Сравнение вряд-ли уместно. А вакцинации подвергают всех без разбора в соответствии с расписанием вакцин. Но, думаю, на данном этапе когда мы говорим о гипотетических событиях достаточно ограничиться постановкой вопроса: что будем делать, если таки да.

[dalexand.livejournal.com]

Прогресс большой: успешно поговорил с содержимым собственной головы.

Повторяю вопрос, на который почему-то не хотят отвечать: Кеннеди-мл. антипрививочник или нет?

Всё остальные рассуждения про гипотетическое влияние мочи на солнечные лучи смысла не имеют.

Итак?

[proben]

я не думал, что на риторический вопрос нужен ответ. Коль скоро он, как оказывается, был риторическим, у меня возникли сомнения в адекватности собеседника.

[dalexand.livejournal.com]

Это не риторический вопрос. Просто на него, зардевшись и стыдливо ковыряя ножкой, почему-то не хотят отвечать. Является ли Кеннеди-мл. антипрививочником?

[proben]

Для вас безусловно да. Именно поэтому вопрос абсолютно риторический.

Для меня же ответ не так однозначен, поскольку я не интересовался идеями Кеннеди в отношении прививок в целом и конкретных прививок в частности. Если он выступает за отказ от любых прививок без разбора, то он антипрививочник.

Но встречный вопрос: человек, который утверждает, что некоторые вакцины от ковида опасны и практически бессмысленны для молодых и тем более детей является ли антипрививочником на основании этого утверждения?

[dalexand.livejournal.com]

Мы выясняем тут не то, кем его считаю я.

То есть антипрививочник - это тот, кто отказывается от всех прививок без разбора, хоть на это определение стыдливо согласились. Хорошо, а кем тогда является Кеннеди?

In July 2023, Kennedy said in a podcast interview that “There’s no vaccine that is safe and effective”. (https://apnews.com/article/rfk-kennedy-election-2024-president-campaign-621c9e9641381a1b2677df9de5a09731)

[annageish]

Это разве не вы выше писали, что лично видели случаи, когда аутизм развивался прямо после прививок? Так при чем тут прививки?

[proben]

Я писал. Лично наблюдал. Так при чем тут прививки к изучению вопроса причин аутизма? Это могут быть прививки, это может быть накопленный генетический сбой, это может быть некое вещество широко используемое в современном производстве продуктов питания. Вы же любое упоминание об исследованиях аутизма сводите к прививкам, как я понимаю.

[annageish]

Не клоунничайте. Это Кеннеди и конспирологи типа вас хотят изучать связь с прививками, которую давно изучили.

[proben]

Ну вот, єто именно то, о чем я изначально написал. Попытки исследования аутизма мгновенно оказываются под страхом быть обвиненными в теории заговора и записи в ряды антипрививочников. Явная декларация о том, что речь не идет о поиске связи с прививками натыкается на подобное вашему "не ерничайте" вы все заговорщики.
В результате, аутизм остается плохо изученным. Хуже, чем мог бы. Под эгидой поиска связи с прививками ли, либо просто благодаря усиленному финансированию проблема аутизма получает шанс быть гораздо лучше исследованной если Кеннеди осуществит заявленное. Мне, собственно, абсолютно все-равно кто выяснит истину - приверженцы теории связи с прививками или непредубежденные исследователи. Главное, чтобы был результат не глядя на все ваши инсинуации.

[annageish]

Хорошо.Клоунничайте.