Об успехах Ройзмана

andronic задал вопрос о том, на каких основаниях фонд заявляет о своих высоких процентах успешных "рабилитаций" наркоманов и о снижении смертности, в блоге Евгения Ройзмана. И ему там ответили.

Всем, у кого есть какие-то сомнения относительно фонда, необходимо прочитать этот разговор.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить andronic за настойчивоть и долготерпение.

Чтобы избежать путаницы

Вопрос эффективности работы "реабилитационных центров" Ройзмана и его коллег мне интересен. (Это не точная фраза, но я сейчас не об этом.) Однако, эффективность или абсолютная неэффективность этих центров в "излечивании" наркоманов никак не определяет моего отношения к Ройзману с товарищами.

Даже если бы эти уроды излечивали 100% своих "пациентов", это никак не оправдывало бы похищения и удерживания в "центрах" людей против их воли группой самозванцев, которой являются ройзмановцы.

Так ли это?

Продолжу цитировать "2666". Я убрал имя из цитаты, потому что для тех, кто будет читать "2666", оно в какой-то мере может быть спойлером.

"I get the idea perfectly, Mickey," said [...], thinking all the while that this man was not only irritating but ridiculous, with the particular ridiculousness of self-dramatizers and poor fools convinced they've been present at a decisive moment in history, when it's common knowledge, thought [...], that history, which is a simple whore, has no decisive moments but is a proliferation of instants, brief interludes that vie with one another in monstrousness.

Вот так это или нет? Есть у истории решающие моменты, или у нее все моменты равнозначны?

Я об этом думал, и, по-моему, это просто вопрос психологического восприятия, ну как стакан наполовину пустой или наполовину полный. То есть можно сказать, что вот этот момент был определяющим, но ведь он возник не сам по себе, ему предшествовали другие моменты, без которых он был бы невозможен.

Чтобы не казалось, что я о чем-то заумном говорю, о котором не мне судить, возьмем не историю человечества, а вот теннисный матч. Часто можно услышать, что матч никогда не проигрывается из-за одного очка. Потому что в матче очень много очков и если бы не какое-то совсем другое очко было сыграно так, а не сяк, то тоже все бы пошло иначе. И об этом я тоже думал, и тоже мне кажется, что это и так и не так.

Кто что думает?