По следам наших выступлений

А именно по поводу моей недавней записи О реакции на собственные ошибки про Максима Соколова.

В той записи, в частности, была упомянута запись Соколова, в которой он интересовался, как такой дурак, как object, добился успехов в программировании.

Вчера Соколов за запись об object'е извинился:

Пустившись в не идущие к делу рассуждения о способностях В. Абилова, я был неправ, в чем приношу извинения.

Я на эти извинения не обратил особого внимания, но в комментариях labas указал мне на то, что теперь мне следует написать update к записи про Соколова. Я никакой такой нужды не ощущал и не ощущаю, но предложил labas'у самому написать текст, который я скопирую в свой журнал. Привожу текст labas'а, который написан от моего лица, и свои к нему комментарии.

Как человеку, большое внимание уделяющему т.н. сетевой этике, мне досадно видеть, что в ЖЖ политические или мировоззренческие принципы зачастую довлеют над этическими. Во многих случаях этические упреки в адрес имярека являются лишь скрытой формой высказывания недовольства его взглядами. Недаром они порой выглядят так: "Да я еще три года назад сказал, что по приказу Кремля он запросто способен толкнуть слепую старушку под поезд. Поэтому его оскорбительный выпад меня ничуть не удивляет".
Красноречивый пример тому являет недавнее недоразумение с участием m_yu_sokolov. Безусловно, переход на личность оппонента ничуть не красит дискуссию. Безусловно, можно предъявить m_yu_sokolov этические упреки, что некоторые и сделали. Но в таком случае после публичного извинения эти самые упреки должны быть сняты. Показательно, однако, что все упрекнувшие предпочли сделать вид, что никаких извинений не было. Ergo, этическая проблема для нас являлась лишь предлогом.

Я практически ни с чем из этого не согласен. Даже с тем, что я -- "человек, большое внимание уделяющий т.н. сетевой этике". Но может тут я неправ, такое дело.

Может быть, я несправедлив к Максиму Соколову, но его извинения не представляются мне чем-то значительным. То есть правильно, конечно, что извинился, молодец. Но большое дело...

Более того, мне и его изначальная атака на object'а не кажется чем-то заслуживающим особого внимания. Соколов регулярно называет дураками самых разных людей, от известных политиков, до известных ЖЖ-пользователей, до малоизвестных ЖЖ-пользователей. И я не вижу никаких оснований ожидать, что в этом плане что-то изменится.

И я свосем уж не понимаю утверждения labas'а о том, что после "публичного извинения эти самые упреки должны быть сняты". Мои упреки относились не к обзыванию object'а дураком, меня просто позабавила эта реакция, а к неспособности признать свою неправоту в случае с Немцовым. И опять же, я не призывал Соколова признавать, что Немцов не мудак, только признать, что в конкретном эпизоде с долларом он (Соколов) был неправ. Ничего подобного Соколов не сделал, и, судя по всему, не собирается делать.

То есть вот что получается.

1. Соколов высмеял Немцова за прогноз по доллару.


2. По прошествии времени разные люди, в втом числе я, напомнили ему об этом и сказали, что неплохо бы "покаяться".


3. Соколов назвал одного из этих напоминающих дураком.


4. Соколов извинился за называние дураком.

И теперь, согласно labas'у те, кто упрекал Соколова за эпизод с Немцовым должны снять свои упреки? Я тут вообще никакой логики не вижу.

P.S. Плюс к снятию упреков, согласно labas'у, нужно еще и самим покаяться и признать, что "этическая проблема для нас являлась лишь предлогом". Тю.

Что-то я не понял

Lenta.ru сообщает о том, что составлен фоторобот убийцы Маркелова и Бабуровой:

Как уточняет издание, фоторобот был составлен на следующее утром после преступления и сразу же разослан во все подразделения милиции. Приметы киллера пока не называются; со слов очевидцев известно, что это был мужчина славянской внешности, ростом около 180 сантиметров, одетый в черную болоньевую куртку, темные джинсы и зеленую вязаную шапку с прорезями для глаз.

Шапка с прорезями дла глаз полностью закрывает лицо, правильно? Как же тогда очевидцы смогли определить славянскую внешность?

К вопросу об отсутствии доказательств. Изнасилования.

Какое-то время назад в ЖЖ сильно спорили об изнасилованиях. Точенее, о ситуациях, когда женщина обвиняет в изнасиловании мужчину, с которым она состояла в близких отношениях. Многие называли таких женщин разными словами, и говорили, что такие обвинения и рассматривать нечего.

По-моему, главным аргументом, который использовался сторонниками такой позиции, было то, что свидетелей нет и установить истину невозможно, придется или верить или не верить женщине на слово.

Я на это отвечал, что обвинения, которые не подкреплены материальными доказательствами, рассматриваются сплошь и рядом, и какая разница идет ли речь об изнасиловании или об убийстве, или, скажем, грабеже.

В качестве примера, я хочу рассказать о случае, о котором я узнал сегодня из очередного выпуска "Unsolved Mysteries". Произвел на меня этот случай впечатление.

Вооруженный пистолетом преступник ограбил заправочную станцию. Его машину нашли рядом с домом, где раньше жил паренек, которого не так давно осудили на четыре года условно (он в пьяном виде отказался платить за сосиски, которые съел в магазине, а когда менеджер сказал, что вызовет полицию, достал нож, а потом, на парковке, еще и выстрелил из пистолета в воздух).

Следователи показали работнику заправки (тому, которому преступник угрожал пистолетом) фотографию этого паренька, и он уверенно сказал, что да, это он. Паренька арестовали.

Пять человек, трое из них едва знали обвиняемого, утверждали, что во время ограбления обвиняемый был у себя дома, в 70-ти милях от заправки, чинил мотоцикл, и никак не мог быть грабителем.

Следствие не нашло абсолютно никаких материальных доказательств виновности обвиняемого, ни отпечатков пальцев, ни денег, которые он должен был унести с заправки, ничего. В передаче участвовал прокурор, и он это подтверждает. Единственный дополнительный фактор в пользу обвинения -- полицейский, который знал этого паренька по прошлому делу, говорит, что в день преступления видел его в городе, он заметил его в машине, когда тот проезжал мимо.

Что решил суд? Пожизненное заключение!

Сам прокурор признает, что главную роль в решение присяжных, которым понадобилось всего 15 минут, чтобы принять решение, сыграл тот факт, что обвиняемый уж был осужден ранее. Он прямо так и сказал: "Не думаю, что без этого мы бы добились признания виновным."

Работник заправки до сих про убежден, что верно опознал преступника. Те, кто утверждали, что он был дома, тоже продолжают так считать. Один свидетель против пятерых.

Прокурор сейчас говорит следующее: "Тогда я был убежден, что он виновен. А сейчас я думаю об этом... черт его знает, хорошо было бы иметь какие-то материальные доказательства."

Паренька этого сейчас уже выпустили досрочно, но обвинения с него не сняты. Сколько он пробыл в заключении я не запомнил, думаю, что годы.