По следам наших выступлений

[yakov_a_jerkov]

А именно по поводу моей недавней записи О реакции на собственные ошибки про Максима Соколова.

В той записи, в частности, была упомянута запись Соколова, в которой он интересовался, как такой дурак, как object, добился успехов в программировании.

Вчера Соколов за запись об object'е извинился:

Пустившись в не идущие к делу рассуждения о способностях В. Абилова, я был неправ, в чем приношу извинения.

Я на эти извинения не обратил особого внимания, но в комментариях labas указал мне на то, что теперь мне следует написать update к записи про Соколова. Я никакой такой нужды не ощущал и не ощущаю, но предложил labas'у самому написать текст, который я скопирую в свой журнал. Привожу текст labas'а, который написан от моего лица, и свои к нему комментарии.

Как человеку, большое внимание уделяющему т.н. сетевой этике, мне досадно видеть, что в ЖЖ политические или мировоззренческие принципы зачастую довлеют над этическими. Во многих случаях этические упреки в адрес имярека являются лишь скрытой формой высказывания недовольства его взглядами. Недаром они порой выглядят так: "Да я еще три года назад сказал, что по приказу Кремля он запросто способен толкнуть слепую старушку под поезд. Поэтому его оскорбительный выпад меня ничуть не удивляет".
Красноречивый пример тому являет недавнее недоразумение с участием m_yu_sokolov. Безусловно, переход на личность оппонента ничуть не красит дискуссию. Безусловно, можно предъявить m_yu_sokolov этические упреки, что некоторые и сделали. Но в таком случае после публичного извинения эти самые упреки должны быть сняты. Показательно, однако, что все упрекнувшие предпочли сделать вид, что никаких извинений не было. Ergo, этическая проблема для нас являлась лишь предлогом.

Я практически ни с чем из этого не согласен. Даже с тем, что я -- "человек, большое внимание уделяющий т.н. сетевой этике". Но может тут я неправ, такое дело.

Может быть, я несправедлив к Максиму Соколову, но его извинения не представляются мне чем-то значительным. То есть правильно, конечно, что извинился, молодец. Но большое дело...

Более того, мне и его изначальная атака на object'а не кажется чем-то заслуживающим особого внимания. Соколов регулярно называет дураками самых разных людей, от известных политиков, до известных ЖЖ-пользователей, до малоизвестных ЖЖ-пользователей. И я не вижу никаких оснований ожидать, что в этом плане что-то изменится.

И я свосем уж не понимаю утверждения labas'а о том, что после "публичного извинения эти самые упреки должны быть сняты". Мои упреки относились не к обзыванию object'а дураком, меня просто позабавила эта реакция, а к неспособности признать свою неправоту в случае с Немцовым. И опять же, я не призывал Соколова признавать, что Немцов не мудак, только признать, что в конкретном эпизоде с долларом он (Соколов) был неправ. Ничего подобного Соколов не сделал, и, судя по всему, не собирается делать.

То есть вот что получается.

1. Соколов высмеял Немцова за прогноз по доллару.


2. По прошествии времени разные люди, в втом числе я, напомнили ему об этом и сказали, что неплохо бы "покаяться".


3. Соколов назвал одного из этих напоминающих дураком.


4. Соколов извинился за называние дураком.

И теперь, согласно labas'у те, кто упрекал Соколова за эпизод с Немцовым должны снять свои упреки? Я тут вообще никакой логики не вижу.

P.S. Плюс к снятию упреков, согласно labas'у, нужно еще и самим покаяться и признать, что "этическая проблема для нас являлась лишь предлогом". Тю.