По поводу поиска детей

Я в субботу писал, что потратил день на чтение бредней популярного в определенных кругах автора 667bdr. Немного преувеличил, но не сильно, чтение действительно завораживающее, причем комментарии к бредням часто не уступают самим бредням.

zloy_alex в комментариях к своей смешной записи по итогам розысков детей сказал следующее:

удивительно часто возникают разговоры типа "ну кто же знал". Я обычно отвечаю, что я почему-то знал, и еще десятки людей тоже почему-то сразу все знали. А тут вроде неглупые люди ведутся на такое...

Я принципиально не согласен с последней фразой. Нет никаких неглупых людей, которые ведутся на такое!

Более того, я даже сомневаюсь, что существуют настолько глупые люди, которые ведутся на такое.

Зато существует полно глупых и неглупых людей, которые, или видя очевидную бредовость записей о похищенных детях, или о марширующих по Петербургу неграх, избивающих встречных белых, или совсем не интересуясь реальностью описанных событий, радуются возможности принять участие в кампании по борьбе с инородцами.

Некоторых из этих глупых и неглупых людей можно наблюдать в комментариях к этой записи.

Вот русский философ Константин Крылов объясняет, почему он принял участие в распространении бреда. Хорошо объясняет -- лучшая иллюстрация того, что я сказал выше:

Речь шла не о помощи, не о деньгах, а всего лишь о свидетелях.

Пример. Кто-то постит постинг: "Я видел летающую тарелку в Москве, в 11.30 утра на углу Старокисломолочного переулка и проспекта Алиева. Кто был ещё свидетелем? Нет ли фоток? Перепостите, пожалуйста, если кто интересуется летающими тарелками".

И любители тарелок перепощивают.

Именно! "Любители тарелок перепощивают" (я сам любитель), только в данном случае перепощивают не любители тарелок, а нелюбители цыган и прочих нерусских. Вот и все.

Напоследок еще пара ссылок на видных персонажей из комментариев. Вот в стиле "а что тут такого плохого?" выступает видный борец с русофобией nataly_hill, а вот в зашиту 667bdr выступает популярный борец с феменизмом, гомосексуализмом и другим либерализмом iguanodonna. Приятно их видеть всех вместе.

P.S. Чуть было не забыл. zloy_alex напомнил, что 667bdr является претендентом на пост главы питерского "Города без Наркотиков". Будет очень жаль, если он все же не станет главой, лучшую кандидатуру, по-моему, сложно себе представить.

What the hell?!

Жалоба

Я хочу пожаловаться на ЖЖ-пользователя sapojnik. У меня с ним вчера состоялся довольно бессмысленный разговор.

Я его спросил (не важно о чем): А это единственная альтернатива его пуступку?

Сапожник мне ответил: Альтернатива, по смыслу самого термина, всегда единственная.

Я ему говорю, что, по-моему, альтернатив может быть несколько.

А сапожник мне отвечает: АЛЬТЕРНАТИВА (франц . alternative, от лат. alter - один из двух) И ссылается на Большой Энциклопедический Словарь.

Но дело в том, что он привел только первую строчку статьи про "альтернативу". Полностью статья выглядит так:

АЛЬТЕРНАТИВА (франц . alternative, от лат. alter - один из двух), необходимость выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей; каждая из исключающих друг друга возможностей.

Ну, я такой порнографии еще не видел. То есть я много другой всякой видел, но такой не видел. Как так можно поступать?

Сам спор не имеет никакого значения, он вообще ни о чем (но не я его начал), и я не удивлюсь, если в итого окажется, что я все равно неправ. Но что это за трюки такие?

Единственное приемлемое объяснение -- Сапожник сам не прочитал статьи, на сайте словаря сначала высвечивается строчка, которую он процитировал, а если на нее нажать, то вся статья. Но, в любом случае, я ему давно ответил, и привел статью полностью. Почему же не признать, что заврался?

В общем, Сапожнику -- замечание.

И вообще, не понимаю, почему многим стоит такого труда признать, что они в чем-то заврались, даже в самом незначительном вопросе? Что тут такого? Ну, заврался -- так всего не упомнишь, признай и бухти дальше. Я не вижу проблемы.