What the hell?!
Jul. 21st, 2008 11:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovЖалоба
Я хочу пожаловаться на ЖЖ-пользователя![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sapojnik. У меня с ним вчера состоялся довольно бессмысленный разговор.
Я его спросил (не важно о чем): А это единственная альтернатива его пуступку?
Сапожник мне ответил: Альтернатива, по смыслу самого термина, всегда единственная.
Я ему говорю, что, по-моему, альтернатив может быть несколько.
А сапожник мне отвечает: АЛЬТЕРНАТИВА (франц . alternative, от лат. alter - один из двух) И ссылается на Большой Энциклопедический Словарь.
Но дело в том, что он привел только первую строчку статьи про "альтернативу". Полностью статья выглядит так:
Сам спор не имеет никакого значения, он вообще ни о чем (но не я его начал), и я не удивлюсь, если в итого окажется, что я все равно неправ. Но что это за трюки такие?
Единственное приемлемое объяснение -- Сапожник сам не прочитал статьи, на сайте словаря сначала высвечивается строчка, которую он процитировал, а если на нее нажать, то вся статья. Но, в любом случае, я ему давно ответил, и привел статью полностью. Почему же не признать, что заврался?
В общем, Сапожнику -- замечание.
И вообще, не понимаю, почему многим стоит такого труда признать, что они в чем-то заврались, даже в самом незначительном вопросе? Что тут такого? Ну, заврался -- так всего не упомнишь, признай и бухти дальше. Я не вижу проблемы.
Я хочу пожаловаться на ЖЖ-пользователя
sapojnik. У меня с ним вчера состоялся довольно бессмысленный разговор.Я его спросил (не важно о чем): А это единственная альтернатива его пуступку?
Сапожник мне ответил: Альтернатива, по смыслу самого термина, всегда единственная.
Я ему говорю, что, по-моему, альтернатив может быть несколько.
А сапожник мне отвечает: АЛЬТЕРНАТИВА (франц . alternative, от лат. alter - один из двух) И ссылается на Большой Энциклопедический Словарь.
Но дело в том, что он привел только первую строчку статьи про "альтернативу". Полностью статья выглядит так:
АЛЬТЕРНАТИВА (франц . alternative, от лат. alter - один из двух), необходимость выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей; каждая из исключающих друг друга возможностей.Ну, я такой порнографии еще не видел. То есть я много другой всякой видел, но такой не видел. Как так можно поступать?
Сам спор не имеет никакого значения, он вообще ни о чем (но не я его начал), и я не удивлюсь, если в итого окажется, что я все равно неправ. Но что это за трюки такие?
Единственное приемлемое объяснение -- Сапожник сам не прочитал статьи, на сайте словаря сначала высвечивается строчка, которую он процитировал, а если на нее нажать, то вся статья. Но, в любом случае, я ему давно ответил, и привел статью полностью. Почему же не признать, что заврался?
В общем, Сапожнику -- замечание.
И вообще, не понимаю, почему многим стоит такого труда признать, что они в чем-то заврались, даже в самом незначительном вопросе? Что тут такого? Ну, заврался -- так всего не упомнишь, признай и бухти дальше. Я не вижу проблемы.
