Текущее состояние партии
Dec. 16th, 2021 12:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovОтсюда:
Hugh Hewitt is moderating a Minnesota GOP gubernatorial debate and the first question he asked: did Biden legitimately win the 2020 election?
Not one of the five candidates came anywhere close to saying yes.
The closest we got was a follow-up from Hugh to State Senator Michelle Benson, her answer: "He was certified by Congress as having won the Electoral College."
A close pretzel-twisting second place by Paul Gazelka: "I don't think election was fair, but I do think we have the results we have and the Electoral College is the way that we determine the election. Each state does their own deal. I'm not a big fan of how that all played out."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-19 01:52 am (UTC)Согласен, описанное по ссылке звучит разумно, в пользу той самой легитимности. Насколько эти детали известны Michelle Benson, Paul Gazelka и остальным республиканцам?
no subject
Date: 2021-12-21 01:53 am (UTC)Пошла сама почитать местные архивы конца прошлого года — оч увлекательное чтение - и подумала, какого хрена год спустя Вам и вашей братии объясняют абсолютно то же, самое, что и тогда, и все с тем же успехом. Вот
мама птичка принесла и в клювик положилахороший тред https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1901645.htmlТам и ссылки есть на дела, и Вы там тоже пробегали, так что "должны были видеть", да, но не увидели.
no subject
Date: 2021-12-21 02:00 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-21 06:47 am (UTC)По вашей ссылке говорится
"Как и предсказывали практически все специалисты, Верховный Суд отказался даже рассматривать техасский иск."
Это буквально то же самое, что я написал. Могли бы и увидеть, на что вы отвечаете, если захотели бы!
no subject
Date: 2021-12-21 07:35 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-21 07:41 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-21 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-21 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-21 08:38 am (UTC)Со своей стороны открою Вам секрет: за время этого детского препирательства со мной, Вы бы вполне могли осилить тот тред и пройти по ссылкам, чтобы удостовериться, что дела рассматривались. Но Вам, я догадываюсь, это абсолютно не интересно. Если было бы на самом деле интересно, нашли бы эту инфу в интернете самостоятельно еще год назад.
no subject
Date: 2021-12-21 08:59 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-21 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-28 08:07 pm (UTC)По-моему, у меня и отдельная запись была о том, что "суды не рассматривают трамповские иски по существу" — полная чушь, но не уверен. Да и в комментариях у меня вы все время присутствуете.
Но дело даже не в этом. С чего вы, вообще, взяли, что суды не рассматривают трампоские иски по существу? Взяли вы это, конечно, из высказываний трампистов, которые постоянно повторяют этот ложный тезис.
Теперь смотрите. Вы в моем журнале проявляете абсурдную недоверчивость. Вплоть до того, что я, скажем, пишу, что вот Джулиани заретвитил что-то, и вы приходите в комментарии с требованием доказательств, что Джулиани действительно заретвитил. То есть вы все время предполагаете обман.
Но при этом вы просто услышали про "не рассматривают по существу" и не только не усомнились в правдивости утверждения, но и сами повторяете его как факт.
Вот как так получилось? Вы требовали от трампистов доказать их тезис про суды? Если нет, то почему?
no subject
Date: 2021-12-29 07:58 am (UTC)Не только трампистов. А также из того, что я не видел опровержения этого тезиса. Последнее есть также ответ на ваш последний вопрос.
Я помню, что ходил в то время по ссылкам, в которых было какое-то обоснование утверждения про "не рассматривает по существу". По типу той ссылки, что вы привели выше. В ответ я видел лишь "так это ж трамписты, что с них взять", а не какую-то разумную аргументацию. Если бы увидел эту ссылку сразу, относился бы более осторожно и к заявлениям про "не рассматривают по существу".
no subject
Date: 2021-12-29 10:45 pm (UTC)Но ведь это не тот критерий, которым вы тут пользуетесь. Вы у меня регулярно требуете доказательств даже самых тривиальных утверждений. Вы же не ждете, опровергнет ли кто-то написанное мною, вы от меня требуете подтверждения.
Когда вы видели утверждения о том, что суды не рассматривают иски команды Трампа по существу, вы хотя бы раз спросили, на основании какого анализа это утверждение делается, относится ли оно ко всем искам или только к некоторым и т. п.?
no subject
Date: 2021-12-29 11:56 pm (UTC)Ваша же ссылка тоже не ко всем искам относится, а только к некоторым. Но как контр-аргумент годится.