![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Верховный Суд сегодня принял пару решений, связанных с Трампом.
Во-первых, Верховный Суд отказал республиканцам Пенсильвании, которые обратились в Верховный Суд страны с апелляцией на решение Верховного Суда их штата, продлившего на три дня срок принятия избирательных бюллетеней.
Насколько я помню, это решение никак не могло повлиять на исход выборов в Пенсильвании, так как речь шла об очень небольшом количестве бюллетеней.
Во-вторых, и это куда более важное решение, — по крайней мере, если говорить о последствиях в данный момент — Верховный Суд отказал Трампу, который боролся за то, чтобы прокуроры в Нью-Йорке не получили его налоговых деклараций.
Это решение, как отмечает заметка по ссылке на CNN, "was issued without comment or noted dissent". Собственно, все решение состоит из одного предложения: The application for a stay presented to Justice Breyer and referred to the Court is denied.
Стоит отметить, что история с налоговыми декларациями Трампа тянется уже который год. Во-первых, кандидаты в президенты США после выигрыша номинации от республиканской или демократической партии с давних времен сами публиковали свои налоговые декларации. Трамп отказался сделать это в 2016 году и, тем более, не сделал этого в 2020.
Во время пребывания на посту президента Трампу удавалось отбиваться от требований предоставить налоговые декларации со стороны прокуроров. Прошлым летом Верховный Суд со счетом 7-2 уже отверг претензии Трампа на полный иммунитет к требованиям прокуроров штатов, но вернул дело назад в суд низшей инстанции, чтобы Трамп имел возможность представить менее безумную аргументацию.
Таким образом, Трампу удалось отодвинуть момент передачи деклараций на время после выборов. Выборы Трамп благополучно проиграл, сейчас его дело снова добралось до Верховного Суда, и дальше откладывать возможности уже нет.
О каких декларациях идет речь:
Во-первых, Верховный Суд отказал республиканцам Пенсильвании, которые обратились в Верховный Суд страны с апелляцией на решение Верховного Суда их штата, продлившего на три дня срок принятия избирательных бюллетеней.
Насколько я помню, это решение никак не могло повлиять на исход выборов в Пенсильвании, так как речь шла об очень небольшом количестве бюллетеней.
Во-вторых, и это куда более важное решение, — по крайней мере, если говорить о последствиях в данный момент — Верховный Суд отказал Трампу, который боролся за то, чтобы прокуроры в Нью-Йорке не получили его налоговых деклараций.
Это решение, как отмечает заметка по ссылке на CNN, "was issued without comment or noted dissent". Собственно, все решение состоит из одного предложения: The application for a stay presented to Justice Breyer and referred to the Court is denied.
Стоит отметить, что история с налоговыми декларациями Трампа тянется уже который год. Во-первых, кандидаты в президенты США после выигрыша номинации от республиканской или демократической партии с давних времен сами публиковали свои налоговые декларации. Трамп отказался сделать это в 2016 году и, тем более, не сделал этого в 2020.
Во время пребывания на посту президента Трампу удавалось отбиваться от требований предоставить налоговые декларации со стороны прокуроров. Прошлым летом Верховный Суд со счетом 7-2 уже отверг претензии Трампа на полный иммунитет к требованиям прокуроров штатов, но вернул дело назад в суд низшей инстанции, чтобы Трамп имел возможность представить менее безумную аргументацию.
Таким образом, Трампу удалось отодвинуть момент передачи деклараций на время после выборов. Выборы Трамп благополучно проиграл, сейчас его дело снова добралось до Верховного Суда, и дальше откладывать возможности уже нет.
О каких декларациях идет речь:
The subpoenas span documents from January 2011 to August 2019, including his tax returns, from Mazars. The documents relate to the Trump Organization's employment of Trump's former lawyer, Michael Cohen and hush money payment Cohen allegedly made to two woman who claimed to have had extramarital affairs with Trump.Трамп уже отозвался на решение Верховного Суда:
In a statement, the former President said the Vance investigation "is a continuation of the greatest political Witch Hunt in the history of our Country."
He added: "The Supreme Court never should have let this 'fishing expedition' happen, but they did."
no subject
Date: 2021-02-25 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2021-02-26 03:25 am (UTC)no subject
Date: 2021-02-26 04:53 am (UTC)"это могут быть не деньги,"
Борзых щенков тоже надо докладывать в Налоговую Службу. (я не уверен что Вы это поймете).
"...не на имя Трампа"
Скрытие доходов - уголовное преступление. Спросите у Аль Капоне. (я тоже не уверен что Вы это поймете).
no subject
Date: 2021-02-26 05:37 am (UTC)Борзые щенки — штука такая, что там можно задекларировать очень разную сумму. Реестровая или среднерыночная для данной категории товара от реальной может очень сильно отличаться. Другое дело, что если вы все покупаете в магазине с ценниками, вы об этом можете и не подозревать. Хотя даже там ценики могут довольно сильно отличаться между магазинами.
Сокрытие доходов — это преступление. А художественное развешивание их по подконтрольным и аффиллированным лицам и прокладкам с целью минимизации итоговых налоговых выплат — это высокое и вполне легальное искусство. Другое дело, что для уровня доходов в $10000/год это неактуально, там затраты на оптимизацию в большинстве случаев не отобьются.
no subject
Date: 2021-02-26 06:53 am (UTC)Нет, нельзя. Если вы декларируете не ту сумму это будет называться "отмывание незаконно полученных доходов". Уголовно наказуемое преступление.
"Сокрытие доходов — это преступление."
Я рад что Вы это понимаете. Всё то, о чём Вы пишете дальше это и есть "сокрытие доходов". Оно не может быть легальным.
"А художественное развешивание их по подконтрольным и аффиллированным лицам и прокладкам с целью минимизации итоговых налоговых выплат "
Надо быть чистым поцом чтобы думать что "подконтрольным и аффиллированным лица" не платят налогов. Где же "минимизация итоговых налоговых выплат"?
no subject
Date: 2021-02-26 07:05 am (UTC)Отсутствие возможности объективной оценки — не ?
Инсайдерская информация, меняющая объективную ценность — не ?
Все-таки, вы дурак.
>Всё то, о чём Вы пишете дальше это и есть "сокрытие доходов".
Это называется "оптимизация налогооблажения" или "tax optimization". Никакого сокрытия там не происходит, все доходы честно декларируются, просто в декларациях других лиц.
Т.е. вы не просто дурак, но еще и агрессивный невежда.
Спасибо. Я уж было начал надеяться, что дураки подвымерли. Ан нет.
>Где же "минимизация итоговых налоговых выплат"?
А эти подконтрольные лица подчинены другим правилам налогооблажения. Собственно, искуство оптимизации налогооблажения и состоит в выстраивании финансовых потоков и структуры владения таким образом, чтобы в точках налогообложения была видна минимальная налоговая база. Поэтому начиная с какого-то располагаемого дохода видимые в декларациях доходы и имущество конечного выгодополучетял перестают отображать реальность даже приблизительно. И при этом да, все эти потоки и имущество успешно декларируются и облагаются — просто в другом месте.
no subject
Date: 2021-02-26 07:38 am (UTC)Не. Всё имеет свою рыночную стоимость по которой товар покупается и продаётся на рынке.
"Инсайдерская информация, меняющая объективную ценность — не ?"
Не. Инсайдерская информация уголовно наказуемое преступление. Гуглите "Martha Stewart" за подробностями.
"все доходы честно декларируются, просто в декларациях других лиц."
Я уже Вам сказал, "другие лица" тоже платят налоги. Никакого смысла в этом нет.
"А эти подконтрольные лица подчинены другим правилам налогооблажения."
Серьёзно? В Америке одни правила налогообложения для всех. Плюс, когда они заплатят налоги, они всё равно будут уголовно наказуемы за то что они участвовали в махинации по отмыванию денег. Представляете как будет обидно "отмывальщику": мало того что он заплатит все положенные налоги, так его, и сообщников, еще и в тюрьму посадят.
"И при этом да, все эти потоки и имущество успешно декларируются и облагаются — просто в другом месте."
Ха, ха, ха. Это называется "поц -махинатор". Он платит положенные налоги, но так чтобы его за это посадили в тюрьму.
"Дебилы, блядь" "С"
no subject
Date: 2021-02-26 07:16 pm (UTC)Ниже
Один из комментаторов выдвинул тезис, что Байден тоже использует «налоговые лазейки».
На что ему ответил человек, назвавший себя «tax professional» (https://www.reddit.com/r/news/comments/ls7y1u/trump_tax_returns_are_now_in_the_hands_of_the/goqh7vm/):
«Oooo I would love to comment on this one as a tax professional.
S-Corps are required to file Form 1120S (corporate income tax return). Any profit from an S-Corp is reported on schedule K1 for all officers and shareholders of the S-Corp as passthrough income (as in, the profit and thus the tax burden passes directly to the officers/shareholders). A S-Corp will never have a tax bill due because you do not pay the tax due on profits as corporate income tax - you pay tax on the passthrough income when you report the income listed as K1 income through your personal income tax return.
So to use the Bidens as an example, Joe opened a S-Corp, listed himself as an officer. When the 1120S for Joe’s S-Corp was filed, there was no balance due on the S-Corp because the S-Corp profits passthrough to Joe as the officer of the corp and they issue him a K1 with the profits, which is reported on his 1040.
The opposite route would have been to issue a 1099 and paid a higher self-employment tax but frankly, the way Biden did it was smarter. He still paid tax on the profits of the S-Corp.
It’s not necessarily shady to do it this way and it is certainly not illegal. Yes, it results in a lower tax burden, but it’s not as if you are underreporting the income. It is not uncommon for people who have a profitable “side hustle” (which is what speaking/book income is for the Bidens - it is not their main source of income) to form S-corps for said side hustle because of the more favorable tax rate for the passthrough income. It is an option available to anyone (I have several clients that have done this in a variety of industries), so I am loathe to say the Bidens “took advantage of a loophole”, as they strategically did what many individuals did at the advice of a savvy financial advisor.
Is it necessarily a good look for Biden? No, particularly as we as a society have made calls to increase taxes on the wealthy, who are definitely not paying their fair share. But it is nowhere near fraudulent or shady. It just kind of makes him look like a hypocrite».