Один сплошной QAnon

[yakov_a_jerkov]

Вот сегодняшнее интервью Сидни Пауэлл. Я вставлю сюда двухминутный отрывок, полностью интервью можно послушать здесь.

В этом отрывке Пауэлл обвиняет губернатора Джорджии, Брайана Кемпа, республиканца и трамписта, в том, что он получил взятку от компании-производителя машин для голосования.

Trump campaign lawyer Sidney Powell:

“Georgia is probably going to be the first state I’m going to blow up ... [the filing in the state] will be Biblical”.pic.twitter.com/pU8PVOobzr

— Alex Salvi (@alexsalvinews) November 22, 2020

Я это к чему... Многие удивлялись тому, что я много внимания в течении последних нескольких лет уделял феномену Q. Это ведь маргиналы, мы сами о Q от тебя только и узнали, говорили мне трамписты.

Так вот, вся республиканская партия, все консервативное движение сейчас -- это один сплошной QAnon. Все. Больше и нет ничего.

Эту, в общем, очевидную на данную момент мысль хорошо сформулировал Kevin Williamson в статье в National Review, "The Dumbest Coup":

Donald Trump has always been a conspiracy kook — vaccines, 9/11, Obama’s birth certificate, etc. — and he came into the presidency retailing a conspiracy theory: Let’s not forget that he also claimed that the 2016 election was illegitimate, that he’d actually won the popular vote but that electoral fraud had made it appear otherwise. Trump is a conspiracy kook who surrounded himself with other conspiracy kooks and cultivated kooky impulses in his aides, meaning that he is a kook in himself and the cause of kookery in others. The new Dominion-based conspiracy theory is only a variation on a longstanding theme.

And what we are seeing now, in the twilight of Trump’s kookery, is the merger of QAnon, the Republican Party, and the large part of the conservative movement that earns its bread by peddling miracle veggie pills to gullible elderly people on the radio. When I first starting writing about QAnon, some conservatives scoffed that it wasn’t a significant phenomenon, that it had no real influence on the Republican Party or conservative politics. That is obviously untrue. Rather than ask whether conspiracy kookery is relevant to Republican politics at this moment, it would be better to ask if there is anything else to Republican politics at this moment. And maybe there is, but not much.

This raises some uncomfortable questions for conservatives. One of those questions is: How long are we going to keep pretending that this madness isn’t madness? Another is: How long will we continue to pretend that what’s being broadcast by Fox News and talk radio is political commentary rather than the most shameful, irresponsible, and unpatriotic kind of sycophantic for-profit propaganda? A third is: What exactly is the benefit — for our ideas, and for the country — of making common cause with these lunatics and hucksters?

The answer the Trumpists used to give was: winning. But Trump didn’t win. He lost to Joe Biden, who hardly even bothered to campaign against him. He may very well end up costing Republicans control of the Senate. He has a better chance of being indicted on criminal charges and/or returning once more to bankruptcy court than he does of serving a second term as president.

Ronald Reagan spoke of “a time for choosing.” It’s that time again.

То, что говорит Уилльямсон, и то, что говорю я, -- это не преувеличение, это наша реальность.

Сидни Пауэлл -- это не малоизвестный блогер, это один из ведущих адвокатов кампании Трампа. Республиканская партия -- от президента до республиканцев в Конгрессе до избирателей-республиканцев eats up весь этот конспирологический буллшит.

Да посмотрите на тех, кто относит себя к правым, в ЖЖ -- зайдите к Арбату и почитайте комментарии, например. И это ж образованные люди...

Comments

[flammberg.livejournal.com]

Да посмотрите на тех, кто относит себя к правым

*робко подымает руку Ну, я отношу. Пора, все же, как-то, договориться о значениях слов, как мне кажется.

Например, в экономическом смысле, правость или левость определяется по положению на шкале между крайними точками: либертарианством и гос. экономикой. И в этом смысле, Трамп - нифига не правый, с его госрегулированием международных торговых связей и попытками указывать бизнесу, что тому делать.

В политическом смысле... Ну, в политическом смысле, Трамп - просто беспринципный мерзавец. Для таких людей очень естественно использовать ксенофобскую риторику, поскольку, она очень хорошо привлекает малообразованные слои населения.

Так почему он правый?

[loky4444.livejournal.com]

Вы не правый и не левый, а просто дурак или дура ))

[flammberg.livejournal.com]

Пошел нахер.

[torquelimach.livejournal.com]

1. Социальная составляющая, конечно. Ксенофобия, анти-social-justice, консервативные назначенные судьи, явно на стороне полиции в спорных ситуациях.
Что он на стороне социальных консерваторов не по велению души, а потому что политически так выгоднее - ну предположим, что это меняет?

2. Про экономику мне не хватает знаний, но по-моему там, где конфликт между наемными работниками и бизнесами, Трамп скорее на стороне последних (и, опять же, про того же Кавано это слышал точно). Защитники окружающей среды и бизнесы? То же самое.

[flammberg.livejournal.com]

Нет, так мы, конечно, никуда не придем. Пока не будет дано четкое определение понятий "правый" и "левый", спорить о том, кто есть ху, можно бесконечно.

Могу, например, сказать, что по обоим пунктам мои взгляды очень сильно отличаются как от трамповских, так и от кондово-социалистических. Кстати, наверно, поэтому таких как Трамп, я предпочитаю называть (нео)архаиками.

[torquelimach.livejournal.com]

Вопрос числа осей. Обычно говорят о двух (экономика и гос. контроль), но я когда-то проходил тест, где их было аж семь. И по всем примерно понятно, где лево, а где право.
(ЕМНИП, экономика: коммунизм-либертарианство, полномочия власти: анархизм-этатизм, парохиальность: космополитизм-национализм, религия: секуляризм-клерикализм, внешняя политика: пацифизм-милитаризм, прогресс: прогрессивизм-луддитство (? - не помню термин), природа: environmentalism-антропоцентризм.)

Даже если их ужать до трех-четырех, все равно будут люди похожие на вас "по сумме очков", но с заметно отличающимися взглядами. Если вы не совсем на одном и том же краю по всем осям.

[flammberg.livejournal.com]

Ну, давайте, попробуем...

1. Экономика. Рыночная, с разумным и осторожным вмешательством государства.

2. Полномочия власти. Наличие всех гражданских свобод, в равновесии с уголовным законодательством и общественным долгом. Иначе говоря, свобода каждого ограничена лишь свободой окружающих.

3. Парохиальность. Разумный космополитизм, он же - разумный национализм.:) Я противник пещерной ксенофобии, но считаю необходимым наличие разумной иммиграционной политики.

4. Религия. Однозначный секуляризм.

5. Внешняя политика. Пацифизм, с бронепоездом на запасном пути.

6. Прогресс. Прогрессивизм, без вариантов.

7. Природа. Разумный компромисс между интересами человечества и остальной биосферой.

[torquelimach.livejournal.com]

Ну то есть навскидку 1. Умеренный "правый", 2. умеренный "левый"? или центр 3. ~центр, 4. "левый", 5. умеренный "левый", 6. "левый", 7. ~центр.

Жаль, сложно найти тест, он не просто на "левый-правый" делил, помимо собственно очков по осям предлагал определения типа "космополитический социал-демократ". Вы, вероятно, были бы там каким-нибудь "секулярным либералом" (подразумевая экономический либерализм или экономический _и_ социальный).

А я - если вам интересно - 10+ лет назад был выраженно левым по всем осям кроме антропоцентризма (там правее центра, но с вопросами типа "испытывать ли на животных лекарства" кажется, что у них просто за ноль принята довольно выраженно зеленая позиция :-) ). Сейчас, вероятно, поправел.

Ну или так:
1. Экономика. Рыночная, с высокими прогрессивными налогами. Гос. регулирование - не знаю, понятно что госплана не надо, а регулировать какие-нибудь шахты, казино и бордели (последние - если вообще их разрешать) скорее надо.

2. Полномочия власти. Если ничего не делать, то власть будет радостно сгребать новые возможности слежки и контроля (а в плохом случае и коррупционные выгоды), а пользы для остальных - максимум борьба с интернет-педофилами. (См. недавний пост аввы про украденные велосипеды, см. "вот убьют тогда звоните" и т.д. и т.п.) Нужно наоборот, польза для всех при серьезных ограничениях на разрешенные власти средства, ее прозрачности и подотчетности населению.
Я не понимаю, что это - лево? Центр? Нужно, чтобы люди в форме могли прийти и объяснить человеку, что он не прав. Тем более если этот человек сам носит форму.
Но я против смертной казни, безумных сроков (и вообще сроков за многое), считаю что тюрьмы, конечно, должны немного выполнять и роль пугала тоже - раз уж с перевоспитанием выходит плохо - но не быть кромешным адом.

3. Парохиализм. Космополит без фанатизма) Разумную иммиграционную политику никто не отменял, но реально образованный тегеранец ко мне, вероятно, ближе, чем какой-нибудь крещеный колхозник-коммунист с Кубани.

4. - 6. ППКС к вашему.

7. Природа. Так и осталось чуть ближе к антропоцентризму. Не горжусь тем, что человечество - major extinction event, не стыжусь того, что ем мясо. (А вот фуа-гра есть не стал бы.)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

8values-ru.github.io

[flammberg.livejournal.com]

Вот, что у меня вышло по тесту: https://8values-ru.github.io/results.html?e=53.7&d=50.5&g=66.5&s=75.2

[flammberg.livejournal.com]

Если говорить в общем, то многим людям очень нравятся крайние позиции. Такие позиции просто проще, они не нуждаются в размышлениях над своими действиями. "Бей черножопых" или "грабь капиталлистов" - просто и ясно.

Но в жизни, крайние позиции, как правило, приводят к очень плохим результатам. Правильная жизненная стратегия - исходить из конкретных обстоятельств.

[rsokolov.livejournal.com]

Так ведь и Кевин Вильямсон - тоже далеко не левый.

Я думаю, Яков имеет в ввиду, что олдскульный консерватизм на политическом поле сейчас если и представлен, то - отдельными изолированными фигурами, не имеющими ни власти, ни влияния на народные массы.

Консерватизм за рюмкой бурбона* плохо совместим с паранойей, но паранойя - куда более мотивирующая сила в политике.

*) "My sense, having known all of the conservatives as well as all the heterodox people like myself, is that all of us are kind of lone wolves... I think, it's because we're all kind of people who generate our own sense of self-worth sitting in a chair, drinking some burbon and looking out the window." - John McWorter

[flammberg.livejournal.com]

Я не американец и никогда не слышал про Кевина Уильямсона. Но если вы имеете в виду вот этого Уильямсона: https://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_D._Williamson, то "повешание за аборт" - звучит, конечно, многообещающе. Перспективный товарищ.

Опять же, что считать консерватизмом? Я, например, против того, чтобы объявлять девиацию нормой. При этом, я, так же, против того, чтобы дискриминировать людей за какие-либо их особенности, не несущие общественной угрозы. Я - консерватор?

[rsokolov.livejournal.com]

>>Я не американец

Тогда вам, конечно, проще дистанцироваться от здешней правой тусовочки.

>>Я - консерватор?

Да я не особо стремлюсь решать за других людей, как им следует себя называть.

[beargrizly.livejournal.com]

Я раньше читал Вильямса в National Review. Он консерватор, и вполне разумный вменяемый консерватор. Судя по всему тому из его статей что впрочем «Повешение за аборт» не могло быть ничем кроме фигуры речи, типа «Убить тебя мало».
С такими правыми как он я тоже правый.
А с такими правыми как Трамп, Пауэлл, Гаец, Джулиани я настолько левый насколько возможно.

[dmitry1903.livejournal.com]

Интересно: через кого в США во время кризисов крупные корпорации (например, автомобилестроительные) обычно лоббирует огромные вливания в них бюджетных денег?
Через правых или левых, республиканцев или демократов?

Вполне очевидно, что избирателям, которые в этих корпорациях не работают (например, врачам, адвокатам, работникам мелкого бизнеса и т.д.), совершенно невыгодно такое расходование их налогов.
Соответственно, хотелось бы понять, как к такой господдержке корпораций относятся избиратели, голосующие за каждую из двух партий.

[flammberg.livejournal.com]

Мне известен случай, когда Рейган послал автомобилестроителей, просивших его о заградительных пошлинах против европейских и японских конкурентов.

С другой стороны, насколько я помню, во время кризиса конца нулевых, ряд крупных корпораций субсидировались при Обаме.

Вообще, я не уверен, что такие бюджетные вливания всегда невыгдны. Экономика - штука очень сложная и, как мне кажется, никаких жестких правил поведения в экономической политике не существует. Нужно действовать по ситуации и полагаться на мнение опытных экспертов.

[dmitry1903.livejournal.com]

Я говорю здесь не о пользе или вреде господдержки корпораций с точки зрения экономики, а о групповых (или классовых) интересах избирателей и связи этих интересов с их поддержкой той или иной партии.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Через всех. Избирателям может и не нравится, но не с такой силой, чтобы этого не делать.

Отсюда же, например, поддержка разбавления спиртом бензина (наш бензин обычно содержит 10% этанола): это субсидируют фермеров.

[dmitry1903.livejournal.com]

>Через всех.

Вот это и есть самое интересное.
Получается, что не только левые, но и правые, декларирующие сокращение госрасходов, приходя к власти, спокойненько занимаются раздачей бизнесу бюджетных денег, если это им выгодно.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Помилуйте, где же здесь новости. Респы именно что живут с welfare for corporations. и всегда жили. Приватизация прибыли, социализация убытков, вот это вот всё. Произвести какую-нибудь никому не нужную перделку для жопы, загадить всё вокруг, а потом налогоплательщики оплачивают очистку. Например.

[dmitry1903.livejournal.com]

Конечно, не новость; собственно, я и предполагал, что так оно и есть.
Просто вы, будучи американцем, подтвердили мои догадки.
Это я к тому, что правые остаются правыми только в плане расходов на социальные нужды.
А когда речь идет об их собственной выгоде, они тут же "забывают" об экономии бюджета и уменьшении роли государства.

[svensk-vanja.livejournal.com]

Естественно забывают, при Трампе бюджетный дефицит достиг триллиона ещё до коронавируса. "Социализм для корпораций", или , как Птичкин выше написал, "приватизация прибыли, социализация убытков".
Сокращением бюджетного дефицита занимаются в основном демократы.

Ещё интересно, что графства, голосующие за Трампа, производят примерно 30% американского ВВП, и платят, я думаю, процентов 15 от общего количества налогов. Т.е. условный избиратель "левых" зарабатывает и платит налоги, а условный избиратель "правых" с этих налогов живет, сопровождая это криками "социализм не пройдет!".

[leonid8.livejournal.com]

При Трампе дали дотаций угольным корпорациям. :-) Это ж не ветряки какие-нибудь.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Главное, всё равно бестолку. как угольные станции закрывались, так и закрываются.