Изменения после Нью-Гемпшира

[yakov_a_jerkov]

В предыдущей записи я привел утренние котировки американских выборов. У демократов было

2008 Democratic Presidential Nominee

OBAMA 73%
CLINTON 25%
EDWARDS 2%

Я еще выразил удивление процентом Обамы. OK, посчитали голоса в Нью-Гемпшире, и что мы имеем?

2008 Democratic Presidential Nominee

OBAMA 37%
CLINTON 62%
EDWARDS 1.5%

Клинтон еще не такой фаворит, каким был Обама утром, но довольно близко.

Та же ерунда происходит и в спорте, если смотреть, например, как меняются котировки по ходу теннисного матча. И иггроки, и букмекеры overreact, придают слишком большое значение событиям по ходу матча.

У республиканцев особых изменений нет.

2008 Republican Presidential Nominee

MCCAIN 36%
GIULIANI 28%
HUCKABEE 15%
ROMNEY 11%

Comments

[kireev.livejournal.com]

ИМХО они недооценивают Хакаби и переоценивают Джулиани.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А по-моему, Джулиани им всем еще покажет :)

[kireev.livejournal.com]

Если доживет до Супер-вторника. А для этого ему необходимо победить во Флориде. И шансы на это пока уменьшаются. Но как Вы заметили выше Nobody knows anything.

[scholar-vit.livejournal.com]

Кругман замечает, что эти колебания наглядно опровергают мистическую веры в бесконечную мудрость рынков:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/09/nobody-knows-anything/

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Wow, спасибо большое за ссылку. Он ссылается на ту же самую контору, на которую ссылаюсь я.

Пикантность ссылки в Нью-Йорк Таймс, кстати, состоит в том, что в США эта контора illegal, как и все другие, принимающие ставки у американцев по Интернету, конечно.

[ny-quant.livejournal.com]

При этом вы оба "забываете" упомянуть, что речь идёт о довольно узком, малоликвидном рынке, где количество участников на порядки меньше, чем таковое на рынках акций и облигаций. Отсюда и дикие скачки.

Никакой мистической веры в бесконечную мудрость рынков, кстати говоря, не существует. Я даже не знаю кто это первый выдумал и кому именно и за что лепит, непонятно что пытаясь доказать.

Реальность же довольно проста. Люди, которые рискуют своими деньгами и деньгами своих клиентов наиболее тщательно следят за потоками информации и отражают её в своих ставках. Тут нет ни мистики, ни малейшего намёка на совершенство, просто ничего лучшего пока нет.

[scholar-vit.livejournal.com]

Во-первых, я был бы благодарен, если бы Вы перестали применять приёмчики вроде "забываете" в кавычках. В противном случае я буду вынужден прекратить какие бы то ни было дискуссии с Вами.

Во-вторых, Кругман вполне ясно намекал на замечательный проект Бушевской администрации http://money.cnn.com/2003/11/17/news/terror_futures/?cnn=yes. Напомню, идея состояла в том, чтобы создать рынок, участники которого бы делали ставки на события Ближнего Востока, а пентагоновские онолитеги делали бы из ставок выводы. Люди, которые выдвинули эту замечательную идею и попытались осуществить её на МОИ деньги, верили в мистическую мудрость рынка. Следовательно, такие люди существуют. Больше того, они принимают решения, от которых зависит многое. QED.

[ny-quant.livejournal.com]

Я, право, не замечаю, чтоб я применял какие-то особые приёмчики. Появление же кавычек в этом контексте, конечно, не случайно поскольку Ваши записи в ЖЖ иной раз сильно идеологизированы, как и кругмановские заметки в "Таймс". Вам не кажется?

Связь с несостоявшимся "террористическим рынком" (извините за кавычки) я, признаться, не уловил, т.к. давно забыл о мертворожденном дитяте. Наверное Вы правы - выпад был именно в этом направлении. Что ж, в таком контексте это были совершенно справедливые замечания, и его и Ваше.

[scholar-vit.livejournal.com]

1. Кавычки в данном случае равнозначны утверждению о моей недобросовестности и нечестности. Вы вольны делать такие утверждения - точно так же как я волен решать, продолжать мне после них разговор или нет.

2. Вы вольны считать "террористический рынок" мертворожденным дитятей, не стоящим того, чтобы о нем помнить. Я в данном случае согласен с Кругманом: эта затея - "окошко" в мышление "экономических консерваторов".

Я вполне согласен с Вашим утверждением, что рынок прекрасно работает тогда, когда выполнены соответствующие условия (Вы сами указали на несколько из них: большое количество участников, открытость информации, однородность и неуникальность продукта и т.д.) Но Вы неправы в том, что полагаете, что и все остальные понимают такие вещи. К сожалению, среди наших политиков и комментариата масса недоучившихся студентов, выгнанных из гимназии до физики Краевича. Что рынок - это хорошо, они уже знают, а про ограничения им не объяснили. Как хрущевские партработники, сажавшие кукурузу за Полярным кругом - что не отменяет того факта, что кукуруза - прекрасная культура.

[ny-quant.livejournal.com]

1. Пожалуй, неправильно было ставить Вас через запятую с Кругманом. В его недобросовестности и нечестности я убежден вполне.

2. Я так не думаю. Эта идея, так получилось, была рождена во время администрации Буша, но могла бы родиться в любой момент. Эта затея - окошко в мышление людей, которые плохо думают. Они есть всегда.

[ny-quant.livejournal.com]

Такое впечатление, что на этом деле заработать куда легче, чем на рынке ценных бумаг :-)

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я бы сказал, что возможности заработать, может быть больше, из-за сильных колебаний. Но я не думаю, что легче, думаю, что сложнее, пожалуй. Хотя о рынке ценных бумаг я понятия не имею, но там ведь не так мало игроков зарабатывают, а среди клиентов букмекерских контор -- совсем мало.

[ny-quant.livejournal.com]

Хотя о рынке ценных бумаг я понятия не имею

Зато я имею :)

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Игра на рынке ценных бумаг -- это игра с нулевой суммой или нет? Мне кажется (может я ошибаюсь), что нет, и это большое отличие от гэмблинга.

[ny-quant.livejournal.com]

Вопрос не очень корректоно поставлен. Законы сохранения формулируются только в замкнутых системах, каковой финансовые рынки в общем не являются.

Тем не менее, какие-то подмножества можно назвать игрой с нулевой суммой. Например рынки опционов.

[m-p.livejournal.com]

ну хорошо. я еще как-то готова принять, что на террористическом рынке ставки будут делать те, кто обладает инсайдерской информацией о терактах. Типа, решат заработать на том, что неизвестно пентагоновким онолитегам, и тут-то оголитеги все и узнают. Но на выборном рынке все ставки делаются в зависимости от результатов опросов и праймериз, которые доступны всем. Только дурак не найдет нужных данных, есть целые вебсайты, на которых публикуются результаты десятков разынх опросов. Что такого знают о кандидатах те, кто играет на результатах выборов? По-моему, там просто чистое угадывание, плюс некоторое количество упертых, которые держатся за своего кандидата, вне зависимости от реальности.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, могут быть и люди с инсайдерской информацией, наверное. Например, кто-то знает заранее, что такое-то издание завтра опубликует информацию о том, что один из кандидатов -- гей, к примеру.

Но, вообще, не в этом дело. Просто люди, рискующие своими деньгами, склонны подходить более объективно к оценке рисков, что делает котировки лучшей характеристикой вероятностей исходов, чем публичные выступления разных говорящих голов.

[m-p.livejournal.com]

так речь не о публичных выступлениях, а о научных исследованиях. вы же не думаете, что опросы проводятся журналистами, правда? так что риск потери денег научности не прибавляет - в самых трезвых головах есть только то, что кто-то другой за них продумал, и эти данные доступны всем. А если трезвые головы результатов опросов не читают, но деньгами все равно рискуют, то я сомневаюсь в их трезвости.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Не уверен, что понял Вас. Я совсем не говорю, что научные исследования не имеют ценности. Я говорю, что изменение котировок -- тоже полезная информация. Конечно, игроки используют всю доступную информацию, включая опросы.

[m-p.livejournal.com]

Это я как раз не понимаю. :) Я спрашиваю, в чем полезность - если бы котировки что-то значили, кроме того, что большинство играющих полагается на результаты опросов, я бы понимала. А тут, вроде, информация вторичная и очевидная - конечно же, если кандидат ведет в опросах, большинство будет предсказывать его победу. Что я упускаю?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Котировки дают возможность увидеть оценку публикой шансов кандидатов. Причем оценку, за которую люди отвечают своими деньгами. Кроме того, можно следить за динамикой изменения этих оценок в прямом эфире.

А где еще такая информация доступна? Я вот следил за этими котировками во время последних американских парламентских выборов -- намного интересенее было, чем смотреть на разных экспертов по телевизору.

[bitrixx.livejournal.com]

Пожалуй, это правильно.