Hello!

[yakov_a_jerkov]

NYT получил налоговые декларации Трампа за последние двадцать с гаком лет. Они планируют опубликовать несколько статей с результатами их анализа. Сегодня вышла первая.

LONG-CONCEALED RECORDS SHOW TRUMP’S CHRONIC LOSSES AND YEARS OF TAX AVOIDANCE

Я не планировал читать статью полностью, она весьма длинная. Но начал читать, и прочитал ее целиком, она достаточно легко написана. Так что я всем интересующимся рекомендую сделать то же самое.

Основной вывод из статьи, пожалуй, это "Ultimately, Mr. Trump has been more successful playing a business mogul than being one in real life."

Практически все компании, которыми управляет сам Трамп, приносят убытки. Не только сейчас -- так было всегда. В результате Трамп несет убытки, но зато почти не платит налогов -- в 2016 и 2017 годах он заплатил только $750, а в десяти из предыдущих пятнадцати лет его income taxes были просто ноль.

В рассказах публике о своем богатстве Трамп использует совсем смешной трюк:

In fact, those public filings offer a distorted picture of his financial state, since they simply report revenue, not profit. In 2018, for example, Mr. Trump announced in his disclosure that he had made at least $434.9 million. The tax records deliver a very different portrait of his bottom line: $47.4 million in losses.

Предметом аудита, на который Трамп ссылается как на повод не публиковать свои налоговые декларации, является refund в $72.9 миллиона:

In fact, confidential records show that starting in 2010 he claimed, and received, an income tax refund totaling $72.9 million — all the federal income tax he had paid for 2005 through 2008, plus interest.

The legitimacy of that refund is at the center of the audit battle that he has long been waging, out of public view, with the I.R.S.

Легальность получения этих денег находится под вопросом:

The dispute may center on a single claim that jumps off the page of Mr. Trump’s 2009 tax return: a declaration of more than $700 million in business losses that he had not been allowed to use in prior years. Unleashing that giant tax-avoidance coupon enabled him to receive some or all of his refund.

The material obtained by The Times does not identify the business or businesses that generated those losses. But the losses were a kind that can be claimed only when partners give up their interest in a business. And in 2009, Mr. Trump parted ways with a giant money loser: his long-failing Atlantic City casinos.

[...]

A partner who walks away from a business with nothing — what tax laws refer to as abandonment — can suddenly declare all the losses on the business that could not be used in prior years. But there are a few catches, including this: Abandonment is essentially an all-or-nothing proposition. If the I.R.S. learns that the owner received anything of value, the allowable losses are reduced to just $3,000 a year.

And Mr. Trump does appear to have received something. When the casino bankruptcy concluded, he got 5 percent of the stock in the new company. The materials reviewed by The Times do not make clear whether Mr. Trump’s refund application reflected his public declaration of abandonment. If it did, that 5 percent could place his entire refund in question.

NYT также пишет, что приходит время выплачивать кредиты:

This time around, he is personally responsible for loans and other debts totaling $421 million, with most of it coming due within four years. Should he win re-election, his lenders could be placed in the unprecedented position of weighing whether to foreclose on a sitting president.

Но, повторю, лучше сами прочитайте статью.

Comments

[gonchar.livejournal.com]

Кстати - не поленился и почитал статью.
Любопытен стиль - чрезвычайно "мусорный", с кучей бессвязных отрывков, перебеганием с одного на другое.
Так что очень похоже, что интерпретация налогов Трампа неверна, и авторы прекрасно это знают.

Соответственно, ссылаться на саму статью бессмысленно. Нужно - если кому-то хочется - брать эти декларации, складывать известные факты и проводить очень тщательный анализ.
С наскока явно ничего сказать невозможно.

Кроме одного - у вас в США явно абсурдная налоговая система. Впрочем, это ваше дело.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Кстати - не поленился и почитал статью.
Любопытен стиль - чрезвычайно "мусорный", с кучей бессвязных отрывков, перебеганием с одного на другое.

вы неоднократно говорили в этом журнале, что ваших познаний в английском не хватает для осмысленного
чтения. Осмелюсь предположить, что ваша оценки стиля статьи - Любопытен стиль - чрезвычайно "мусорный", с кучей бессвязных отрывков, перебеганием с одного на другое. - продиктованы невежественностью, о которой вы неоднократно оповещали посетителей журнала ))

Присоединюсь к словам поэта:

Суди, дружок, не выше сапога

[gonchar.livejournal.com]

"вы неоднократно говорили в этом журнале, что ваших познаний в английском не хватает для осмысленного чтения"

Ложь.

[leonid8.livejournal.com]

Действительно не тут, а у себя. Или уже выучили? :-)

https://gonchar.livejournal.com/405941.html

Поскольку английский я знаю паршиво, пожалуйста, поправьте меня, если я неправ - вообще, скажите, как правильно. Если не лень :)

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

ах-ха-ха1

и у Якова, в тот же день, на ремарку Якова "английский вы знаете не блестяще":

английский - да, не блестяще, что есть, то есть

[leonid8.livejournal.com]

Ну может выучил за это время. :-)))

[gonchar.livejournal.com]

Или Вы - заведомый лжец и/или тролль, или Вам следовало бы потренироваться адекватно воспринимать тексты.

Из того, что я спросил уточнения возможной интерпретации конкретной фразы записанной речи, никак не следует, что "моих познаний в английском не хватает для осмысленного чтения".

Более того, Вас, возможно, удивит, но спорами по интерпретации сказанного - обычное дело даже в судах. В которых иной раз привлекают ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ - несмотря на то, что все присутствующие прекрасно с детства говорят именно на американском английском и не говорят ни на каком другом языке.

Конечно, возможно, у Вас просто сложности с РУССКИМ языком - но, думаю, вероятнее всё-таки то, о чём я написал вначале.

[ger04ka.livejournal.com]

С точки зрения русского языка, если человек неоднократно утверждает, что "английский я знаю паршиво", то утверждение другого человека "познаний этого человека в английском недостаточно для осмысленного чтения" не может быть ложью по определению.
Оно может быть ошибкой (причем с малой вероятностью), но никак не ложью.

Добавление контекста, в котором человек признавался в "паршивом" знании языка, снижает вероятность ошибки практически до нуля.

[gonchar.livejournal.com]

У Вас проблемы с логикой.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

ты не просто невежда, но невежественный и лживый говнюк (см. выше leonid8 и мою реплику)

[gonchar.livejournal.com]

Сам факт того, что Яков разрешает подобное Вашему поведение в своём журнале, уже много говорит о назначении этого журнала. Так что валяйте, пишите ещё.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы совсем обнаглели?

Я ваши идиотские комментарии тут разрешаю. Комментарии человека, который публично обвиняет меня в том, что я пишу в ЖЖ по заданию куратора.

[gonchar.livejournal.com]

Я говорю то, что думаю, прямо.
Но никогда я не переходил на такие грязь и оскорбления.

И мне довольно трудно представить, что университетский преподаватель, имеющий приличное образование, ведущий культурные дискуссии на политические темы, позволит у себя такое поведение, какое Вы позволяете в данном случае этому персонажу.

[grebennikov-ae.livejournal.com]

Это не ново. Обычно такие статьи должны состоять из двух строчек (фактов). Однако всё понятно для чего это всё используется. Это как учителя по литературе тратят 80% времени на "что автор имел в виду" вместо того чтобы рассказывать что-то полезно.
Точно так же как недавняя "громкая статья" журная Атлантис, которая на трёх страницах не содержала вообще Ни Одного факта. Все было основано на "один мужик нам рассказал что..... <вставить гадость про Трампа и военных>". Однако все очень сильно возбудились от неё независимо.

[shvarz.livejournal.com]

Я думаю сейчас Трамп опозорит всю эту журналистскую братию, выпустив даже не одну страницу, а последних полстраницы какого-нибудь своего tax return где было бы видно, что он заплатил миллионы, а не 750 баксов. Завтра скорее всего обнародует.

[gonchar.livejournal.com]

Забавно, я думал похоже. Я, правда, не знаю, что такое такс ритён, но я полагал, что можно показать банковские платёжки с суммами налогов. :)

Впрочем, мы не знаем реальной ситуации. Я, скажем, вообще не знаю. Посмотрим.

[ok-its-the-last.livejournal.com]

> Я, правда, не знаю, что такое такс ритён

"Ну мальчик, ну еб твою мать"

[geish-a.livejournal.com]

Да этот клоун тут давно так отжигает.

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

а мудак, как-то требовавший от вас извинений и параллельно доводивший до вашего сведения, что он глубоко вас презирает - это gonchar был или какой-то похожий мудила?

[ger04ka.livejournal.com]

Да че там разбираться с каким-то "ритёном", ведь "у вас в США явно абсурдная налоговая система" (с)

[gonchar.livejournal.com]

Вы думаете, если я назову Вам термины налоговой практики страны, в которой Вы даже ни разу не были, Вы всегда будете знать их точное значение?
Если так, мои соболезнования имеющим с Вами дела людям.

[ger04ka.livejournal.com]

Аааааааа
И эти люди оценивают стиль статьи NYT

[leonid8.livejournal.com]

Я, правда, не знаю, что такое такс ритён

Остановитесь, прошу вас! У меня живот лопнет от смеха!

[gonchar.livejournal.com]

Вы или троллите, или совсем не включаете мозг. Или и то, и то - что вернее всего, полагаю.

Чтобы понимать, что такое "такс ритен", нужно знать налоговое законодательство достаточно детально. Здесь бессмысленно просто знать значение этих слов. Нужно понимать, как, какие и когда налоги должны платиться, какие есть варианты в тех или иных случаях, при каких условиях и как они могут или должны возвращаться. Кроме того, в США вроде есть какие-то налоговые кредиты - я очень смутно знаю, что это такое. Кроме того, Трамп, видимо, получает доходы из разных стран и источников - это ещё более усложняет ситуацию.

Считать, что простого знания слов "такс ретен" достаточно для суждения, может, образно говоря, лишь человек с одной извилиной в мозгу, да и той занятой организацией процесса бессмысленного хихикания.

[leonid8.livejournal.com]

Да-да. Вот уже прямо сейчас уже вот... :-)