О назначении нового судьи

[yakov_a_jerkov]

Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.

Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?

То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!

На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.

Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:

Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.

Но прав и Фрум:

In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...

То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.

Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!

Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?

“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz

— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020

Comments

[ign.livejournal.com]

«Демократы» не имеют к этому никакого отношения. Решают не они, а республиканское большинство в Сенате.

Четыре года назад лидеры этого большинства говорили, что негоже назначать судью за 7 месяцев до выборов. Сегодня те же самые люди говорят, что полтора месяца до выборов это вообще не проблема.

Совершенно не принципиально, что демократы говорили тогда, сейчас, в промежутке, одна у них позиция, или 100 разных. Они в этом спектакле просто зрители. Речь вообще не о них.

[geish-a.livejournal.com]

Демократы в 2016-м согласились с республиканцами и не стали настаивать на назначении. Вот и все. Никакой бучи не было, они предложили - респы отказались, демократы согласились.

[yaceya.livejournal.com]

Получат ли что-то для себя - это эгоизм, а не отношение "если для меня - это хорошо, а если то же для другого - это плохо". Тут уже целая темя неаналогичных "аналогий", поэтому е сли вы хотите быть услышанным - приводите примеры. Таких "полно" (которые прямо доминировали бы в партии - в республиканской этот подход демонстрируют сенаторые вполне старого пошиба) должно быть легко приводить в качестве примера, чтобы без натягивания совенка на глобус, а полноценным "вот год назад демократы хотели сделать то-то объясняя свежепридуманной политической традциией, а сегодня они эту традицию игнорируют, потому что теперь это будут делать республиканцы".
Желание объявить что-то аналогичным - это сродни той новости, когда нам объясняли что палестинцы как и Израиль совершают свои "ответки" исключительно в ответ на провокации. Просто они воспринимают провокации по-другому. Ну, там, Биби жопу почесал невовремя и этим оскорбил бабушку аллаха. Неаналогичные аналогии меня не интересуют.

[saccovanzetti.livejournal.com]

так на поверхности: нелегальные иммигранты и их родственники-легалы. Они объединены темой легализации, своей и/или членов семьи, привязанной к левой повестке; но как минимум половина из них в остальном - трамписты, по духу (по отношению к другим меньшинствам, экономике, внешней агрессии и/или изоляционизму, желанию унизить оппонентов и т.п.)

[verevkin.livejournal.com]

Если республиканцы этого не сделают, то проиграют выборы. Байден молодежь не вдохновляет, но за либерального судью они пойдут голосовать.

[arccadius.livejournal.com]

Республиканская партия - сторонники прав человека, поэтому они предложат объективного судью. А демократическая - это банда фашистов, которые используют процедуры для протаскивания своих тоталитарных ставленников. Поэтому очевидно, что позволить им сейчас продолжить линию Байдер-Гинзбург никак нельзя.

[svensk-vanja.livejournal.com]

Кремлеботы рассуждают о правах человека. O tempora! o mores!

Вакансия в Верховном Суде. Что говорил McConnell

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Вакансия в Верховном Суде. Что говорил McConnell (https://arbat.livejournal.com/1102501.html) saying: [...] соглашается с ним, и далее цитирует очень примечательный комментарий Фрума, объясняя, что оба правы [...]

[ninazino.livejournal.com]

Сделают, конечно сделают.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Мартин Лютер, и его современные последователи, нашли способ отказать в великодушии евреям

Когда я написал о том, что "расчеловечивание" идёт исключительно слева, я специально употребил настоящее время. Я вовсе не имел в виду "всегда шло слева", а только "сейчас идёт слева".

Когда я написал, что люди, свободные от религиозных догматов, не считают великодушие добродетелью, я вовсе не имел в виду, что люди, связанные религиозными догматами, обязательно считают великодушие ко всем добродетелью. Раз на раз не приходится, просто шансы заметно больше нуля.

из большой любви к своим, мы согласны изгнать или уничтожить чужих

Мне просто интересны посылки, из которых вы исходите, и ход вашей мысли, который привёл вас к такому, мягко говоря, неожиданному умозаключению.

Кроме того, вы преувеличиваете долю правых, все еще связанных религиозной догмой.

78% людей, считающих себя консервативными, не просто верят в бога, но абсолютно уверенны, что он есть. Ещё 14% консерваторов верят в бога, и вполне уверенны, что он есть. Я считаю, что суммарные 92% - это очень неплохо. (https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/political-ideology/)

[saccovanzetti.livejournal.com]

я думаю, то что нас с вами в этом блоге терпят, иначе как секулярным великодушием трудно назвать.

"изгнать /посылки/ ход вашей мысли"

я дал выше ссылку.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

То, что ваша собственная аргументация звучит для вас как сарказм, говорит только о комичности вашей аргументации.

[ilyadon.livejournal.com]

Линдси честно признался, что его отношение к этому вопросу изменилось после того, что Демократы сделали с Кавано. Никаким образом выворачиваться он не собирается, просто сегодняшний Грам это не тот Грам, который был в 2016 году.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Хороший ход. Вместо того, чтобы держать данные четыре года назад обещания, можно просто объявить себя другим человеком. Причем в собственном перерождении обвинить врагов.

[ilyadon.livejournal.com]

Если вы обещаете вашему другу, что он всегда может положиться на вашу помощь, а через год вдруг выяснится, что он переспал с вашей женой, после чего вы порвёте с ним все отношения - насколько справедливо будет вас потом обвинять, что вы не выполнили своё обещание? Это примерно то, что произошло с Линдси Грэмом после утверждения Кавано.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Тут скорее, вы одолжили денег у неприятного вам человека, а потом у вас появилась возможность, вместо того, чтобы возвращать долг, отобрать у него еще определенную сумму. И вот вы теперь рассказываете всем, кто согласен вас слушать, что так ему, гаду, и надо.

[ilyadon.livejournal.com]

Т.е. процесс утверждения Кавано вы воспринимаете так, что республиканцы у демократов "отобрали ещё определённую сумму"? Да, в таком случае дальше обсуждать нечего.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Т.е. процесс утверждения Кавано вы воспринимаете так, что республиканцы у демократов "отобрали ещё определённую сумму"?

Say what now? У вас этот процесс, вроде, проходил по части "переспал с женой".

[ilyadon.livejournal.com]

Именно так. На самом деле даже похуже. Не просто переспал с женой, но ещё и всем вашим другим друзьям рассказал, что это наоборот вы с его женой переспали.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это вы сейчас всем, кто готов слушать, рассказываете, чтобы оправдаться за то, что, вместо того, чтобы возвращать долг, решили у него, гада, еще денег отобрать, потому что заслужил.

[ilyadon.livejournal.com]

"Правила" никакого нет - есть объективная реальность, что оппозиционная партия исторически почти всегда проваливала выдвижения в Верховный Суд в год выборов, а Президентская партия так же почти всегда утверждала подобные выдвижения. Эту очеведную объективную реальность констатировал сенатор Байден в 1992 году, и её же повторили сенаторы Шумер и Рид в 2007-м и МкКоннелл в 2016-ом. Разница только в том, что в первых двух из этих случаев вакансии в результате так и не было и на практике "правило" не было применено, а в последнем - было.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Разница только в том, что в первых двух из этих случаев вакансии в результате так и не было и на практике "правило" не было применено, а в последнем - было.

LOL. Так было "почти всегда", хотя было только один раз.

[ilyadon.livejournal.com]

Не один раз, а за историю США 9 раз из 10: https://www.nationalreview.com/corner/supreme-court-why-no-justice-has-beenconfirmed-in-the-fall-of-a-presidential-election-year/

"In ten cases, the party opposing the president held the Senate; only one of the ten got a nominee confirmed before the election, two were confirmed after the election when the president’s party won the election, and one ... was a pre-election recess appointment that was confirmed by the new Senate in the new year after Eisenhower was reelected."

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Речь не идет об утверждении -- республиканцы имели полное право голосовать против номинированного Обамой судьи. Речь идет об отказе поставить кандидатуру на голосование.

Чтобы оправдать этот отказ, республиканцы придумали целый новый принцип, который озвучил нынешний глава комитета Сената по судебной системе, Грэм, на приведенном видео.

[ilyadon.livejournal.com]

Та номинация в 2016 году была бы отвергнута в любом случае. Можно было сделать, как поступил МкКоннелл - объявить об этом заранее и не таскать никого через грязь, а можно было бы устроить что-то вроде того, что 2 года спустя сделали Демократы с Кавано, промурыжить бедного номинанта несколько месяцев и в конце проголосовать против. На мой взгляд первый вариант честнее и лучше для всех. А вы бы предпочли второй?
Что касается "принципа", то он был совершенно не новый - как уже было упомянуто, в точности этот же самый принцип был озвучен Байденом в 1992 году и повторён Шумером в 2007 году. Он был, есть и будет - никогда оппозиционная партия не утвердит неугодного ей номинанта в год выборов, и наоборот, любая партия с удовольствием утвердит кандидата от "своего" Президента, независимо от временных рамок. Грэм же на тот момент в 2016 году был просто наивным прекраснодушным идиотом, в отличие от МкКоннелла, и спорол чушь. Через 2 года он прозрел, и теперь всё понимает.