Hello!

[yakov_a_jerkov]

Roger Stone, confidant of Trump and WikiLeaks connection, found guilty on all seven counts

На данный момент:

Trump national security adviser: pleads guilty

Trump campaign chairman: guilty

Trump deputy campaign chairman: pleads guilty

Trump personal attorney (Cohen): pleads guilty

Trump camp foreign policy adviser: pleads guilty

Trump long-time friend and associate (Stone): guilty

Comments

[predvaritelno.livejournal.com]

Интересно!
Благодарю вас за исчерпывающий комментарий.

[gomberg.livejournal.com]

Просто в качестве добавки. Чтобы вы представляли себе пропорции, в федеральной судебной системе США больше 90% всех обвинительных приговоров получаются в результате plea deal (в штатных оно может варьироваться, но, в любом случае, это значительное большинство всех обвинительных приговоров). Про остальные "англосаксонские" страны я статистики не видел, но и там это очень распространенная процедура. Вобщем, до процесса доходит лишь небольшое количество дел. Система в принципе не рассчитана на что-то иное: если бы все дела разрешались в суде присяжных, при нынешнем судебном финансирование люди бы ждали суда десятилетиями. Plea bargaining - это не нечто особое для "политических" дел, это именно что самая стандартная процедура.

Поскольку тут уже сказали про "запугивание". Естественно, прокурорам обычно есть чем "мотивировать" защиту при заключении сделки. Но они не могут просто "запугать" обвиняемого. В частности, если у обвиняемого в этот момент нет доступа к адвокату, то это первейшее основание для того чтобы либо суд не принял сделку, либо ее бы отменили на апелляции. Вообще, неадекватность юридической помощи - самое распространенное основание для того, чтобы "guilty plea" суды не приняли/отменили. Скорее тут вот что. В отличие от простых граждан, адвокаты/прокуроры - опытные юристы. Обе стороны довольно хорошо понимают, чего им ожидать от процесса. Процесс - это, прежде всего, дорого для обеих сторон. В такой ситуации, договор желаем обеими сторонами.

[predvaritelno.livejournal.com]

А «назначенный защитник» - это то же, что и в постСССР , союзник обвинения, по сути - «поскорей бы всё закончилось», или у него тоже почасовая оплата?

[gomberg.livejournal.com]

В ситуации, когда неадекватная защита - самый реальный способ добиться отмены приговора на апелляции, адвокат - союзник прокурора малоуместен. Понятно, что если клиент беден и "своего" юриста заранее не имеет, там могут быть сложности. Устроено оно в разных местах по-разному (в разных штатах - разные законы). Часто адвокаты по назначению работают на некую отдельную структуру, финансируемую государством (суды так или иначе постановили, что это надо финансировать, поскольку у обвиняемых есть право на защиту), но, естественно, не связаную с прокуратурой. Детали там довольно сложные. Имплементация тоже может варьироваться - очень часто у защитника дел много, а денег не очень. Адвокаты по назначению зарабатывают сильно меньше адвокатов в частной практике (впрочем, хотя и в меньшей степени, оно и прокуроров касается - они тоже ведь не в частной практике). Но, по кр. мере, от прокуратуры они не зависят никак. Скорее, эти структуры привлекают подвижников, которые готовы за сравнительно небольшие (они, конечно, не бедствуют, но..) деньги заниматься такого рода работой.

Да, обеим сторонам, включая обвиняемых, хочется, чтобы "поскорее все закончилось": даже если они не в предварительном заключении, регулярное многомесячное присутствие в суде мало кому по душе (да и малосовместимо с нормальной жизнью). Я не уверен, что вы обязательно бы захотели адвоката с "почасовой оплатой", которому хочется продержать вас под следствием подольше. Но это касается и прокуроров: у них тоже много дел и мало времени. На том, что всем сторонам хочется договориться вся система и построена: доведение дела до процесса не рассматривается никем в качестве чего-то хорошего или желаемого. Но это не значит, что одной стороне заведомо хуже, нежели другой. Bargaining в судах и вне их - штука хорошо изученая. Если хотите, можем вместе построить простенькую модель :)

Впрочем, на эту тему много интересных книжек и ненаучного толка, и, судя по ним, далеко не все благостно. Вот последнее, что мне в руки попадалось

https://www.amazon.com/Indefensible-Lawyers-Journey-Inferno-American/dp/031615623X

Нельзя сказать, что мне после ее прочтения захотелось попасть под американский суд. Вобщем, проблема адвокатов по назначению нетривиальная и решена не всегда хорошо: но не в том смысле, как вы предполагаете.

В любом случае, к судам над сотрудниками администрации оно, вроде бы, никакого отношения не имеет: у них, насколько мне известно, адвокаты свои, никем не "назначеные" :)