Что (фактически) сказал Мюллер

[yakov_a_jerkov]

Я вынесу в отдельную запись свой ответ на комментарий ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.

Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.

Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразу ny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал"

Это верно в отношении conspiracy. И тут Мюллер так и говорит:

This volume includes a discussion of the Trump campaign’s response to this activity, as well as our conclusion that there was insufficient evidence to charge a broader conspiracy.

Однако, что касается второго тома доклада, то тут Мюллер не говорит ничего подобного. Он только подчеркивает, что они изначально считали, что они не могут не только charge действующего президента -- "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider." -- но даже просто сказать, что он виновен:

And beyond department policy, we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.

Мюллер просто представил информацию об эпизодах (возможной) obstruction of justice, оставив решение о виновности президента...

And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.

Мюллер не говорит этого прямо, но, по-моему, единственный логический вывод, который можно сделать из разительного отличия первого и второго тома -- в вопросе obstruction of justice Мюллер не считает, что у них недостаточно доказательств виновности президента.

И о птичках. Сегодня много чего сфотографировал. Я не люблю использовать "cut", поскольку у меня каждая фотография -- произведение искусства, но тут их много, так что.

Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:



Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.



В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.

У аистов птенец очень подрос:



Вот еще пара его фотографий с родителями:






Вот цветочек:



Вот олень лежит, ест что-то:



А вот как эти wetlands выглядят вообще:



Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.

Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:





А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.

Вот он с двумя детенышами:



Вот интересный ракурс, по-моему:



А вот один из детенышей отдельно:

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я вчера, по-моему, спрашивал уже одного комментатора: вы за происходящим следите по журналу Арбата что ли?

Во-первых, умилительно, что вы цитируете Барра, как будто его словам о Мюллере можно доверять. Причем делаете это уже после того, как нам стало известно, что Барр misrepresented доклад в своем письме.

Впрочем, в данном случае Барр, может, и врет, про три раза, но не врет по сути, о чем свидетельствует заявление Карра.

he emphatically was not saying that but for the OLC opinion he would have found obstruction

Конечно, он этого не говорит. Сказать это означает сказать прямым текстом, что Трамп виновен, чего Мюллер сделать не может.

Мюллер is not saying that but for the OLC he would or would not find obstruction. Он оставил это решение Конгрессу. Но фактически Мюллер говорит, что доказательств obstruction достаточно, что следует из сопоставления его выводов в случае conspiracy и в случае obstruction.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

вы за происходящим следите по журналу Арбата что ли?

Эту конкретную цитату подметило множество обозревателей вне "зоны TDS". Я увидел её краем глаза на каком-то из новостных сайтов. Часть про "три раза" чётко врезалась в память; по ней и нашёл полную цитату в поисковике.

Барр, может, и врет, про три раза, но не врет по сути

Ну раз не врёт по сути, так давайте и обсудим по сути. Я согласен с вашим утверждением, что "Конечно, он этого не говорит.", но не согласен, что "Сказать это означает сказать прямым текстом, что Трамп виновен", поскольку это не единственный, а один из возможных выводов. Другой вариант - что даже если бы OLC opinion не был преградой, Мюллер всё равно не обвинил бы Президента в препятствии правосудию. По какой причине? Да мало ли? Например, не собрал достаточно улик. Или не было преступления, расследованию которого Президент мог бы препятствовать.

что следует из сопоставления его выводов в случае conspiracy и в случае obstruction.

Опять же, это не единственно возможное заключение, к которому можно прийти после "сопоставления выводов". Мне больше импонирует вариант, что Мюллер не хочет, чтобы establishment "забанил" его за трампизм.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Мюллер не хочет, чтобы establishment "забанил" его за трампизм

Это что, вообще, значит? Пенсию Мюллеру истеблишмент урежет что ли?

Эту конкретную цитату подметило множество обозревателей вне "зоны TDS".

Во-первых, "зона TDS" -- это как раз трамписты и есть. Во-вторых, на этой цитате, как на примере вранья Барра, концентрировались как раз противники Трампа, после чего Карр и spokeswoman DOJ и сделали заявление, что да, Мюллер сказал это Барру, и тут нет никакого противоречия со сказанным на пресс-конференции.

Далее. "He emphatically was not saying that but for the OLC opinion he would have found obstruction" означает только то, что Мюллер отказывается сказать, что если бы не OLC opinion, то он бы предъявил обвинения Трампу, поскольку это значит сказать, что Трамп виновен. Все.

Мюллер также не говорит, что он не предъявил бы обвинений, если бы не OLC opinion. Он просто отказывается отвечать на вопрос о том, предъявил ли бы он обвинения Трампу, если бы не OLC opinion.

Если бы Барр спросил его "Ты бы предъявил бы Трампу обвинения, если бы не OLC opinion", и Мюллер ответил "Нет", то тогда было бы другое дело.

Но мы вполне в состоянии самостоятельно интерпретировать доклад и пресс-конференцию Мюллера. И вполне очевидно, что Мюллер считает Трампа виновным в obstruction of justice. О чем и написана мою запись.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Пенсию Мюллеру истеблишмент урежет что ли?

Какую пенсию? Вы что, правда думаете, что он собирается жить как нищеброд на пенсию? В 2016-м он заработал $3,500.000 в адвокатской фирме в Вашингтоне. Как вы думаете, они взяли 72-летнего Мюллера на такую высокооплачиваемую позицию просто за талант и опыт в юриспруденции, или всё-таки за его связи и репутацию? Теперь представьте, что Мюллер полностью оправдал Трампа. Как вы думаете, он превратится в нерукопожатного изгоя в Вашингтоне через пять минут после пресс-конференции, или за пять минут до её окончания?

Во-первых, "зона TDS" -- это как раз трамписты и есть.

Не, зона TDS - это там, где профессора математики отказываются понимать незатейливые силлогизмы.

Он просто отказывается отвечать на вопрос о том, предъявил ли бы он обвинения Трампу, если бы не OLC opinion.

"просто отказывается отвечать" - довольно затейливый вариант перевода "he emphatically was not saying", не находите? Я бы перевёл фразу как "настаивает, что не утверждает, что предъявил бы обвинения [в препятствии правосудия] Трампу, если бы не OLC opinion."

Но мы вполне в состоянии самостоятельно интерпретировать доклад и пресс-конференцию Мюллера.

Вот просто хоть бери да подписывайся под каждым словом! Действительно, каждый может сам их интерпретировать, и каждый может сам выбрать свою интерпретацию. Собственно, поэтому я и написал, что мне очевидно, что Мюллер юлит, а вы - что вам очевидно, что Мюллер считает Трампа виновным в obstruction of justice. Мы с вами смотрим на одни и те же события, но по-разному их интерпретируем. Отсюда и вполне ожидаемые расхождения мнений.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

"просто отказывается отвечать" - довольно затейливый вариант перевода "he emphatically was not saying", не находите?

Нет, это буквально то, что сделал Мюллер. Если бы Барр его спросил "are you saying that you would not charge Trump anyway", он, уверен, тоже emphatically ответил бы "no". И в докладе и во время своей пресс-конференции он говорит то же самое -- он отказывается прямо сказать предъявил бы он обвинения Трампу или нет, если бы не OLC opinion.

Но, как я сказал, мы сами можем достаточно легко ответить на этот вопрос.

Как вы думаете, он превратится в нерукопожатного изгоя в Вашингтоне через пять минут после пресс-конференции, или за пять минут до её окончания?

В смысле, его уволят откуда-то, или, наоборот, больше не наймут? Я думаю, он будет just fine. Как и адвокаты Трампа, например.