Что (фактически) сказал Мюллер

[yakov_a_jerkov]

Я вынесу в отдельную запись свой ответ на комментарий ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.

Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.

Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразу ny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал"

Это верно в отношении conspiracy. И тут Мюллер так и говорит:

This volume includes a discussion of the Trump campaign’s response to this activity, as well as our conclusion that there was insufficient evidence to charge a broader conspiracy.

Однако, что касается второго тома доклада, то тут Мюллер не говорит ничего подобного. Он только подчеркивает, что они изначально считали, что они не могут не только charge действующего президента -- "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider." -- но даже просто сказать, что он виновен:

And beyond department policy, we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.

Мюллер просто представил информацию об эпизодах (возможной) obstruction of justice, оставив решение о виновности президента...

And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.

Мюллер не говорит этого прямо, но, по-моему, единственный логический вывод, который можно сделать из разительного отличия первого и второго тома -- в вопросе obstruction of justice Мюллер не считает, что у них недостаточно доказательств виновности президента.

И о птичках. Сегодня много чего сфотографировал. Я не люблю использовать "cut", поскольку у меня каждая фотография -- произведение искусства, но тут их много, так что.

Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:



Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.



В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.

У аистов птенец очень подрос:



Вот еще пара его фотографий с родителями:






Вот цветочек:



Вот олень лежит, ест что-то:



А вот как эти wetlands выглядят вообще:



Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.

Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:





А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.

Вот он с двумя детенышами:



Вот интересный ракурс, по-моему:



А вот один из детенышей отдельно:

Comments

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Если charging was not an option у меня два вопроса
Почему нет, собственно?
И на хрена тогда вообще затевать было?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Почему нет, собственно?

The introduction to the Volume II of our report explains that decision. It explains that under longstanding department policy, a president cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional. Even if the charge is kept under seal and hidden from public view, that, too, is prohibited. A special counsel’s office is part of the Department of Justice, and by regulation, it was bound by that department policy. Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider. The department’s written opinion explaining the policy makes several important points that further informed our handling of the obstruction investigation.

И на хрена тогда вообще затевать было?

First, the opinion explicitly permits the investigation of a sitting president, because it is important to preserve evidence while memories are fresh and documents available. Among other things, that evidence could be used if there were co-conspirators who could be charged now.

And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Как-то он ловко жонглирует словами department policy и unconstitutional. Внутренние регуляции министерства и кнституция имею совершенно разный вес и невзаимозаменяемы.

[gonchar.livejournal.com]

"я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом."

Не могли бы Вы ответить на простой вопрос:
отчего же тогда Мюллер не сказал этого прямым текстом, так, чтобы никому и в голову не приходило ни сомневаться в этом, ни писать посты типа Вашего?

[xpynkue-kocmu.livejournal.com]

Небось житья вам там нет от москитов с этих wetlands.

[saccovanzetti.livejournal.com]

птичка как то больше на журавля похожа, а олень - на косулю, ну это ладно.
это не единственное обьяснение, возможно также что SC не понимает закона (ничего особенного, он собственно так и сказал -- difficult matter of law).

[lamantyn.livejournal.com]

> Мюллер фактически говорит,

Никто не мешал ему фактически написать.
Обойдемся без гаданий (Ля вибрасьен са моле гош этюн гранд синь! [Дрожание его левой икры есть великий признак!]) что он фактически говорит.

https://www.cbsnews.com/news/william-barr-interview-full-transcript-cbs-this-morning-jan-crawford-exclusive-2019-05-31/

JAN CRAWFORD: Was there anything that would've stopped him in the regulations or in those...that opinion itself, he could've -- in your view he could've reached a conclusion?

WILLIAM BARR: Right, he could've reached a conclusion. The opinion says you cannot indict a president while he is in office but he could've reached a decision as to whether it was criminal activity but he had his reasons for not doing it, which he explained and I am not going to, you know, argue about those reasons but when he didn't make a decision, the Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I felt it was necessary for us as the heads of the Department to reach that decision.

[whinchat]

Выше верно говорят, не аисты, а журавли.

А из черепах еще Snapping Turtle бывает. Вроде поверхность панциря похожа.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Попробуйте подумать ещё раз. Вдруг получится.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Потому что DOJ policy не позволяет этого сделать.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Как сказал бы Трамп, very true.

[gonchar.livejournal.com]

Он, кажется, увольняется с госслужбы - как полагаете, скажет ли он это после увольнения?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

возможно также что SC не понимает закона

Какого закона? Если вы про OLC opinion, то это такое дело, этот поезд уже ушел.

"Аисты" -- это Canadian cranes. Про "оленя" не скажу.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это "the department’s written opinion", что "that is unconstitutional". Мюллер считает, что, как работник DOJ, он должен ему следовать.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Сейчас не имеет значения, что думает Барр, даже если вы ему вдруг верите. Также сейчас не важно, прав Мюллер или нет в своем мнении о том, что он не имел права обвинить президента в преступлении. Важно, что он так считал.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я знаю, что это Canadian cranes, а аисты и журавли, я думал, это синонимы :)

Про черепах -- да, там на одном стенде названы три вида черепах -- painted, snapping и еще один, забыл какой. Так что наверное.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет.

That is the office’s final position, and we will not comment on any other conclusions or hypotheticals about the president. We conducted an independent criminal investigation and reported the results to the attorney general, as required by department regulations.

[tijd.livejournal.com]

he could've reached a decision as to whether it was criminal activity

Вывод о фактах “criminal activity” Мюллер сделал - по всем десяти эпизодам попыток помешать правосудию.

The Mueller report describes several acts that satisfy all of the elements for an obstruction charge: conduct that obstructed or attempted to obstruct the truth-finding process, as to which the evidence of corrupt intent and connection to pending proceedings is overwhelming. These include:
· The President’s efforts to fire Mueller and to falsify evidence about that effort;
· The President’s efforts to limit the scope of Mueller’s investigation to exclude his conduct; and
· The President’s efforts to prevent witnesses from cooperating with investigators probing him and his campaign.
https://medium.com/@dojalumni/statement-by-former-federal-prosecutors-8ab7691c2aa1

Он не мог открытым текстом назвать Трампа преступником, потому что это лишало бы того возможности защитить своё имя в суде: “It would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of an actual charge.”

Он мог назвать Трампа невиновным, но не стал этого делать: “As set forth in our report, after that investigation, if we had confidence that the President clearly did not commit a crime, we would have said that.”

Brilliant. Hits the nail on the head.

from @NewYorker pic.twitter.com/59CIOSbaNN

— Ryan Goodman (@rgoodlaw) May 31, 2019

А Барр заврался https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1678482.html?thread=60896146#t60896146

[saccovanzetti.livejournal.com]

как раз OLC opinion он очень хорошо понимает -- не в смысле почему, а в смысле что оно ему предписывает.

вполне возможно, что он не понимает, что составляет obstruction of justice в применении к действующему президенту. Я не уверен, что это сейчас вообще кто то понимает. То, о чем например была петиция 1000 прокуроров -- это что можно вменить обычному гражданину в аналогичных обстоятельствах (о негражданах я даже не говорю -- иммиграционные судьи являются работниками Минюста, как это ни странно).

[gonchar.livejournal.com]

Я говорю не об office’s final position, а об его персональном мнении - как частного лица.

Отчего бы не сказать, мол, да, я, Мюллер, считаю Трампа виновным и считаю, что собранные в опубликованном докладе данные эту вину вполне доказывают?

Или есть в США закон, запрещающий бывшему госслужащему высказывать своё частное мнение, основанное на открытой для всех информации?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну, это не имеет отношения к моей записи. Я говорю, что Мюллер (фактически) говорит, что у него достаточно доказательств obstruction of justice президентом.

Если вы с этим согласны, но считаете, что Мюллер ошибается, that's OK.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Его "we will not comment on any other conclusions or hypotheticals about the president" и относится к его жизни после ухода из DOJ. Он это сказал, покидая DOJ, в свой последний день.

[gonchar.livejournal.com]

Я прочёл это, разумеется. То, что он не сказал, я увидел.

Мой вопрос был - ПОЧЕМУ бы ему не сказать прямым текстом? Что мешает?

[saccovanzetti.livejournal.com]

Нет, вы говорите, что это единственный вывод из разницы между первым и вторым томом. А я вам говорю -- не единственный, т к он мог сомневаться, в чем могла бы состоять, в принципе, виновность в obstruction. Не уровень доказательной базы, а сам предмет вины. Если закон в части вины не ясен, то и заключение о том, дотягивают ли до него доказательства, невозможно сделать. И это относится к вашей записи.

[dziga123.livejournal.com]

Такой вопрос:
Я встречал мнение, которое, я к сожалению, не сохранил и даже не могу сказать насколько авторитетное, что если сейчас провести импичмент, и Республиканцы в Сенате, конечно, Трампа спасут, то после того как Трамп перестанет быть Президентом его нельзя будет судить за "obstruction of justice" потомуша "double jeopardy"
А если импичмент не проводить, то можно будет судить. Если, опять же, в конце срока Трамп и Пенс не сделают рокировку и Пенс помилует Трампа "вообще за всё".