Что (фактически) сказал Мюллер

[yakov_a_jerkov]

Я вынесу в отдельную запись свой ответ на комментарий ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.

Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.

Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразу ny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал"

Это верно в отношении conspiracy. И тут Мюллер так и говорит:

This volume includes a discussion of the Trump campaign’s response to this activity, as well as our conclusion that there was insufficient evidence to charge a broader conspiracy.

Однако, что касается второго тома доклада, то тут Мюллер не говорит ничего подобного. Он только подчеркивает, что они изначально считали, что они не могут не только charge действующего президента -- "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider." -- но даже просто сказать, что он виновен:

And beyond department policy, we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.

Мюллер просто представил информацию об эпизодах (возможной) obstruction of justice, оставив решение о виновности президента...

And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.

Мюллер не говорит этого прямо, но, по-моему, единственный логический вывод, который можно сделать из разительного отличия первого и второго тома -- в вопросе obstruction of justice Мюллер не считает, что у них недостаточно доказательств виновности президента.

И о птичках. Сегодня много чего сфотографировал. Я не люблю использовать "cut", поскольку у меня каждая фотография -- произведение искусства, но тут их много, так что.

Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:



Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.



В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.

У аистов птенец очень подрос:



Вот еще пара его фотографий с родителями:






Вот цветочек:



Вот олень лежит, ест что-то:



А вот как эти wetlands выглядят вообще:



Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.

Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:





А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.

Вот он с двумя детенышами:



Вот интересный ракурс, по-моему:



А вот один из детенышей отдельно:

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Если какой-то эпизод представляет собой obstruction of justice то по нему должно быть предъявлено обвинение в нарушении такой-то закона с соответствующими пояснениями.

Наша сказка хороша, начинай сначала. Президенту нельзя предъявить обвинения, пока он президент.

не имеет отношения к той работе, которую Мюллера пригласили сделать

Розенштейн пригласил Мюллера предъявить обвинения президенту?

[affidavid.livejournal.com]

Разумеется можно предъявить обвинение. Трамп президент, а не монарх, и ни в одном американском законе не записано, что у президента есть иммунитет от уголовного преследования. Если есть, то назовите этот закон.

Если вы имеете в виды древнее распоряжения минюста, то Мюллер в разоговоре с Барром напрямую отрицал, что это распоряжение имело какоe-то влияние на его расследование. И даже если вы считаете, что Мюллер в этом разговоре солгал, то уж написать, что подобные действия являются нарушением таких-то законом распоряжение минюста ему никак не мешало.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вы по журналу Арбата за происходящим следите что ли?

Мюллер в разоговоре с Барром напрямую отрицал, что это распоряжение имело какоe-то влияние на его расследование

При чем тут "на расследование"? Вы имели в виду "на выводы Мюллера"? И что именно сказал Мюллер?

Я почти уверен, что вы имеете в виду вот это:

“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the [Office of Legal Counsel] opinion, he would have found the President obstructed justice,”

Конечно, Мюллер не говорил., что " but for the [Office of Legal Counsel] opinion, he would have found the President obstructed justice". Мюллер исходил из OLC opinion изначально, когда решил, что они не будут принимать решения о том виновен ли президент. Сказать "but for OLC opinion виновен" было бы все равно, что просто сказать "виновен", чего они решили не делать.

[affidavid.livejournal.com]

Так вы нашли закон об иммунитете президента от уголовного преследования? Если нет, то так и скажите: Мюллер как special prosecutor имел право расследовать действия президента, квалифицировать их, как нарушающие законы в своем отчете, и предъявлять ему обвинения. Законы имеют безусловный приоритет над инструкциями минюста.

То, что Мюллер заявил несколько дней назад, что он и не собирался предъявлять обвинение звучит, как "зелен виноград". О таких намерениях надо заявлять перед расследованием, а не после него. Иначе получается, что назначили не special prosecutor, а неведому зверушку.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какой еще закон об иммунитете президента?

То, что Мюллер заявил несколько дней назад

Какие еще "несколько дней назад"? Повторю, вы по журналу Арбата за происходящим следите что ли?

Мюллер написал о том, что они не могли предъявить обвинения президенту в своем докладе. "Несколько дней назад" он просто практически процитировал эту часть.

OSC -- часть DOJ, и поэтому обязан следовать DOJ policies. По крайней мере, это позиция Мюллера, о чем он совершенно однозначно написал в докладе. Поэтому "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider."

Если вы считаете, что Мюллер неправ, и SC мог предъявить обвинения президенту -- that's OK. Но это не позиция Мюллера.

[affidavid.livejournal.com]

По американским законам президент это обычный гражданин. Если Мюллер полагает, что это не так, и что до окончания его полномочий ему неьзя предъявлять обвинений, то об этом он должен был сказать до начала работы своей команды, а не после того, как обнаружилось, что обвинение в criminal conspiracy оказалось ложным.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

OLC opinion -- это не секретный документ. И это не мнение Мюллера. Мнение Мюллера состоит в том, что он должен следовать этой DOJ policy, как работник этого самого DOJ. Также его мнение состоит в том, что несправедливо озвучивать обвинения, которые нельзя оспорить в суде.

Никакие обвинения Трампу не предъявлялись. Для предъявления обвинений в "broader conspiracy" у Мюллера было недостаточно доказательств, о чем он сказал.

[tijd.livejournal.com]

Мюллер в этом разговоре солгал

Слова, которые Барр приписывает Мюллеру, противоречат и выступлению Мюллера, и тому, что говорится в его отчете. Логично предположить, что в данном случае лжёт Барр.