Что (фактически) сказал Мюллер
Jun. 1st, 2019 11:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovЯ вынесу в отдельную запись свой ответ на комментарий ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.
Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.
Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразуny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал"
Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:
Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.
В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.
У аистов птенец очень подрос:
Вот еще пара его фотографий с родителями:
Вот цветочек:
Вот олень лежит, ест что-то:
А вот как эти wetlands выглядят вообще:
Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.
Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:
А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.
Вот он с двумя детенышами:
Вот интересный ракурс, по-моему:
А вот один из детенышей отдельно:
ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.
Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразу
ny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал" Это верно в отношении conspiracy. И тут Мюллер так и говорит:И о птичках. Сегодня много чего сфотографировал. Я не люблю использовать "cut", поскольку у меня каждая фотография -- произведение искусства, но тут их много, так что.
This volume includes a discussion of the Trump campaign’s response to this activity, as well as our conclusion that there was insufficient evidence to charge a broader conspiracy.
Однако, что касается второго тома доклада, то тут Мюллер не говорит ничего подобного. Он только подчеркивает, что они изначально считали, что они не могут не только charge действующего президента -- "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider." -- но даже просто сказать, что он виновен:
And beyond department policy, we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.
Мюллер просто представил информацию об эпизодах (возможной) obstruction of justice, оставив решение о виновности президента...
And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.
Мюллер не говорит этого прямо, но, по-моему, единственный логический вывод, который можно сделать из разительного отличия первого и второго тома -- в вопросе obstruction of justice Мюллер не считает, что у них недостаточно доказательств виновности президента.
Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:
Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.
В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.
У аистов птенец очень подрос:
Вот еще пара его фотографий с родителями:
Вот цветочек:
Вот олень лежит, ест что-то:
А вот как эти wetlands выглядят вообще:
Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.
Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:
А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.
Вот он с двумя детенышами:
Вот интересный ракурс, по-моему:
А вот один из детенышей отдельно:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-02 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-02 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 03:09 pm (UTC)Кроме того, статус Старра отличался от статуса Мюллера. Старр был Independent Counsel.
no subject
Date: 2019-06-03 11:52 am (UTC)Two memos authored by the Office of Legal Counsel—one in 1973, in the midst of the Nixon impeachment saga, the other in 2000, on the heels of the Clinton impeachment saga—take the view that a sitting president is immune from indictment. By contrast, two different memos—authored by the Office of Special Counsel investigating Nixon, and the Office of Independent Counsel investigating Clinton—reach the opposite conclusion.
https://www.lawfareblog.com/mueller-bound-olcs-memos-presidential-immunity
У Старра было своё мнение, но его перечеркнуло мнение Минюста, выпущенное в октябре 2000: https://www.justice.gov/file/19351/download
Из-за явных злоупотреблений закон о специальном прокуроре, по которому работал Старр, утратил силу. У Мюллера не было той же независимости - если бы он нарушил инструкцию, то поставил бы под удар правомочность своего назначения https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1663934.html?thread=60403902#t60403902
no subject
Date: 2019-06-03 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-02 09:28 pm (UTC)Прав Мюллер в своей интерпретации или нет -- на этот счет существуют разные мнения. Но это сейчас не особо важно, Мюллер свою интерпретацию не поменяет. Но важно понимать, что именно сказал Мюллер и почему.
no subject
Date: 2019-06-03 03:01 pm (UTC)Вопрос о том, можно ли indict президента обсуждался довольно широко и все эти меморандумы должны были бы быть подняты давно. Почему позиция Мюллера оказалась такой неожиданностью? Демократы тут как-то очень плохо разыграли свои карты - надо было заранее объяснять, что Мюллер не может вынести обвинения, а может лишь перечислить факты.
no subject
Date: 2019-06-03 03:44 pm (UTC)Неожиданностью, пожалуй, стала позиция Мюллера относительно не формального даже предъявления обвинений, но даже просто утверждения, что президент виновен в преступлении.
То, что мы не знали об этом заранее, объясняется, по-моему, главным образом, тем, что Мюллер с самого начала решил избегать любых коммуникаций с прессой. Все могли только гадать, что у него на уме, исходя из информации, которую Мюллер представлял в суде.
Мне не кажется, что демократы могли что-то сделать по данному поводу. По крайней мере, я не вижу что. Заранее объяснять, что Мюллер в отношении президента может только перечислить факты было нельзя, поскольку мы не знали, что решит Мюллер.
no subject
Date: 2019-06-03 04:35 pm (UTC)Пример с насильственным преступлением приводят большинство специалистов как четкую границу. Еще четкое разграничение -- это выполнял ли служащий (президент в данном случае) формально свои обязанности, или его формальные действия выходили за пределы обязанностей, т.е. он действовал как частное лицо.
С моей точки зрения (почему-то об этом никто не пишет), поскольку калюжен не доказан, совершенно не очевидно что у возможного обстракшена была жертва. Достижение полного знания (т.н. "правда") не может быть жертвой, это уже слишком сильно на инквизицию станет похожим. Вывести строго, что жертвой оказались проигравшие выборы кандидаты и избиратели (или даже победившие, как Яков любит писать, что они первые жертвы этого всего) -- это тоже неюридическое и нестрогое рассуждение.
no subject
Date: 2019-06-03 04:52 pm (UTC)То, что для обвинений в obstruction of justice необходимо доказать наличие какого-то другого преступления -- это полная ерунда, которую даже Барр не поддерживает.
То, что никакого underlying crime не было -- это голословное утверждение, но это не имеет значения для обвинений в obstruction of justice.
no subject
Date: 2019-06-03 05:20 pm (UTC)Барр писал про это в своем изначальном письме. “In making this determination, we noted that the Special Counsel recognized that ‘the evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to Russian election interference,’ and that, while not determinative, the absence of such evidence bears upon the President’s intent with respect to obstruction.”
Но юристы (в том числе республиканский конгрессмен Джастин Амаш) этот тезис легко опровергают.
не имеет значения для обвинений в obstruction of justice
no subject
Date: 2019-06-03 05:31 pm (UTC)Еще интересная деталь была по witness tampering -- оказывается, этот пункт (18 usc 1512(e), кажется) -- предполагает affirmative defense. То-есть обвиняемый должен, by preponderance of evidence, доказать свою невиновность! Это меня поразило, т.е. вот наглядный пример неприменимости presumption of innocence в уголовном процессе.
no subject
Date: 2019-06-03 07:33 pm (UTC)Во-первых, утверждение про отсутствие "underlying crime" не соответствует действительности.
Во-первых, попытка помешать расследованию (атаки враждебного диктаторского государства на демократические выборы) находится четко в спектре "high crimes and misdemeanors", о которых говорится в Конституции. Поэтому логика OLC о приоритете импичмента работает.
Ситуация была бы сложнее в случае, например, неумышленного убийства. Такое преступление могло не дать достаточного повода для импичмента, и президент получал бы отсрочку от обвинения и суда просто в силу своей должности.
обвиняемый должен, by preponderance of evidence, доказать свою невиновность
Да, это интересный юридический казус. Закон призван предотвратить какие-либо контакты подозреваемого со свидетелями. В противном случае ему придется доказывать, что он контактировал с единственной целью уговорить их давать правдивые показания.
In a prosecution for an offense under this section, it is an affirmative defense, as to which the defendant has the burden of proof by a preponderance of the evidence, that the conduct consisted solely of lawful conduct and that the defendant’s sole intention was to encourage, induce, or cause the other person to testify truthfully.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1512
Поскольку свидетели, с которыми контактировал Трамп, врали в своих показаниях, "affirmative defense" представляется сложной задачей.
no subject
Date: 2019-06-03 06:01 pm (UTC)Из десяти эпизодов "obstruction of justice" в отчете Мюллера есть несколько, в которых аргумент про "выполнял свои обязанности" совершенно не работает. К ним относится, к примеру, эпизод F, когда Трамп пытался использовать частного гражданина (Кори Левандовского), чтобы надавить на генерального прокурора и пригрозить тому увольнением.
совершенно не очевидно что у возможного обстракшена была жертва
Жертвой "obstruction of justice" является "justice". Трамп пытался прикрыть расследование до того, как стали известны факты путинской атаки и были вынесены соответсвующие обвинения.
В тот день, когда он встречался с Левандовски (19 июля 2017), появились первые сообщения в прессе о встрече Манафорта с Килимником: https://www.washingtonpost.com/politics/at-height-of-russia-tensions-trump-campaign-chairman-manafort-met-with-business-associate-from-ukraine/2017/06/18/6ab8485c-4c5d-11e7-a186-60c031eab644_story.html
жертвой оказались проигравшие выборы кандидаты
Помимо уголовного расследования Мюллера имеется гражданский иск от имени DNC, по образцу иска времен Уотергейта: https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_National_Committee_v._Russian_Federation
no subject
Date: 2019-06-03 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 07:55 pm (UTC)Как говорится в отчете Мюллера: And the protection of the criminal justice system from corrupt acts by any person-including the President - accords with the fundamental principle of our government that "[n]o [person] in this country is so high that he is above the law."
no subject
Date: 2019-06-03 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 09:27 pm (UTC)Сообщение не соответствует действительности.
Obstruction является "corrupt act" даже если мотив для попытки помешать расследованию не связан с соучастием в преступлении, которое расследуется. В отчете Мюллера это поясняется:
Obstruction of justice can be motivated by a desire to protect non-criminal personal interests, to protect against investigations where underlying criminal liability falls into a gray area, or to avoid personal embarrassment. The injury to the integrity of the justice system is the same regardless of whether a person committed an underlying wrong.
Есть знаменитые прецеденты - вроде Марты Стюарт, которую не осудили за финансовое мошенничество, но осудили за попытки помешать его расследованию.
Про возможные мотивы Трампа в отчете Мюллера тоже говорится:
In this investigation, the evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to Russian election interference. But the evidence does point to a range of other possible personal motives animating the President's conduct. These include concerns that continued investigation would call into question the legitimacy of his election and potential uncertainty about whether certain events-such as advance notice of WikiLeaks's release of hacked information or the June 9, 2016 meeting between senior campaign officials and Russians could be seen as criminal activity by the President, his campaign, or his family.
Про подлинный мотив было бы интересно узнать.
QUIGLEY: This investigation began at its very start as a counterintelligence investigation. The American public needs to know we are still on that.
The House Select Committee on Intelligence continues that work through the subpoena process. The Justice Department just released some of the documentation to us. But we are ready to proceed if at any point they stop cooperating.
It is extraordinarily important for folks to know that Mueller thought that most of that was outside the scope of his investigation. But it's fair for us to ask whether the president of the United States was compromised. And, frankly, I believe he was.
no subject
Date: 2019-06-03 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-03 10:20 pm (UTC)Мюллер перечисляет следующие мотивы:
1. concerns that continued investigation would call into question the legitimacy of his election
2. potential uncertainty about whether certain event <...> could be seen as criminal activity by the President, his campaign, or his family
Эти мотивы являются коррупционными. Они не имеют отношения к законным "public image concerns", которые относились бы к интересам страны, а не к интересам Трампа.
ему разрешено вмешиваться в процесс отправления правосудия
Вмешательство в расследование нарушает установленные нормы автономии Министерства юстиции и ФБР. Но по закону у президента, как главы исполнительной власти, есть такое право, если только только он не делает это по коррупционным мотивам.
В отчете Мюллера этот вопрос подробно разбирается:
Direct or indirect action by the President to end a criminal investigation into his own or his family members' conduct to protect against personal embarrassment or legal liability would constitute a core example of corruptly motivated conduct. So too would action to halt an enforcement proceeding that directly and adversely affected the President's financial interests for the purpose of protecting those interests. In those examples, official power is being used for the purpose of protecting the President's personal interests.
In contrast, the President's actions to serve political or policy interests would not qualify as corrupt. The President's role as head of the government necessarily requires him to take into account political factors in making policy decisions that affect law-enforcement actions and proceedings. For instance, the President's decision to curtail a law-enforcement investigation to avoid international friction would not implicate the obstruction-of-justice statutes. The criminal law does not seek to regulate the consideration of such political or policy factors in the conduct of government. And when legitimate interests animate the President's conduct, those interests will almost invariably be readily identifiable based on objective factors.
no subject
Date: 2019-06-03 10:50 pm (UTC)Protecting financial interests is another matter -- if it can be separated from protecting the dignity of the office.
no subject
Date: 2019-06-03 11:48 pm (UTC)С "protecting financial interests" дополнительно связаны незаконные попытки заблокировать расследование налоговых деклараций.