Что (фактически) сказал Мюллер

[yakov_a_jerkov]

Я вынесу в отдельную запись свой ответ на комментарий ny_quant пару дней назад. Мне кажется, что это важно, и что это не все понимают. Конечно, всегда возможно, что это я чего-то не понял, так что если кто не согласен с моей интерпретацией, пишите.

Мой тезис состоит в следующем: я считаю, что Мюллер фактически говорит, что он считает, что описанные им в докладе эпизоды содержат достаточные доказательства obstruction of justice Трампом.

Вот мой комментарий об этом. Я отвечаю на фразу ny_quant "он [Мюллер] не сумел найти достаточных доказательств [преступлений Трампа], о чем и сказал"

Это верно в отношении conspiracy. И тут Мюллер так и говорит:

This volume includes a discussion of the Trump campaign’s response to this activity, as well as our conclusion that there was insufficient evidence to charge a broader conspiracy.

Однако, что касается второго тома доклада, то тут Мюллер не говорит ничего подобного. Он только подчеркивает, что они изначально считали, что они не могут не только charge действующего президента -- "Charging the president with a crime was therefore not an option we could consider." -- но даже просто сказать, что он виновен:

And beyond department policy, we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.

Мюллер просто представил информацию об эпизодах (возможной) obstruction of justice, оставив решение о виновности президента...

And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting president of wrongdoing.

Мюллер не говорит этого прямо, но, по-моему, единственный логический вывод, который можно сделать из разительного отличия первого и второго тома -- в вопросе obstruction of justice Мюллер не считает, что у них недостаточно доказательств виновности президента.

И о птичках. Сегодня много чего сфотографировал. Я не люблю использовать "cut", поскольку у меня каждая фотография -- произведение искусства, но тут их много, так что.

Начну с главного. На этих wetlands очень много таких небольших черепах, painted turtles называются. Я не раз постил их фотографии. Например, вот эту:



Никаких других черепах мы тут не видели. Но сегодня нам попалась черепаха в несколько раз больше. Не знаю, можно ли по фотографии определить, что это за черепаха, она, в основном, под водой, но если кто-то знает, скажите. Голову тут разглядеть сложно.



В остальном -- дети растут. Не помню, писал ли я, что у совы уже появились совята. Так что там опять подходы к их дуплу перекрыли. Лисята, к сожалению, сами перебазировались в такое место, где их плохо видно, так что больше сфотографировать их не получалось.

У аистов птенец очень подрос:



Вот еще пара его фотографий с родителями:






Вот цветочек:



Вот олень лежит, ест что-то:



А вот как эти wetlands выглядят вообще:



Это утром было. Потом я посмотрел футбол... пенальти эти -- формально правильно, а по сути издевательство, по-моему. Плюс я ни за одну из этих команд не мог болеть. Вечером сходил на речку.

Орлята тоже растут. Но хорошо сфотографировать их не получается, потому что далеко. Вот пара фотографий:





А когда шел назад к машине, увидел этого сурка, фотографию которого я постил в прошлом году. Мне тогда сказали, что это marmot. Так у него/нее тоже потомство.

Вот он с двумя детенышами:



Вот интересный ракурс, по-моему:



А вот один из детенышей отдельно:

Comments

[tijd.livejournal.com]

можно вменить обычному гражданину в аналогичных обстоятельствах

В таком преступлении, как попытка помешать правосудию, должность президента является не смягчающим, а утяжеляющим обстоятельством:

Во-первых, прямым образом нарушается присяга «гаранта Конституции». Во-вторых, в давлении на свидетелей президент злоупотребляет правом президентского помилования, а в давлении на генерального прокурора и директора ФБР - правом увольнения. Подобные злоупотребления, даже если они не попадают под уголовный кодекс, относятся к “high crimes and misdemeanors”, о которых говорится в Конституции.

Барр и Дершовиц ссылаются на эпизод с увольнением Коми, которому умелый адвокат при большом желании может попытаться придумать некоррупционный мотив. Но это - один из многих эпизодов, и те же аргументы не подойдут к другим эпизодам.

Most obviously this includes the efforts by Trump’s lawyers, presumably at his direction, to induce Paul Manafort and Michael Cohen (including possibly by dangling the prospect of pardons) to refuse to cooperate with Mueller’s investigation—and, in Cohen’s case, to provide false information to Congress. It would also be a stretch to argue that Trump was even nominally exercising his Article II authorities when he implored Corey Lewandowski, a private citizen, to persuade Jeff Sessions to “unrecuse” himself and subsequently limit the scope of Mueller’s investigation; and when Trump personally directed Sessions to “unrecuse” himself even though Trump’s lawyers had informed him that Sessions’s recusal was legally required. Trump’s statement to FBI Director Comey that he “needed loyalty” in connection with the investigation, and his direction to Don McGahn to create false records about Trump’s earlier directives to McGahn involving Muller’s removal, might also fall within this category.
https://www.justsecurity.org/64087/why-robert-mueller-is-right-that-the-obstruction-statutes-apply-to-the-president/

[saccovanzetti.livejournal.com]

Отсебятина. Мюллеру -- и уж точно, Барру с Розенштейном -- нужен судебный прецедент, чтобы на него сослаться. После слов "не попадают под уголовный кодекс" они вынуждены остановиться. В первом томе так и случилось, во втором Мюллер мог не знать, где останавливаться -- и единственным советчиком ему в этом был по-видимому (D)AG. Про Конгресс -- это другая история, не про этот пост.

Вы писали, что у SC был какой то конституционный консультант. Если даже он не справился с вопросом вины, и пришлось прибегнуть к концепции "справедливости" выходящей за пределы УК, то что к этому можно добавить?

[tijd.livejournal.com]

нужен судебный прецедент, чтобы на него сослаться

Из 45 президентов было не так много преступников. Никсона помиловали, а Клинтон заключил сделку со следствием. После Никсона закон об обструкции выполнял сдреживающую роль в расследованиях, которые затрагивали президента или его окружение. Если считать, что этот закон неприминим к президенту, злоупотреблений было бы больше.

у SC был какой то конституционный консультант

Майк Дрибен работал в команде Мюллера в качестве (лучшего в стране) эксперта по конституционному праву https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1468461.html?thread=50874669#t50874669

В отчете Мюллера (разделе LEGAL DEFENSES To THE APPLICATION OF OBSTRUCTION-OF-JUSTICE STATUTES To THE PRESIDENT) приводится (возможно написанный Дрибеном) подробный анализ применимости закона: "The conclusion that Congress may apply the obstruction laws to the President's corrupt exercise of the powers of office accords with our constitutional system of checks and balances and the principle that no person is above the law."

Вместо альтернативного анализа Барр предлагает невнятную кашу. По закону, если он был не согласен с действиями Мюллера по расследованию "obstruction of justice", он был обязан предоставить об этом доклад Конгрессу.

The Attorney General will notify the Chairman and Ranking Minority Member of the Judiciary Committees of each House of Congress, with an explanation for each action <…> including, to the extent consistent with applicable law, a description and explanation of instances (if any) in which the Attorney General concluded that a proposed action by a Special Counsel was so inappropriate or unwarranted under established Departmental practices that it should not be pursued.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/28/600.9

он не справился с вопросом вины

Сообщение не соответствует действительности и является враньем.