Preexisting conditions

[yakov_a_jerkov]

Запись из серии "Навстречу выборам".

Хороший твит Иглесиаса:

The racist and demagogic aspect of the GOP 2018 message is at least honest. The health care message is the most bizarre lying I’ve ever seen in American politics.

Тут есть перекличка с моей предыдущей записью, "Своя реальность".

Республиканцы просто прямо, не стесняясь называют черное белым. Трамп пишет твиты и заявляет на своих rallies о том, что республиканцы горой за защиту пациентов с preexsisting conditions. В то время как в реальности республиканцы борются как раз за отмену защиты людей с этой самой condition.

Да что там, трамповская администрация сейчас борется в суде именно за признание неконституционной защиты preexsisting conditions under Obamacare!

Вот, например, подробная статья с цитатами и ссылками на эту тему -- Trump’s stunning hypocrisy on preexisting conditions. Но дело не в одной статье -- информация об этой stunning hypocrisy доступна где угодно.

Но если Сара Сандерс может выйти перед журналистами и сказать, что "[Trump] got elected by an overwhelming majority of 63 million Americans", то почему нельзя одновременно бороться за отмену защиты пациентов с preexsisting conditions и вести агитацию за то, что твои противники -- враги этой защиты, и только ты можешь защитить таких пациентов?

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Делать по уму надо было через Medicaid for All. Чтобы постепенно расширять медикейд на работающих за дополнительную плату постепенно возрастающую с ростом доходов. И жестко ограничить судебные иски для берущих эту систему плюс ввести возможность для дополнительной покупки частных страховок в дополнение к медикейду. То есть не устраивать новую неработающую систему, а потихоньку чинить старую, которая таки кое-как работает.
Но тож Обама, ему одни погремушки нужны.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

>Но тож Обама, ему одни погремушки нужны.

Ну вот это то, что я имел в виду: Обама хотел сделать именно компромисс, чтобы республиканцы поддержали, а в итоге "Обамовские погремушки". И тут же "Обама продавил однопартийно".

Действительно, Medicare или Medicaid for all было бы намного разумнее. Тут если и есть претензии к Обаме, то это что он не продавил именно Medicare for All. Это именно моя к нему претензия и была бы, но я видел, как это проходило - знаю, что не получилось бы.

А претензии, что не получилось сделать нормально, скорее к тогдашним республиканцам. Надо было 60 голосов, 50 за Medicare (или -aid, не суть важно) нашлось бы, ещё десяток справа, и сейчас и вопросов бы не было. Собственно, Medicaid expansion сейчас потихоньку и происходит, в самых республиканских штатах. Там же, по странному совпадению, часто сама нищета.

[affidavid.livejournal.com]

Надо было или делать радикальную реформу - по маккейновскому образцу или по госсистеме (они навряд ли бы прошли из-за лоббистов), либо потихоньку чинить существующую систему вместе с республиканцами, либо отдать весь вопрос в компетенцию штатов ограничиваясь раздачаей block grants.
Обама вместо этого решил сделать гибрид бульдога с носорогом, и скопировать массачусетскую систему, которая не может работать на федеральном уровне. Кончилось это вполне предсказуемо, теперь осталась только отдать медицинские дела штатам.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Мы, по-моему, приходим сюда уже несколько раз. Вот это "Обама сделал бульдога с носорогом" - просто неверно, чисто по фактам; вы можете их проверить самостоятельно. Я не очень понимаю, зачем вы это повторяете; это не меняет фактов, не усиливает вашу аргументацию, и не улучшает вашу модель вселенной. Это, конечно, всё не так и важно, поэтому я дальше буду это игнорировать (среди моих знакомых есть люди, которые верят и не в такое :) )

>потихоньку чинить существующую систему вместе с республиканцами

Это было невозможно: республиканцы открыто стали в глухую оппозицию с целью не дать Обаме достичь чего-либо вообще. Это вполне matter of historic record, который вы можете проверить самостоятельно. Результат того, что вы в это верите - ваши совершенно нереалистичные мысли по поводу того, "как надо было".

На практике же реформа Обамы изменила гораздо более фундаментальную вещь: она сделала право на здравоохранение нормой. В это трудно поверить, но ещё в 90-х так не было. В этом смысле Obamacare вполне сравнима с реформами Рузвельта, которые тогда тоже выглядели неоднозначно - например, ожидалось, что после ухода на пенсию человек живёт год.


Видимо, на этом месте пора вернуться к работе..

[affidavid.livejournal.com]

Нет, это было возможно. Республиканцы вполне были согласны на выделение людей сpre-existing conditions в отдельный пул, который бы субсидировался государством при условии того, что остальное менятся не будет. По вопросу ограничения судебных исков к врачам они тем более поддержали бы его.

Право на здравоохранение для совершенно непонятная вещь. Никакого такого права нет, в конституции не записано, и непонятно до каких размеров оно простирается. Можно говорить о тоом, что есть общественный интерес в предоставлении каких-то медицинских услуг за субсидированную плату или бесплатно, но никакого права на здравоохранение быть не может, его невозможно строго определить.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Они поэтому и были согласны, что знали, что это неосуществимо. Я довольно хорошо помню это время.

>Никакого такого права нет, в конституции не записано, и непонятно до каких размеров оно простирается.

В конституции записаны не все права, а только явно гарантированные конституцией. Это не значит, что других прав не существует. Social Security тоже в конституции не записано.

Весь разговор о здравоохранении сейчас ведётся на поле, определённом реформой Обамы. Так же, как разговор про social security сейчас ведётся на поле, определённом реформами Рузвельта.

[affidavid.livejournal.com]

Так и права на social security тоже нет. Это не права, а просто государственные программы. Их можно увеличивать, уменьшать, а то и вовсе отменять решением правительства и конгресса, и это будет вполне законно. Вообще эта муть с positive right мне не нравится: в лучшем случае это благотворительность за чужой счет, в худшем банальный подкуп избирателей. Достаточно наслушался я в школе рассказов про право на работу и жилище на одной шестой.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Ну это вопрос терминологии.

Важно то, что могут вести разговоры как обворовать фонд social security - но не как его отменить. До Рузвельта так не было: нет денег, подыхай на улице. Тоже самое произошло с здравоохранением после Obamacare.

>Достаточно наслушался я в школе рассказов про право на работу и жилище на одной шестой.

Я в 1/6 тоже жил, и (даже почти успел написать дисер :) ). Но я оттуда уехал, в том числе, надеюсь, и ментально.

(тангенциальное) В этом смысле очень душеполезен текст из "Чапаева", где разбогатевший новый русский "так на своём поршаке по зоне и ездил".

[affidavid.livejournal.com]

Представление о Рузвельте как каком-то благодетеле меня несколько удивляет. Это обычная раздача денег его избирателям и их детям, за которую заплатим мы и наши дети. Ничего в этом особенно плохого нет, политика. Когда деньги таким образом кончаются, то льготы и пенсии эти отбирают: так было с Дейтройтом, так будет с Иллинойсом или Калифорнией. Надеюсь, что это не случится на федеральном уровне.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

А где вы увидели благодетеля? Я сказал, что он изменил поле для дискуссии - на мой взгляд, в лучшую сторону.

[leonid8.livejournal.com]

У Обамы был public option, но не прошел.

[http://P/pk Ptichkin/ (from livejournal.com)]

Medicaid, кстати, тоже несколько приватизирована: есть частные страховки, которые берут деньги от Medicaid, и предоставляют обслуживание, эквивалентное или лучше. Там и UHS, и Blue Cross..