Strength!

[yakov_a_jerkov]

Хороший комментарий Иглесиаса:

Liberal elites may sneer, but Real Americans In The Heartland know that it’s actually good to refer to your ex-lover to whom you directed illegal hush money payments as “horseface” because it projects strength.

По поводу этого твита Трампа.

У Daniel Dale другой комментарий:

WASHINGTON -- Facing a historic gender gap in the upcoming midterm elections, the president called a woman "Horseface."

Но, по-моему, Иглесиас куда как более on the money.

Comments

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Последствия действий президента для Америки куда больше, чем последствия действий порноактрисы или ее адвоката.
Не надо переходить от конкретного к общему. Последствием иска против Президента мог бы стать импичмент. Последствием хамства Президента в адрес порноактрисы стало то, что мы теперь знаем, что Трамп может нахамить. Ой, подождите, мы это и раньше знали.

Ромни набрал более высокий процент голосов против Обамы, который был более популярен, чем Хиллари Клинтон.
Счёт на табло. Ромни закидали какашками ровно настолько, чтобы он проиграл Обаме. С Хиллари нужно было бы закидывать посильней - так и закидывали бы поэнергичней, можете не сомневаться. Он у нас мормон? Ну так и выкатили бы ему многоженство. По ошибке, конечно, и с запоздалыми извинениями. Но к тому моменту у нас бы уже была мадам Президент.

Но то, что вы фактически хамство оправдываете необходимостью победы
Вот к примеру, если бы я рассказал, как толстяк выжил в лесу без еды, потому что у него был запас жира, вы бы тоже сказали, что я оправдываю лишний вес необходимостью выжить? Поразительная логика, честное слово.

[kireev.livejournal.com]

= Последствием иска против Президента мог бы стать импичмент. =

Не смешите мои тапки.

=Счёт на табло. Ромни закидали какашками ровно настолько, чтобы он проиграл Обаме. С Хиллари нужно было бы закидывать посильней - так и закидывали бы поэнергичней, можете не сомневаться. Он у нас мормон? Ну так и выкатили бы ему многоженство. По ошибке, конечно, и с запоздалыми извинениями. Но к тому моменту у нас бы уже была мадам Президент.=

Вы никак не ответили про то, что Трамп победил не из-за хамства, а вопреки ему.

=Вот к примеру, если бы я рассказал, как толстяк выжил в лесу без еды, потому что у него был запас жира, вы бы тоже сказали, что я оправдываю лишний вес необходимостью выжить? Поразительная логика, честное слово.=

Ваши рассуждения как раз похожи на то, что быть жирным - это не так уж и плохо, вот в лесу можно выжить. В то время как толстяк выжил в лесу вовсе не из-за своего жира, а жир как раз ему мешал передвигаться и добывать пищу, а выжил он потому, что в этом лесу было как раз много еды и было тепло, а вот тот худой в другом лесу умер, потому что были холода, а еды как раз мало. Но жирный выжил, а худой умер, теперь все харакетристики жирного, включая жир, записываются ему в плюс.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Не смешите мои тапки.
Какие уж тут тапки... Это Washington Post, если что:

That would leave impeachment as the more likely avenue for holding Trump accountable for his alleged role in campaign finance violations in 2016, an unlikely outcome while Republicans hold Congress but a potential agenda item for Democrats should they take control of the House after the midterm elections. (https://www.washingtonpost.com/world/national-security/cohens-claim-about-trump-may-spark-calls-for-impeachment-but-is-unlikely-to-lead-to-charges/2018/08/21/4e432aec-a167-11e8-93e3-24d1703d2a7a_story.html?utm_term=.70d3eb043d2c)

Вы никак не ответили про то, что Трамп победил не из-за хамства, а вопреки ему.
А за счёт чего же ещё он победил? Задавил интеллектом Марко Рубио? Переиграл Джеба Буша во внутрипартийной борьбе? Проявил себя консерватором поконсервативней Теда Круза? Показал политическую сноровку Скотта Уокера, взвешенность Джона Кэйсика, харизму Бена Карсона, или прямоту Карли Фиорины? Хотите предложить свой вариант? Только чтобы мои тапки не лопнули со смеху.

[kireev.livejournal.com]

=Какие уж тут тапки... Это Washington Post, если что:=

Unlikely outcome, potential agenda.... Напомню, что президента должен быть подвергнут импичменту еще и в Сенате. Импичмент Трампу обсуждается всегда, но то, что он реально будет из-за этого дела, это пока смешно слушать.

=А за счёт чего же ещё он победил? Задавил интеллектом Марко Рубио? Переиграл Джеба Буша во внутрипартийной борьбе? Проявил себя консерватором поконсервативней Теда Круза? Показал политическую сноровку Скотта Уокера, взвешенность Джона Кэйсика, харизму Бена Карсона, или прямоту Карли Фиорины? Хотите предложить свой вариант? Только чтобы мои тапки не лопнули со смеху.=

Ух ты как ловко вы перешли от основных выборов к праймериз. На праймериз играют роль совсем другие факторы, нежели на основных выборах. А за счет чего же он победил на основных выборах? Причин много, но основная: он и не победил в голосовании избирателей, а проиграл. То есть основная причина очевидна: электоральный колледж, а уж точно не хамство - как раз хамства, как одна из причин, напрашивается для объяснения того, почему Трамп был самым непопулярным номинантом от основной партии в новейшей истории. А вот что касается республиканских праймериз, то если вы утверждаете, что Трамп завоевал республиканцев своим хамством - не буду спорить :)

[dasblinkenlight.livejournal.com]

основная причина очевидна: электоральный колледж
Это примерно как если бы я стал рассуждать, что причиной проигрыша моей футбольной команды стало то, что статистика угловых ударов не учитывается: моя команда победила 8:1 по угловым, а по голам проиграла 3:2. Или если бы я жаловался, что когда мне поставили мат, у меня на доске было вдвое больше фигур, чем у соперника, и поэтому выиграть должен был я.

Электоральный колледж - часть правил игры, и правила эти одинаковы для обеих сторон. Без электорального колледжа у кандидатов была бы другая стратегия: вместо того, чтобы тратить деньги на всякие северные каролины с айовами, кандидаты боролись бы за Нью Йорк с Лос Анжелесом. Поэтому утверждение, что Трамп не победил, а проиграл, лишено всякого смысла.

уж точно не хамство
Я уверен, что без умения резко, на грани хамства, "отшивать" партийных активистов, притворяющихся журналистами, Трамп остался бы статистикой президентских выборов. Опять же, обзывалка уровня младшеклассников средней школы "врушка Хиллари" оказалась прилипчивой, как банный лист.

если вы утверждаете, что Трамп завоевал республиканцев своим хамством - не буду спорить
Замечу, что между праймериз и основными выборами Трамп ни капельки не изменился.

[kireev.livejournal.com]

=Это примерно как если бы я стал рассуждать, что причиной проигрыша моей футбольной команды стало то, что статистика угловых ударов не учитывается: моя команда победила 8:1 по угловым, а по голам проиграла 3:2. Или если бы я жаловался, что когда мне поставили мат, у меня на доске было вдвое больше фигур, чем у соперника, и поэтому выиграть должен был я.

Электоральный колледж - часть правил игры, и правила эти одинаковы для обеих сторон. Без электорального колледжа у кандидатов была бы другая стратегия: вместо того, чтобы тратить деньги на всякие северные каролины с айовами, кандидаты боролись бы за Нью Йорк с Лос Анжелесом. Поэтому утверждение, что Трамп не победил, а проиграл, лишено всякого смысла.
=

Нет, я прав, а вы ошибаетесь. Дело в том, что если бы не было электорального колледжа, то тогда все штаты были бы "соревновательными". Я подсчитал разницу в явке между соревноватлеьными и если бы явка в несоревновательных была бы на уровне соревновательных, то тогда Трамп должен был бы победить с двукратных преимуществом в этой дополнительной явке. Это совершенно невероятно. То есть Трамп наверняка бы проиграл и по системе без электорального колледжа.

=Я уверен, что без умения резко, на грани хамства, "отшивать" партийных активистов, притворяющихся журналистами, Трамп остался бы статистикой президентских выборов. Опять же, обзывалка уровня младшеклассников средней школы "врушка Хиллари" оказалась прилипчивой, как банный лист.
=

Откуда эта уверенность, если Трамп был настолько непопулярен? По опросам Рубио или Кейсик побеждали Клинтон - причем именно в голосовании избирателей в отличии от Трампа. И без всякого хамства.

=Замечу, что между праймериз и основными выборами Трамп ни капельки не изменился.=

Так я не с этим спорю, а вот состав избирателей изменился, причем кардинально.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

если бы явка в несоревновательных была бы на уровне соревновательных, то тогда Трамп должен был бы победить с двукратных преимуществом в этой дополнительной явке. Это совершенно невероятно.
Почему невероятно? Эта дополнительная явка в значительной мере состояла бы из калифорнийских, иллинойских, нью-йоркских, нью-джерсийских и нью-инглэндских республиканцев, которые знают, что их голос ничего не изменит, и поэтому не ходят на выборы. Точно так же понабежали бы техасские и прочие "южные" демократы, у которых та же "безнадёга". Принимая электоральные голоса как "прокси" численности населения штата, получится 140 "дополнительных красных внутри синих" против 75 "дополнительных синих внутри красных". Конечно, 140:75 - это не совсем два к одному, но достаточно близко. Во всяком случае, ни на какое "невероятно" это уже не тянет.

К тому же, кандидаты наверняка доработали бы свои платформы, чтобы больше понравиться жителям крупных городов, и далеко не факт, что Хиллари справилась бы с этой задачей лучше Трампа.

Именно необходимость изменения стратегии кандидатами лишает смысла любые математические упражнения с данными выборов, прошедших по другим правилам.

[kireev.livejournal.com]

=Почему невероятно? Эта дополнительная явка в значительной мере состояла бы из калифорнийских, иллинойских, нью-йоркских, нью-джерсийских и нью-инглэндских республиканцев, которые знают, что их голос ничего не изменит, и поэтому не ходят на выборы. Точно так же понабежали бы техасские и прочие "южные" демократы, у которых та же "безнадёга". Принимая электоральные голоса как "прокси" численности населения штата, получится 140 "дополнительных красных внутри синих" против 75 "дополнительных синих внутри красных". Конечно, 140:75 - это не совсем два к одному, но достаточно близко. Во всяком случае, ни на какое "невероятно" это уже не тянет.=

Совсем не понял что там за математика пошла. По мне так на выборы ходить имеет меньше смысла в равной степени как демократам, так и республиканцам и как в демократических штатах, так и в республиканских.

=К тому же, кандидаты наверняка доработали бы свои платформы, чтобы больше понравиться жителям крупных городов, и далеко не факт, что Хиллари справилась бы с этой задачей лучше Трампа.
=

При чем тут крупные города? Выборы решались в соревновательных штатах, они не в этом отношении не особенно отличаются от несоревновательных.

=Именно необходимость изменения стратегии кандидатами лишает смысла любые математические упражнения с данными выборов, прошедших по другим правилам.=

Вы находитесь под ложным вмечательнием, что 2% по стране туда-сюда легко могут быть преодолены некой стратегией. Но это явно не так, в американской политологии прекрасно известно, что президентские выборы в США решаются прежде всего фундаментальными факторами, что подавляющее большинство населения в реальности уже сделало выбор задолго до выборов, а стратегии играют крайне незначительную роль. Я не знаю какая такая стратегия дала бы Трампу такой перевес голосов. Не говоря уже о том, что в его кампании был полный хаос, о чем хорошо известно из самих источников его кампании и по куче других фактов: какой-то стратегии там вообще не было.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

в американской политологии прекрасно известно, что президентские выборы в США решаются прежде всего фундаментальными факторами
Вот именно поэтому все американские политолухи в один голос предсказывали победу Трампа :-) :-) :-)

А если серьёзно, то я не вижу никаких причин, по которым "2% по стране туда-сюда" нельзя было бы поменять стратегией, или даже тактикой, во время предвыборной гонки. Например, если бы запись про "хватай их за письки" выкатили за пять дней до выборов, то салют над Гудзоном не пришлось бы отменять. То же самое - если бы Коми попридержал новость о лэптопе до окончания выборов.

в его кампании был полный хаос, о чем хорошо известно из самих источников его кампании и по куче других фактов: какой-то стратегии там вообще не было
Представляете, как сейчас должно быть обидно представителям очень организованного штаба Хиллари Клинтон, с их продуманной стратегией?

[kireev.livejournal.com]

=Вот именно поэтому все американские политолухи в один голос предсказывали победу Трампа :-) :-) :-)=

Так и знал, что вы запостите этот дурацкий коммент. Политология вовсе не обязательно занимается предсказаниями, точнее, чаще всего не занимается. Во-вторых, вероятность победы Трампа в той или иной степени предсказывалась почти всеми "моделями" от совсем небольшой, до 30%.

=А если серьёзно, то я не вижу никаких причин, по которым "2% по стране туда-сюда" нельзя было бы поменять стратегией, или даже тактикой, во время предвыборной гонки. Например, если бы запись про "хватай их за письки" выкатили за пять дней до выборов, то салют над Гудзоном не пришлось бы отменять. То же самое - если бы Коми попридержал новость о лэптопе до окончания выборов.=

Например, какой стратегией?

=Представляете, как сейчас должно быть обидно представителям очень организованного штаба Хиллари Клинтон, с их продуманной стратегией?=

Да, обидно, когда совершенно незаслуженно побеждает соперник, которому просто повезло и победа которого не явилась результатом какой-то стратегии.

[dasblinkenlight.livejournal.com]

Так и знал, что вы запостите этот дурацкий коммент.
Ну так нечего было раздавать пасы сопернику в своей штрафной :-)

Например, какой стратегией?
Например, такой как была у "республиканца" Майкла Блумберга.

Да, обидно, когда совершенно незаслуженно побеждает соперник, которому просто повезло и победа которого не явилась результатом какой-то стратегии.
Да шучу я. Разумеется, у Трамповского штаба была стратегия. На выборах президента США нельзя выиграть, как в рулетку. Просто никто из "источников" не смог правильно вербализировать предвыборную стратегию Трампа, а Кушнера то ли никто не спросил, то ли он делиться не стал.