Точка зрения

[yakov_a_jerkov]

Вот это, по-моему, очень важно в общем контексте того, что сейчас происходит.

Tucker Carlson на Fox News про Alex Jones. Цирирую отсюда:

TUCKER CARLSON (HOST): So, I couldn't help notice the big story in Washington today is that Kaitlan Collins over at CNN was prevented from covering an event at the White House yesterday. Kaitlan worked for me for years, she is a fair and decent person, and I don't think she should have been prevented from covering anything, that's my position on that.

But CNN has been basically a martyr for free speech for the last 24 hours. At the same time they are telling us how important it is that people should be able to say what they think, they are agitating for Alex Jones to be pulled off YouTube.

Now, I know we're supposed to think that Alex Jones is way more radical than, like, Bill Maher, or Michelle Wolf, or Rosie O'Donnell, but he's got a point of view, and CNN is trying to squelch his point of view. What do you make of that?

Алекс Джоунс, если кто не знает, это вот этот паренек -- "They are drunk on our childrens' blood" и все такое.

Я сейчас совершенно не о том, нужно ли его забанить на Ютюбе. Я о том, что мне кажется принципиальным -- о характеристике Алекса Джоунса и ему подобных, как людей с другой точкой зрения, просто несогласных в чем-то с общепринятыми мнениями.

Среди известных мнений Джоунса, его мнение о том, что массовое убийство в Sandy Hook Elementary School -- это разыгранный актерами спектакль, американское правительство участвовало в атаках 9/11, американцы не были на луне, что-то про lizard-people и т.д.

Самая суть дела, по-моему, очень точно выражена в вопросе Наташи Бертранд Теду Крузу.

Круз пишет:

Am no fan of Jones — among other things he has a habit of repeatedly slandering my Dad by falsely and absurdly accusing him of killing JFK — but who the hell made Facebook the arbiter of political speech? Free speech includes views you disagree with. #1A

Вопрос Бертранд:

Do you simply “disagree” with Jones that your dad killed JFK?

Вот это самая суть! Алекс Джоунс и ему подобные -- это не люди с "другой точкой зрения". Я не знаю, какой термин для их описания наиболее уместен, но "другая точка зрения" -- это точно не то, они находятся вообще вне сколь-нибудь рационального дискурса.

И попытки представить их как легитимных участников общественной дискуссии с отличной от общепринятой точки зрения -- "Тед Круз считает, что его отец не убивал JFK, а Алекс Джоунс считает, что убил -- разошлись во мнениях" -- очень опасны.

Усиливающееся влияние в обществе безумцев (или изображающих таковых), вроде Джоунса, я уверен, сыграло немалую роль в избрании Трампа. И, в свою очередь, Трамп на посту президента легитимирует Джоунса и компанию. QAnon, о котором я много в последнее время писал, -- это явление того же типа.

Что с этим делать понятно плохо, но точно не нужно делать то, что делает Карлсон. Хотя, конечно, интерес Карлсона понятен, он сам вознесся на волне Трампа. Ну, хоть не нужно повторять за Карлсоном эту ерунду про "точку зрения".

Comments

[abba65.livejournal.com]

О, я, кажется, понял, в чем тут дело.
Мир изменился. Теперь в политике нельзя игнорировать неадеквата или говорить ему "заткнись, дурак", рассчитывая, что он заткнётся. Это (пока?) работает в науке, но в политике - уже нет.
Демократия!

Раньше люди с двумя классами образования понимали свою ущербность и не голосовали (или голосовали как скажут "умники"). Теперь они поняли, что их голос на выборах ничем не отличается от голоса профессора Гарварда.
Политкорректность!

Разумеется, они голосовали за Трампа, но проблема в другом - Трамп через 2,5 года уйдёт, а они останутся. А "умники" при всём своём уме не знают, что с ними делать. И хотят не знать (умники тоже люди, и как все - не желают думать), но придётся.
Напоминаю: "заткнись, дурак" не работает и не будет больше работать НИКОГДА.
Думайте, умники!