Collusion и Боинг

[yakov_a_jerkov]

Обещанная глубокая запись. Я пошутил, конечно, насчет "глубокая", но сравнение реакции трампистов на расследование collusion с реакцией ватников на расследование катастрофы Боинга над Украиной мне кажется очень уместным.

Но прежде чем я буду сравнивать реакции ватников и трампистов, ставших уже практически единым целым, я скажу пару слов о сравнении самой collusion и Боинга.

Тут есть серьезное отличие. О том, что за катастрофу Боинга ответственна Россия можно было достаточно уверено говорить буквально по прошествии нескольких часов после катастрофы. В случае collusion, ситуация куда менее ясная.

С одной стороны, о том, что Россия ответственна за взлом и публикацию e-mail'ов демократов и что Россия вообще упорно работала на избрание Трампа, было известно уже очень давно, дело, как и в случае Боинга, было за формальными доказательствами. С другой же стороны, в принципе, до сих пор можно допускать, что Россия работала на Трампа изолировано и от самого Трампа, и от его кампании, ни о чем им не говоря и ни о чем не договариваясь. Мне вероятность изолированности кажется чем дальше, тем меньшей, но может быть.

Теперь о сравнении реакции ватников на Боинг и трампистов на collusion. Чем больше я думаю об этом, тем более похожей мне кажется история изменения отношения тех и других к "доказательств нет".

Как вы, наверное, помните изначально ватники не верили в саму возможность того, что будут предоставлены доказательства вины России. И долгое время следственная комиссия не предъявляла никаких доказательств, все ограничивалось публикациями энтузиастов.

Мне особенно запомнилось, как в течении некоторого времени Крылов, кажется, каждый месяц постил запись с ироничным вопросом "А кто сбил Боинг?"

Потом следственная группа стала проводить брифинги и сообщать об уликах, но долгое время эти улики не указывали однозначно на вину России, и ватники после брифингов писали свои комментарии о "капитуляции Мюллера перед Трампом", то есть следствия перед Путиным.

Все это продолжалось очень долго -- через два дня будет четыре года со дня катастрофы. И даже когда следственная группа сообщила из какого ограниченного района был сделан выстрел, сбивший самолет, ватники продолжали спорить с тем, что весь этот район контролировался российскими и пророссийскими силами.

На последнем брифинге, 24 мая этого года, то есть практически через четыре (!) года после катастрофы, следственная группа назвала конкретное подразделение российских войск, которое запустило ракету, сбившую Боинг.

Теперь перейдем к collusion. С момента назначения специального прокурора прошло немногим более года. Изначально мало кто предполагал, что Мюллер вообще предъявит хоть какие-то обвинения. Позицией же трампистов было -- не было никакого преступления, что Мюллер вообще расследует?

Затем Мюллер стал предъявлять обвинения, но эти обвинения не были обвинениями в collusion, и часто даже не имели прямого отношения к России. И трамписты, естественно, говорили, что Мюллер занимается черт знает чем, и очевидно, что никакой collusion не было, потому что если бы была, Мюллер бы нам уже сообщил об этом.

Потом Мюллер предъявил обвинения русским, усторившим кампанию за Трампа в социальных сетях. Трамписты объявили о капитуляции Мюллера перед Трампом -- три российских тролля избрали американского президента, ха-ха-ха, да и что это за преступление такое, в социальных сетях писать?

Теперь Мюллер предъявил уже обвинения конкретным русским за кражу e-mail'ов, о которой, краже, трамписты, как и ватники о Боинге, имели кучу разных идей -- украинский истребитель, загружен мертвыми пассажирами, Seth Rich, 400-lb guy on his couch.

На это трамписты ответили... по-разному, я вчера об этом писал, но все отметили "no collusion". И это то место, где мы находимся сейчас, вот это заявление RNC says it all:

It also remains clear that there was no collusion by the Trump campaign and that the Russians were ultimately unsuccessful in altering the results of the election. The American people have watched the President's political opponents desperately search for evidence of collusion for years now. While it's important that we do all we can to safeguard our future elections, it's long past time for investigations into non-existent collusion to end.

No collusion -- заканчивай расследование.

Понятно, что это опасная позиция, поскольку "no collusion" аргумент теряет смысл после первого обвинения, связанного с collusion.

Но мне кажется, что это не абсурдная линия защиты, как не была абсурдной линия защиты ватников. Когда после четырех лет следствие предъявило доказательства вины российских военных, россияне уже просто не могли отнестись к ним серьезно, они слишком долго слышали "доказательств, что это Россия нет" и уже сжились с этой мыслью.

Аналогично, когда (если) Мюллер предъявит обвинения, связанные с collusion, база Трампа не сможет им поверить, они уже знают, что no collusion.

Тут, однако, тоже есть отличие между двумя ситуациями. Как говорит Фрум, "GOP has a communication strategy, but they will soon need a legal strategy; and they don't have one." То есть просто морочить головы своим избирателям не может быть адекватным ответом на обвинения специального прокурора.

P.S. И еще один момент отмечу, который я сам заметил только вчера.

"Это все случилось при Обаме" трампистов -- это практически в точности "Украина не закрыла воздушное пространство" ватников.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Проблема в том, что он в принципе готов рассмотреть этот вопрос, что совершенно неприемлемо для президента США.

[e2pii1.livejournal.com]

Он оставляет себе полную свободу рук на переговорах и взаимодействиях с Рф и с Украиной, но в результате принимается правильная опция.

Пусть Пу думает, что за супер-хорошее поведение и супер-уступки Крым могут признать, а Украина - что за плохое поведение Крым могут признать российским.

почему это "совершенно неприемлемо" ?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, когда он говорит, что готов это рассмотреть, то он снижает цену Крыма. Можно сторогваться - сигнал принят. А когда твердое нет - цена высокая. Во-вторых, это "Крым - украинский и точка" - это было и дожно оставаться принципиальной позицией американского руководства и именно такой позици придерживается все американское руководство кроме этого болвана.

=почему это "совершенно неприемлемо" ?=
Что бы подобного не было в будущем.

[e2pii1.livejournal.com]

> когда он говорит, что готов это рассмотреть, то он снижает цену Крыма.

Не снижает: он же не сказал за сколько.

> А когда твердое нет - цена высокая.

Наоборот: цена становится нулём. Ни в каких переговорах ни с какой стороной использовать уже нельзя, торговаться нечем.


> Во-вторых, это "Крым - украинский и точка" - это было и должно оставаться принципиальной позицией американского руководства

Я и спрашиваю почему надо на это заранее обязаться навсегда, сразу на любые будущие возможные и гипотетические обстоятельства?

[kireev.livejournal.com]

Все с точностью до наоборот, и это должен понять человек, который занимается поиском истины а не демагогическими приемами для оправдания позора. Когда говорят, что за торговаться за это даже не будут, это не значит, что цена ноль, это значит, что товар бесценный. Это очень важная разница. Вот именно такой и должна оставаться позиция по Крыму: торг тут не уместен. И именно такая позиция у российского руководства: как Путин сказал, Крым российский и точка. И именно это "вопрос закрыт" и "и точка" они постоянно повторяют. И это наглядно говорит о том какова ценность Крыма для них. Учитесь. На самом деле, строго говоря, цена есть у всего: и для Крыма и для России и для США. Когда-то страны и от части своих территорий отказываются, потому что такова была цена. Но сейчас позиция США должна быть только такой же, как и позиция России: Крым - украинский без всяких "но".

=Я и спрашиваю почему надо на это заранее обязаться навсегда, сразу на любые будущие возможные и гипотетические обстоятельства?=

Это не обязательноство, а просто принципиальная, честная и порядочная позиция. Когда в каком-то далеком будущем, которого пока не просматривается, обстоятельства изменятся, тогда может быть и говорить можно будет что-то говорить. Сейчас говорить о возможности рассмотрения этого вопроса - оскорбительно для Украины и лишь показывает слабость, неуверенность в позиции, да и вообще неважность Крыма.

[e2pii1.livejournal.com]

Вопросы по которым для президента США "торг тут не уместен, товар бесценный" есть - это соблюдение конституции и конституционных прав своих граждан.

Но почему гос.принадлежность Крымa для США должна быть в той же категории ?


> И именно такая позиция у российского руководства: как Путин сказал, Крым российский и точка. И именно это "вопрос закрыт" и "и точка" они постоянно повторяют.

Естественно: ведь для РФ это как раз и есть соблюдение конституции РФ и конституционных прав граждан РФ. Согласие властей РФ на передачу живущих в Крыму граждан РФ без их согласия в другую страну было бы грубейшим нарушением конституции РФ и конституционных прав граждан РФ.

(даже если лично Путину плевать на конституционные права граждан РФ, он на своём посту вынужден показывать приверженность этим правилам)

Но для США то это не так, - если я тут не ошибаюсь и ничего важного не упустил - для США гос.принадлежность Крыма это вопрос политики, который стоит решать оппортунистически в зависимости от текущих интересов США.
США и Британия в 194х согласились с тем что Сталин много чего захапал, в 197х признали нелигитимное бандитское правительство в Пекине и его оккупацию Тибета и Уйгурии отказав в признании легитимному на Тайване, и.т.д. - это похуже "признания Крыма российским" будет. Разумеется тогда это признавали не просто так, а получая очень важные вещи взамен - но и с Крымом так:
сейчас позиция США: "Крым - украинский", но в будущем - увидим, по обстоятельствам.

[kireev.livejournal.com]

Потому что аннексия Крыма была незаконной, очень опасный прецедент, Украина - это союзник США. А Россия ничего не уступила, мало была наказана. Тут не вопрос о признании Крыма надо рассматривать, а рассматривать надо обратное: ужесточение мер против вора, а не "он украл, но мы можем рассмотреть признание этой кражи". Но, как я уже выше написал, в принципе, цена есть у всего. И конституцию переделывают, и свои территории со своими гражданами отдают другим государствам - все бывает. Но на данный момент никакие текущие интересы США даже близко не предполагают рассмотрение вопроса о принадлежности Крыма. И Трамп это ляпнул не поэтому, а потому что он вообще хорошо относится к Путину и это лишь одно из подобных недопустимых заявлений. Надеюсь, вам когда-нибудь станет стыдно за эти длилинные писанины в оправдание этого безотвественного и глупого заявления. Особенно перед украинцами.

[e2pii1.livejournal.com]

> Но на данный момент никакие текущие интересы США даже близко не предполагают рассмотрение вопроса о принадлежности Крыма.

Так я с этим был согласен с самого начала.
И Трамп с этим согласен: он это и не рассмaтривал, а ясно дал понять Путину, что stands firmly by it, he continue to maintain that it was illegal to annex Crimea.

[kireev.livejournal.com]

Stands firmly by it?
“We’re going to have to see,” Trump told reporters Friday on Air Force One when asked if the U.S. would accept Russia’s claim on the territory it seized from Ukraine in 2014.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-29/trump-leaves-door-open-to-u-s-recognizing-russia-s-crimea-grab

[e2pii1.livejournal.com]

Это неважно, а важен результат: Путину он ясно дал понять что stands firmly by it, he continue to maintain that it was illegal to annex Crimea.

[kireev.livejournal.com]

Вы здоровы? “We’re going to have to see,” = stands firmly by it?

[e2pii1.livejournal.com]

Да.
“We’re going to have to see,” - это лишь слова, а «stands firmly by it» - реальные дела (позиция доведенная до Путина).

Украина - не союзник США (в отличии от НАТО, Японии, Ю.Кореи, Израиля - с которыми у США взаимовыгодные для США отношения, и формальные договоры о взаимной защите). Твёрдая про-украинская позиция США - не обязанность, а функция текущих обстоятельств, так что говорить we’ll see допустимо.

[kireev.livejournal.com]

Вы написали "Путину он дал понять". Дают понять и словами тоже.

А уж что он Путину лично там сказал мы вообще не знаем.

[e2pii1.livejournal.com]

Мы знаем результат: позиция доведенная до Путина, всеми словами и действиями, в том числе теми которые мы не знаем - «stands firmly by it».

[kireev.livejournal.com]

“We’re going to have to see” не равно «stands firmly by it». Вы можете сколько угодно разводить демагогию, но то “We’re going to have to see” сигнализирует мягкость позиции, а не твердость.

[e2pii1.livejournal.com]

"мягкость" и "твердость" - понятия относительные. По сравнению с "передай Владимиру что я проявлю гибкость после выборов" это крепкая твердость, а по сравнению с кнопкой "перегрузка" (в МИДе США не нашли способного правильно перевести 1 слово !) - ещё и крепкая компетентность.