Либеральная цензура

[yakov_a_jerkov]

Roseanne сегодня запостила такую "шутку" о бывшем советнике Обамы, Valerie Jarrett:

muslim brotherhood & planet of the apes had a baby=vj

После этого Roseanne удалила твит и запостила извинения:

I apologize to Valerie Jarrett and to all Americans. I am truly sorry for making a bad joke about her politics and her looks. I should have known better. Forgive me-my joke was in bad taste.

И (не в первый раз) пообещала покинуть Твиттер:

I apologize. I am now leaving Twitter.

Также вчера/сегодня Roseanne сообщила интересную информацию о Челси Клинтон и Джордже Соросе. Начала она с такого твита:

Chelsea Soros Clinton

Потом извинилась:

CORRECTION: CHELSEA CLINTON IS NOT MARRIED TO A SOROS NEPHEW. HER HUSBAND IS THE SON OF A CORRUPT SENATOR, SO SORRY!:

А потом разъяснила Челси Клинто насчет Сороса, нациста и негодяя:



Это все в течении одних суток, и это далеко не первый раз Roseanne постит подобный бред.

И, конечно, ABC было прекрасно известно об этом поведении Roseanne, когда они решили возобновить ее шоу, и когда они решили продлить его на второй сезон.

То есть не так страшна либеральная цензура, как ею пугают, мне кажется. Впрочем, возможно, сегодня Roseanne и переступила черту. А может и нет.

Что касается второго сезона возобновленного "Roseanne", то вот это хорошее предложение.

The second season of Roseanne should lean into her online dementia. She grows more distant from her family because she talks about Q all the time and everyone sighs a lot when she talks about crackpot evolutionary psychology shit at dinner.

— David Roth (@david_j_roth) May 29, 2018

Update: "Впрочем, возможно, сегодня Roseanne и переступила черту. А может и нет."

Ответ -- да, переступила. "Roseanne" is canceled.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Да, я знал, что ее уволили из Politico. Так же как я знал, что это было чисто ритуальное увольнение.

// Но когда я сообщаю вам эту неизвестную вам ранее информацию, вы на нее, в основном, просто не обращаете внимания

Неправда. Я обычно acknowledge что я чего-то не знал. И никакого bad faith в том, чтобы чего-то не знать нет. Не надо мне шить дело.

// Roseanne имела в виду, что Челси замужем за племянником Сороса

Если я правильно понимаю timeline, то не умея читать ейные "мысли" догадаться из твита "Chelsea Soros Clinton", что она имеет в виду каких-то племянников, совершенно невозможно. И уж совсем непонятно почему такая занятая женщина на руковдящем посту в фонде родителей, куда совершенно бескорыстно заливали десятки миллионов арабы, русские и канадцы, стала тратить своё драгоценное время отвечая на дебильные твиты какой-то идиотки.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Bad faith не в том, что вы чего-то не знаете, а в том, что вы часто задаете вопросы, ответы на которые вас не интересуют. Вернее, вы уже имеете какой-то определенный ответ in mind, и если он оказывается неверным, это не оказывает никакого влияния на вашу позицию.

Если я правильно понимаю timeline, то не умея читать ейные "мысли" догадаться из твита "Chelsea Soros Clinton", что она имеет в виду каких-то племянников, совершенно невозможно.

Я в историю разговора не вникал -- наверное, Розэнн написала "Chelsey Soros Clinton" в ответ на твит про мужа Челси. Из ответа Розэнн очевидно, что Челси ее поняла правильно, она ж (Розэнн) даже correction запостила о том, что ошиблась с мужем.

Но, смотрите, разве это предмет обсуждение -- почему Челси не проигнорировала не просто идиотку, а огромную знаменитость, у которой более 700 тысяч читателей в Твиттере -- а не высказывания Розэнн о том же Соросе?

То есть ваши комментарии к этой записи -- какая разница, что там Розэнн несет, но вот почему Челси Клинтон ей ответила; кстати, что там с "бескорыстными" (ха-ха) пожертвованиями в ее фонд...

Ну, как это все можно охарактеризовать, как разговор in good faith?

[ny-quant.livejournal.com]

// вы часто задаете вопросы, ответы на которые вас не интересуют

Мне кажется, вы путаете с риторическими и саркастическими вопросами. Если я задаю вопрос, который ни то и не другое, то только потому, что меня интересует ответ. По крайней мере интересовал на момент задавания.

Если бы Челси проигнорировала идиотку ( а ещё лучше не подписывалась бы на её shitfeed), то вообще ничего бы не было. Да, это предмет обсуждения - зачем нормальные люди follow idiots. Вы полагаете это не интересно? У меня, конечно, нет Twitter account, но я торжественно обещаю, что если бы и был, то у меня в друзьях не было бы ни той ни другой. А у вас в Твиттере есть эта Розэнн?

// То есть ваши комментарии к этой записи -- какая разница, что там Розэнн несет

Позвольте. Где я это написал? Хотя да. Какая действительно разница? Если что-то было вообще хоть сколько-нибудь интересное в этой истории так это то, что Челси непонятно с какого перепугу решила вступить с ней в разговор. Разумеется, это in good faith.

Всё остальное, особенно ваш пафос в заголовке, банально и скучно.

[dimrub.livejournal.com]

А других способов получить информацию о том, что идиотка о Челси написала, кроме как подписаться на ее фид - не было?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А у вас в Твиттере есть эта Розэнн?

Нет у меня в Твиттере нет ни Розэнн, ни Челси Клинтон (ни даже Хиллари Клинтон).

Но у вас и Твиттера-то нет, однако твиты Розэнн вы прочитали. "Что как бы намекает..." :)

[ny-quant.livejournal.com]

И правда, если бы не вы, я мог бы дожить до глубокой старости так и не зная, кто это такая. Может быть вы начнете выставлять trigger warnings?

[bobot.livejournal.com]

Да, я знал, что ее уволили из Politico. Так же как я знал, что это было чисто ритуальное увольнение.


А чем, интересно, ритуальное увольнение отличается от неритуального? Шаман на церемонии присутствует?

[ny-quant.livejournal.com]

В данном случае тем, что она уже была в процессе перехода в Atlantic. Не надо умничать - вам это не идёт.

[bobot.livejournal.com]

А, я знал, что она сразу ушла в Атлантик; насчёт того, что на момент твита это уже было дело решенное - не слышал.

My point is, я вообще не слышал, чтобы кто-то из жертв, гм, "либеральной цензуры", остался голодным или лишенным платформы. Kevin Williamson, вон, после увольнения публикуется в WSJ, WaPo и ещё ряде мест.

[ny-quant.livejournal.com]

Главное достижение либеральной цензуры состоит в том, что не считая полных отморозков и дебилов все просто пискнуть боятся. Особенно по расовой части. А если кто вдруг случайно пискнул, то полагается срочно каяться и извиняться. Или надо иметь медные яйца вдобавок к тенюре.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

все просто пискнуть боятся

Особенно последние пару лет. Аж дрожат все, бедные.

[bobot.livejournal.com]

Так Kevin Williamson, автор, публиковавшийся и публикующийся в National Review, Atlantic, Washington Post, Wall Street Journal, The Weekly Standard - он полный отморозок, дебил или пискнуть боится?

[ny-quant.livejournal.com]

No comment, I don't follow him.