"Other"

[yakov_a_jerkov]

В борьбе с ураганом, Трамп вспомнил, что он обещал, что за стену на границе с Мексикой заплатит Мексика, хотя денег на стену он требует у американцев -- "... and Mexico will pay for it."

Вспомнил, и запостил твит с разъяснениями.

With Mexico being one of the highest crime Nations in the world, we must have THE WALL. Mexico will pay for it through reimbursement/other.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 27, 2017

Reimbursement -- это значит, что мы построим стену за свои деньги, а потом пошлем Мексике счет -- так-то и так-то, мы потратили на стену эн плюс один миллиард, оплатите.

Видимо, и сам Трамп понимает, что такая гениальная идея это чересчур даже для самых преданных трампистов. Поэтому он предлагает и другой вариант оплаты, который уж наверняка сработает, -- other.

В комментариях к моей записи по ссылке трамписты, не ждут милостей от Трампа, а предлагают собственные решения из категории "other". И это правильно, не нужно ждать Трампа. Каждый может сам для себя решить, что он назовет "Мексика заплатила за стену". Потому что вопрос для трампистов стоит именно так: "что мы назовем".

Кстати, нет никакой нужды ограничивать себя стеной, тем более, ничего нового на границе с Мексикой еще не построили, и построят ли неизвестно. Можно, например, потребовать от Мексики оплатить наши расходы на ту же борьбу с ураганом Harvey. И Мексика заплатит. По той же схеме из "other".

Comments

[dziga123.livejournal.com]

Уточните пожалуйста, в чём "ересь"? В том что Трамп пытался продать интересы США и наших союзников, но ему запретил Конгресс?
Или то что он пытался поставить ФСБ контролировать US Cyber Security?
Вы что, про это не знаете? А что мне будет если я Вам дам ссылки на эти события?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Оба два. Но запрет от Когресса - смешнее.

[dziga123.livejournal.com]

The new legislation would sharply limit the president’s ability to suspend or terminate the sanctions — a remarkable handcuffing by a Republican-led Congress six months into Mr. Trump’s tenure.
А дальше гууглите сами. Будете просто поражены.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Заметьте, что данный закон ограничивает (не совсем законно, правда) возможности Президента по поводу санкций, но никак не то, что Вы сформулировали до того.

[dziga123.livejournal.com]

Т.е. Вы считаете что Вы знаете законы США лучше чем адвокаты при Конгрессе и Трампе? Nice!
Этот закон не "ограничивает", а полностью лишает возможности Трампа единолично предать интересы США, и союзников по NATO, в пользу РФ, снятием санкций с РФ.
Что Вам здесь не понятно?
Кстати, про попытку Трампа сдать Cyber Security ФСБ Вам тоже рассказать, или Вы в курсе?

[ddd-ddd.livejournal.com]

В угаре борьбы левых с ним по поводу России, Трамп не стал накладывать вето на закон, который вторгается (грубым образом) в прерогативы исполнительно власти. Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений (если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!). Делать из этого эквивалент по продаже интересов США и союзников по НАТО лично Путину - это у Вас, как заметил арбат, от голосов. На подобные интерпретации даже очень заангажированные товарищи из этой площадки, пока, не догадались (голоса не нашептали), но Вы можете продолжать радовать публику "голосовыми находками".

Полагаю, и 2-й аргумент будет построен на подобной интригующей интерпретации.

[dziga123.livejournal.com]

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений "
Ха! Ха!Ха.
Я всегда знал что трамписты невежды, что объясняет их тягу к Трампу, но Вы даже трампистам даёте плохой вид.
Нет, голубчик, Трамп не стал накладывать вето не из "чисто политических соображений", а потому что он НЕ МОГ наложить вето. Если бы он наложил вето, то Конгресс его бы тут же override. Для того что бы Конгресс мог это сделать, ему нужно две трети голосов в House and Senate. А вы знаете как легли голоса в House and Senate?
(звучит барабанная дробь):
House 419-3
Senate 98-2
Ну, а теперь, трамполюб Вы наш, расскажите мне ещё раз что у меня "от голосов", а у Вас от глубокого знания политической жизни США.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Уважаемый "юрист"! Как сказанное мною противоречит написанному Вами? Да закон был принят подавляющим большинством, делает ли это его более правильным с точки зрения Конституции? Нет. И да, по политическим причинам (не имея большинства) не имело смысла корячиться, вот Трамп и подписал.

[dziga123.livejournal.com]

В угаре борьбы левых с ним по поводу России, Трамп не стал накладывать вето на закон, который вторгается (грубым образом) в прерогативы исполнительно власти. Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений (если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!). Делать из этого эквивалент по продаже интересов США и союзников по НАТО лично Путину - это у Вас, как заметил арбат, от голосов. На подобные интерпретации даже очень заангажированные товарищи из этой площадки, пока, не догадались (голоса не нашептали), но Вы можете продолжать радовать публику "голосовыми находками".

[dziga123.livejournal.com]

Вы, по невежеству, думали что Трамп мог этот закон запретить, а он не мог.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вы продолжаете интерпретировать в духе "продать США Путину". Успехов с "запретить (которыго, слова, у меня вообще не было).

[dziga123.livejournal.com]

У Вас было "наложить вето", а это то же самое что "запретить"

[ddd-ddd.livejournal.com]

Скорее тогда уж блокировать. Но и вето он мог наложить, но это не имело политического смысла именно потому, что Конгресс преодолел бы легко.

[dziga123.livejournal.com]

У Вас было "наложить вето", а это то же самое что "запретить". Не играйтесь в слова.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это для Вас тоже самое. Для Вас и продать интересы США Путину равнозначно вето. Тем не менее, слова придуманы для того, чтобы точно передавать смысл, информацию. Термин наложить вето - устойчивый оборот. А Ваши интерпретации - Ваши личные голоса нашептывают.

[dziga123.livejournal.com]

Но, вообще Вы поняли что те, как Вы говорите "голоса" которые нашептали мне что Трамп пытается продать интересы США и наших союзников Путину нашептали то же самое 419 Конгрессменам и 82 Сенаторам, и поэтому они приняли закон запрещающий Трампу это делать. Который, как Вы по своему невежеству думали Трамп не запретил "...но чисто из политических соображений (если у Вам массовое помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!)."

[ddd-ddd.livejournal.com]

Даже, если Вы по методу Геббельса продолжите использовать идиотский термин "запретить" в случае "наложить вето", это не поменяет сути: Трампу политически было это невыгодно (а юридически возможно, правда, бессмысленно, из-за преодоления данного вето), вот он и не воспользовался этим приёмом - т.е. моя изначальная формулировка - остаётся верной и поныне. А "продавать интересы США" - это действительно голоса в Вашей голове. И ничего иного.

[dziga123.livejournal.com]

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений "

[ddd-ddd.livejournal.com]

Подтверждаю.

[dziga123.livejournal.com]

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений (если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!).

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ну и? Что Вы пытаетесь продемонстрировать троекратным цитированием меня? В разгаре охоты на ведьм, зачем подливать масло в огонь, накладывая вето? Политически неразумно.

[dziga123.livejournal.com]

Подверждаете что понятия не имели почему Трамп не наложил вето? Так я это и не ожидал от поклонника Трампа.

[bobot.livejournal.com]

Читайте Конституцию и не несите чуши.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Что такое? Разделение властей отменили? Теперь исполнительная власть может быть ограничена в её прерогативах? Что такое там Вы имели в виду и стеснялись прописать словами, оставляя странные намёки?

[bobot.livejournal.com]

Какие намёки, если я прямым текстом пишу: перестаньте пороть чушь - ей больно, лучше откройте и прочитайте Конституцию.

1. У исполнительной власти нет никаких особых конституционных "прерогатив" во внешней политике, кроме права заключать договора, да и то с согласия Сената.
2. Право Конгресса регулировать международную коммерцию, наоборот, обозначено прямо и недвусмысленно.
3. Разумеется, исполнительная власть может быть ограничена, и является ограниченной, так сказать, по определению - во-первых, Конституцией, во-вторых, федеральными и местными законами, в третьих, судебными решениями.