"Other"

[yakov_a_jerkov]

В борьбе с ураганом, Трамп вспомнил, что он обещал, что за стену на границе с Мексикой заплатит Мексика, хотя денег на стену он требует у американцев -- "... and Mexico will pay for it."

Вспомнил, и запостил твит с разъяснениями.

With Mexico being one of the highest crime Nations in the world, we must have THE WALL. Mexico will pay for it through reimbursement/other.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 27, 2017

Reimbursement -- это значит, что мы построим стену за свои деньги, а потом пошлем Мексике счет -- так-то и так-то, мы потратили на стену эн плюс один миллиард, оплатите.

Видимо, и сам Трамп понимает, что такая гениальная идея это чересчур даже для самых преданных трампистов. Поэтому он предлагает и другой вариант оплаты, который уж наверняка сработает, -- other.

В комментариях к моей записи по ссылке трамписты, не ждут милостей от Трампа, а предлагают собственные решения из категории "other". И это правильно, не нужно ждать Трампа. Каждый может сам для себя решить, что он назовет "Мексика заплатила за стену". Потому что вопрос для трампистов стоит именно так: "что мы назовем".

Кстати, нет никакой нужды ограничивать себя стеной, тем более, ничего нового на границе с Мексикой еще не построили, и построят ли неизвестно. Можно, например, потребовать от Мексики оплатить наши расходы на ту же борьбу с ураганом Harvey. И Мексика заплатит. По той же схеме из "other".

Comments

[dziga123.livejournal.com]

Вы, по невежеству, думали что Трамп мог этот закон запретить, а он не мог.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вы продолжаете интерпретировать в духе "продать США Путину". Успехов с "запретить (которыго, слова, у меня вообще не было).

[dziga123.livejournal.com]

У Вас было "наложить вето", а это то же самое что "запретить"

[ddd-ddd.livejournal.com]

Скорее тогда уж блокировать. Но и вето он мог наложить, но это не имело политического смысла именно потому, что Конгресс преодолел бы легко.

[dziga123.livejournal.com]

У Вас было "наложить вето", а это то же самое что "запретить". Не играйтесь в слова.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это для Вас тоже самое. Для Вас и продать интересы США Путину равнозначно вето. Тем не менее, слова придуманы для того, чтобы точно передавать смысл, информацию. Термин наложить вето - устойчивый оборот. А Ваши интерпретации - Ваши личные голоса нашептывают.

[dziga123.livejournal.com]

Но, вообще Вы поняли что те, как Вы говорите "голоса" которые нашептали мне что Трамп пытается продать интересы США и наших союзников Путину нашептали то же самое 419 Конгрессменам и 82 Сенаторам, и поэтому они приняли закон запрещающий Трампу это делать. Который, как Вы по своему невежеству думали Трамп не запретил "...но чисто из политических соображений (если у Вам массовое помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!)."

[ddd-ddd.livejournal.com]

Даже, если Вы по методу Геббельса продолжите использовать идиотский термин "запретить" в случае "наложить вето", это не поменяет сути: Трампу политически было это невыгодно (а юридически возможно, правда, бессмысленно, из-за преодоления данного вето), вот он и не воспользовался этим приёмом - т.е. моя изначальная формулировка - остаётся верной и поныне. А "продавать интересы США" - это действительно голоса в Вашей голове. И ничего иного.

[dziga123.livejournal.com]

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений "

[ddd-ddd.livejournal.com]

Подтверждаю.

[dziga123.livejournal.com]

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений (если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!).

[ddd-ddd.livejournal.com]

Ну и? Что Вы пытаетесь продемонстрировать троекратным цитированием меня? В разгаре охоты на ведьм, зачем подливать масло в огонь, накладывая вето? Политически неразумно.

[dziga123.livejournal.com]

Обьясняю ещё раз для особо тупых: Трамп не мог наложить вето потому что оно было бы тут же override Конгрессом, а не по каким другим причинам, в разгаре охоты на ведьм или в разгаре охоты на покемонов.
Кстати, что Вы имеете в виду под "охотой на ведьм"?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вам не пристало использовать термин "тупой" в отношении кого-либо, это особенно смешно, ибо даже в этом конкретном простом случае Вам непонятно с 5-го раза, что обратка Конгресса подпадает под определение политических причин, почему не стоило подвергать законопроект вето. Не по юридическим (подобное право у него было и есть), но именно по политическим причинам.

Полагаю, Вам и через 5 лет не будет понятно использование оборота "Охота на ведьм". Смысла в разъяснении Вам лично - не усматриваю. Простите!

[dziga123.livejournal.com]

А как же с "(если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!)." Вы писали или Пушкин?
А при чём здесь "охота на ведьм" Вы, так же как и я, понятия не имеете. Просто так, пукнули в лужу.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Одно - следствие другого. Без помешательства не было бы советских пропорций одобрямса в Конгрессе. Подливать масла в огонь не стоило, вот он, побурчав и подписал.

[dziga123.livejournal.com]

Я, конечно, не жду понимания таких тонкостей от трамополюба, но "обратка" Конгресса попадает под раздел "юридических" причин, а не политических. Конгресс юридически имел право "убить" вето Президента, вне зависимости от того было бы это политически выгодно или нет для Президента.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Обратка - есть юридическая возможность, но действие или не действие Трампа имели чисто политические причины и предвосхищение обраткки - есть политика. Полагаю, что Вами через 25 повторений будет непонятно. Ретируюсь.

[dziga123.livejournal.com]

Подверждаете что понятия не имели почему Трамп не наложил вето? Так я это и не ожидал от поклонника Трампа.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Бедненький, выражение политически невыгодно, неразумно покрывает и этот случай.

[dziga123.livejournal.com]

Ну обьясните дураку, в двух словах, что Вы имеете в виду под "охотой на ведьм". А то мы читаем только fake news типа CNN и не знаем в каких кладезях Вы "охоту на ведьм" берете.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Только после признания с Вашей стороны, что предыдущие процитированные Вами 5 раз мои слова Вам понятны и своё идиотское толкование по поводу моих слов Вы снимаете.

[dziga123.livejournal.com]

Нет, своих слов я "не снимаю". Вы невежда, не знакомый с элементарными законами взаимодействия между ветками власти и политическими событиями.
Я, конечно, не жду понимания таких тонкостей от трамополюба, но "обратка" Конгресса попадает под раздел "юридических" причин, а не политических. Конгресс юридически имел право "убить" вето Президента, вне зависимости от того было бы это политически выгодно или нет для Президента.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Естественно, глупышка, юридически имел, но предотвращение подобного шага есть политика. Учите основы логики прежде, чем влезать с подобными "знаниями". Юный капитан очевидность.

[dziga123.livejournal.com]

"Естественно, глупышка, юридически имел,"
Так если "юридически имел", то почему не сделал? Этот закон страшный удар по нему - он лишает его права принимать внешне-политические решения, что беспрецедентно в истории США.