Текущая версия Белого Дома
Jul. 15th, 2017 07:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yakov_a_jerkovChris Hayes в Твиттере, по-моему, хорошо просуммировал ту версию событий, в которую Белый Дом предлагает нам поверить (на данный момент).
Написано это было позавчера, и с тех пор появилась дополнительная информацию, которую Джуниор, известный своей transparency, скрыл в своей последней версии, -- участие во встрече Ахметшина. Что вполне согласуется с выводом Хэйеса.
Написано это было позавчера, и с тех пор появилась дополнительная информацию, которую Джуниор, известный своей transparency, скрыл в своей последней версии, -- участие во встрече Ахметшина. Что вполне согласуется с выводом Хэйеса.
So here is what we are currently being asked to believe.Также процитирую статью Иглесиаса на Vox'е -- "I don’t believe Donald Trump Jr., and neither should you":
A Putin-aligned Russian oligarch and his son cultivate a personal/professional relationship w/ Trump and his family over several years.
When Trump becomes the nominee, said oligarch uses trusted intermediary to tell Trump Jr there's a Russain gov effort to elect Trump.
And that as part of that effort they have damaging info on Hillary to share. They set up a meeting to collaborate on this project.
Trump's son, his campaign chair and son in law attend a meeting w/ a person called a "Russian government lawyer" to obtain the dirt.
Everyone shows up at the meeting and...the lawyer just talked about adoption and the Magnitsky act! After all that, it's a dud.
And then, and here's the crucial part, NO ONE DOES ANYTHING ELSE. The oligarch and son don't make further contact.
Trump & Co don't use the active line of communication thru Goldstone to say "hey what the hell was that about?" Everyone just drops it!
Both Trump's campaign and the Putin-allioed oligarch never take another single step to further a collaboration they'd both agreed to!
And then, oh by the way, teh Russian government *is actually* engaged in a brazen, sophisticated effort to get Trump elected.
And as that becomes public just 5 weeks later, no one at Trump Tower gets curious. No one reaches back out. No one calls Emin.
No one emails Goldstone about this topic ever again. No one brings it up ever again.
No one emails Goldstone about this topic ever again. No one brings it up ever again.
No one ever tells Trump "Aras and Emin said the Russian government wants to try to get you elected, but then we had this weird meeting".
No one ever raises it when they see DNC hacks & Wikileaks. Everyone just forgets about that crazy time, when dad's Russian contacts reached out to join forces with the Russian government to defeat Hillary. That's it, That's the end of the story.
I don't have the words to express how implausible that version of events is, but it's what the WH is currently telling us happened.
[...] There are a lot of different possible interpretations of this timeline.
But the one put forward by Trumpworld — that the June 7 announcement had nothing to do with the June 7 setup of the meeting, that nothing came of the meeting, and that the meeting was then denied publicly during a months-long furor over Russian hacking — does not seem even close to being the most plausible one.
A less ridiculous theory would be that during the June 9 sit-down, it was agreed that passing hacked documents directly to the Trump campaign would be dumb. Instead, perhaps they agreed to channel them through WikiLeaks, which would frame them as the fruits of left-wing anti-establishment muckraking. This theory might have sounded ridiculous if not for the fact that Trump Jr. has already lied many times about the meeting.
Of course, without more documents — and more efforts to offer clear, detailed answers about what was happening — it’s impossible to say for sure what happened.
But as the old saying says, fool me twice, shame on me. Trump Jr. has already tried to fool us four or five times about this meeting, and there’s absolutely no reason we should trust him. Fox News, tellingly, has in part already moved on to justifying collusion, showing little faith from Trumpworld that the denials of collusion will hold up over the long run. Those of us who aren’t in the tank ought to muster at least the same level of skepticism.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-07-16 07:49 pm (UTC)Что касается Вашей болтовни о том, что "не принято пользоваться", то я хочу напомнить, как часто в последнее время мы слыхали "ой, извините, наша газета по ошибке опубликовала, мы это поправляем..." Не припоминаете? Все рассказы, что ФБР расследует Трампа? Что Трамп сократил финансирование расследования ФБР? Что Горсуч был лидером клуба "фашизм навеки"? Что Трамп собирался применить Национальную Гвардию для массовых депортаций? Что Розенштейн хотел подать в отставку? Что Саудовская Аравия дала деньги в благотворительность Иванки? Клевета о Скарамуччи?
И это только случаи, где компромат был не просто непроверен, но где потом оказалось, что полная ложь.
Ваша фраза "Непроверенным компроматом не принято пользоваться" - постыдна примерно в той же мере, что знаменитое "в СССР секса нет".
no subject
Date: 2017-07-16 08:30 pm (UTC)Каким местом вы читаете?
Я привел два примера: 1. Рэйчел Мэддоу в 2017. 2. Избирательная кампания Гора в 2000.
Клевета о Скарамуччи?
Информация о Скарамуччи не была никем опровергнута. Она вполне может быть подлинной, но была действительно опубликована без надлежащей проверки, из-за чего CNN удалили сообщение, а несколько журналистов лишились работы.
Не помню опровержений по поводу других перечисленных вами случаев.
На днях журнал Nature был вынужден удалить ранее опубликованную научную статью "Oncogenic activity of Cdc6 through repression of the INK4/ARF locus" из-за того, что в ней оказались непроверенные данные: http://www.nature.com/nature/journal/v547/n7662/full/nature23287.html
Следует ли после этого объявить журнал Nature "Fake Science" и не доверять ни единой статье, там опубликованной?
no subject
Date: 2017-07-16 08:57 pm (UTC)В примере с Мэддоу речь идет не о "непроверенном" компромате, а об очевидной фальшивке.
В примере с Гором вообще ни о каком компромате речи нет.
Точно так же, если Вы захотите привести пример, что Гор однажды был на ужине у Клинтона, и не украл серебрянные ложечки, то это засчитано не будет.
"Информация о Скарамуччи не была никем опровергнута. Она вполне может быть подлинной,"
Если бы так, то CNN не испугались бы обвинения в клевете.
Но, так или иначе, это пример того, как публикуется непроверенный компромат, и, значит, этот пример, в числе прочих, изобличает Ваше "в ссср секса нету".
no subject
Date: 2017-07-16 09:41 pm (UTC)Фальшивка была не слишком очевидной. MSNBC потратили целый месяц на то, чтобы проверить аутентичность документа.
Вопросы, на которые вы не ответили:
1. Kак вы относитесь к деятельности Майка Церновича? Заслуживает ли он, по вашему мнению, Пулитцеровской премии?
2. Следует ли объявить журнал Nature "Fake Science" и не доверять ни единой статье, там опубликованной?
no subject
Date: 2017-07-16 10:47 pm (UTC)П.С. Ужасно интересно, как Мэддоу преподносит историю, на которой спалился Rather - она пытается сделать вид, что они чего-то недопроверили, и еще чего-то осталось неясно. Хотя там была очевидная фальшивка, и неясно только, кто именно ее изготовил. Далее, она описывает ее как трагедию, что мы потеряли Разера, как человека, которому все доверяли. Однако, Разер отказался признать фальшивку. У него была возможность объявить себя жертвой подлога, но он сознательно принял сторону жуликов. Что означает, мы потеряли не "голос, которому можно доверять", а "голос, которому верить нельзя, но многие верили" - это отнюдь не трагедия, а победа.
Мало того, она продолжает говорить, что история о том, что служба Буша в Национальной Гвардии избавила его от Вьетнама - это правдивая история, хотя мы знаем, что это ложь. В частности, проведенное CBS расследование показало (страница 130 (http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/complete_report/CBS_Report.pdf)), что многие сослуживцы рассказали Mapes, сотруднице Разера, что Буш хотел попасть во Вьетнам.
Иначе говоря, Мэддоу продолжает распространять лживую историю про Буша - прямо в том примере, где она должна демонстрировать, как тщательно она все проверяет.
"Вопросы, на которые вы не ответили"
Не счел, что они относятся к теме, и не стал тратить времени.
no subject
Date: 2017-07-17 01:20 am (UTC)Странно, сам Буш говорил несколько другое.
Russert: Were you favor of the war in Vietnam?
President Bush: I supported my government. I did. And would have gone had my unit been called up, by the way.
Russert: But you didn't volunteer or enlist to go.
President Bush: No, I didn't. You're right.
http://www.nbcnews.com/id/4179618/ns/meet_the_press/t/transcript-feb-th/
То, что Буш откосил от службы во Вьетнаме, устроившись, не без помощи своего папы, в Национальную гвардию в Техасе - известный факт, который глупо отрицать.
It was May 27, 1968, at the height of the Vietnam War. Bush was 12 days away from losing his student deferment from the draft at a time when Americans were dying in combat at the rate of 350 a week. The unit Bush wanted to join offered him the chance to fulfill his military commitment at a base in Texas. It was seen as an escape route from Vietnam by many men his age, and usually had a long waiting
Bush had scored only 25 percent on a "pilot aptitude" test, the lowest acceptable grade. But his father was then a congressman from Houston, and the commanders of the Texas Guard clearly had an appreciation of politics.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/campaigns/wh2000/stories/bush072899.htm
Было много вопросов по поводу обстоятельств его службы, но после успешной республиканской провокации на CBS журналисты перестали из задавать.
не стал тратить времени
Зассали, значит. Чего бояться? Кругом все свои.
Выше по ветке - ещё один вопрос, на который вы не сочли нужным ответить:
3. Зачем врать?
Впрочем, можете считать его риторическим. Трусливые лживые лицемерные мрази часто врут от одной любви к вранью.
no subject
Date: 2017-07-17 01:26 am (UTC)То, что Буш не говорил, что он хотел во Вьетнам, но это говорили его сослуживцы, ничему не противоречит. Он туда не попал, и говорить про себя "но я хотел" он не стал. Почему именно - Вам не понять.
То, что Буш откосил - это, как обычно, не "факт", а рассказ Вашей прессы.
"Зассали, значит. Чего бояться? Кругом все свои."
Я уже объяснил - не вижу необходимости тратить время.
Вы держитесь там.
no subject
Date: 2017-07-17 05:13 pm (UTC)Ой да ну прям. Брейтбарт же их поймал как раз на попытке выдать старое, расследованное и опровергнутое обвинение за новое "никем не опровергнутое":
What’s more, a senior administration official told Breitbart News when asked about the supposed matter that Treasury Secretary Steve Mnuchin was looking into regarding a reported “meeting” between Scaramucci and a top representative from that fund that nothing improper was found and the matter is closed. “The matter has been reviewed and determined to be without merit,” the senior administration official told Breitbart News.
Присоединяюсь к пожеланию держаться там.
no subject
Date: 2017-07-17 06:07 pm (UTC)Scaramucci, the founder of SkyBridge Capital, minimized his January meeting with [Kirill] Dmitriev in the resort town of Davos, Switzerland, at the celebrated annual gathering of the World Economic Forum. Scaramucci had met Dmitriev at previous Davos meetings, although at the gathering in January, Scaramucci was expecting to be named White House liaison to the business community.
То, что Скарамуччи встречался с Дмитриевым в Давосе - это факт, который не опровергнут. Анонимный источник Breitbart ("a senior administration official") говорит, что это встреча ничего не значила. Об этом же CNN сказал сам Скарамуччи, чьи слова они привели.
Присоединяюсь к пожеланию держаться там.
"Держитесь там" говорят люди, которые сливают спор.
http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1326111.html?thread=43353375#t43353375
no subject
Date: 2017-07-17 06:48 pm (UTC)"Держитесь там" говорят люди, которые сливают спор.
Ну да, ну да.
no subject
Date: 2017-07-17 07:00 pm (UTC)Расследование, по всей видимости, было секретным, потому мы о нем знаем от единственного анонимного источника в Breitbart.
no subject
Date: 2017-07-17 07:08 pm (UTC)Bretbart: а наш анонимный источник говорит, что инцидент был уже расследован и вины не нашел.
CNN: ой, мы сливаемся и больше не будем!
Какая магия у брейтбартовских анонимов, однако. В чем секрет, интересно?
no subject
Date: 2017-07-17 09:00 pm (UTC)Given the clear restrictions on communicating with former employers outlined in Executive Order 13 770, as well as regulatory requirements that executive branch employees "maintain the appearance of impartiality" regarding their former employers, it appeared that Mr. Bannon's communications with Breitbart may have violated ethics rules.
https://www.warren.senate.gov/files/documents/2017_06_19_Passantino_Letter_On_%20Bannon.pdf
На то, что это именно Бэннон, косвенно указывает то, что хотя статья в Breitbart направлена против CNN, она талже включает в себя многочисленные нападки на Elizbeth Warren, автора процитированного выше письма.
“Mr. Scaramucci knows more about lawfully and ethically conducting business in the finance world than Elizabeth Warren will ever know U.S. finance — Native American or otherwise,” the source close to Senate GOP leadership told Breitbart News.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/06/23/very-fake-news-cnn-pushes-refurbished-russia-conspiracy-inaccurately-claims-investment-fund-under-investigation/
Между тем нет особых оснований находить причинно-следственную связь между публикацией в Breitbart и решением CNN отозвать статью.
no subject
Date: 2017-07-17 06:28 pm (UTC)Идея о том, что где-то есть какая-то пресса коей можно доверять представляется мне, простому беспартийному американцу э..э изумительной. Давайте мы вопрос "чему можно" рассмотрим на более надежном примере: софтверной индустрии. Можно ли доверять изделию рук вашего покорного слуги? Нуачо, куча людей по всему миру доверяет и денег пока никто не терял, а наоборот. Можно ли в последнем чекине в наше изделие тем не менее найти ошибку? А то. К каждому релизу список исправленных ошибок прилагается. Но вот есть конкурент, кой не просто нашел ошибку в чекине, но и испустил строгое внутреннее указание: впредь содержимое любого чекина должно утверждаться CTO. Это значит, что производственный процесс по выпуску надежных изделий у них отсуствует напрочь и что они там наворотили - лучше на своей шкуре не проверять. Избегать любой ценой! И, заметим, избегать надо не только старый бесконтрольно сляпанный продукт, но и тот, что будет под контролем CTO чекиниться. Ибо отлаженный процесс креслом не заменишь.
У CNN не просто статью отозвали, а еще и чекин... тьфу, выпуск статей поставили под контроль Большого Начальника. Отсюда два вывода: 1) раньше публиковали всякую дурь (оно кстати заметно прямо невооруженным глазом: боже, что они несут, типа небывалый в истории обманщик представляет опасность как честный русский агент - ну да я уже тыкал пальцем), 2) да и теперь будут нести дурь, разве что слегка аккуратней: нерефлексируем, распространяем. Не было процесса отсева дури - начальник не заменит.
Теперь, почему по вопросу доверия я беру индустрию, а не предложенный вами журнал Nature. Дык у нас - пять девяток, а журнале Nature: In 2012, Amgen researchers made headlines when they declared that they had been unable to reproduce the findings in 47 of 53 'landmark' cancer papers http://www.nature.com/news/biotech-giant-publishes-failures-to-confirm-high-profile-science-1.19269
В mainstream научной прессе предложенной вами за образец коему глупо не доверять - подтверждается 6 landmark статей из 53 по жизненно важному вопросу. Они, в отличие от CNN и пр - таки рефлексируют, слегка, прежде чем распространять. Результат, однако, налицо.
no subject
Date: 2017-07-17 07:35 pm (UTC)Уточним, что не всех статей, а только связанных с Россией.
Что касается вашей аналогии:
Программирование - сложный процесс, сопряженный с ошибками. Поэтому в каждом софте есть определенное количество багов. Если софтверная компания обнаруживает, что в одном из ее отделов был нарушен процесс тестирования, ответственные работники могут потерять работу, а CTO может временно поставить работу этого отдела под свой контроль. Это, однако, не обязательно означает, что выпущенный ими продукт содержит больше багов, чем продукты других отделов.
Добыча правдивой информации в науке и журналистике - тоже сложный процесс. В этих областях есть свои процедуры контроля и тестирования, но они не гарантируют 100% результат. Репутация качества научных журналов или СМИ включает в себя способность исправлять ошибки, если они допущены.
no subject
Date: 2017-07-17 11:27 pm (UTC)