Путин все интервью повторяет стандартные тезисы трампистов, или трамписты повторяют путинские тезисы -- черт их разберет уже. Вплоть до регулярного "вы что там, с ума все посходили что ли?!"
Смотрим по вопросам (я читаю это первый раз). То, что пишу в скобках - обобщение.
1. Доказать вмешательство именно чьё-то конкретное невозможно, в этой сфере всё легко подделывается.. 2,3,4. Надо совершенствовать систему для обеспечения её надёжности. (пассаж про то, что США вмешиваются в чужие дела, опустим) 5-10. (обсуждается какая-то чушь про встречи; нет никакой конкретики, инкриминируемой той или иной стороне) 11. Каких-то каналов связи не было, были обычные дипломатические контакты. 12, 13. Про Кушнера и Флинна - это чушь какая-то. 14. (Россия, коррупция, криминал - идиотский вопрос, прогнозируемый банальный ответ) 15 Финансы Трампа - опять чушь какая-то на пустом месте 16. (вопрос ни о чм, банальный ответ "вообще")
Я считаю, это очень полезно так вычленять суть.
Выводы - совершенно бездарная журналистка (и просто неумная), как результат - совершенно пустое интервью. Извлекать из него что-то серьёзное - себя позорить. На кофейной гуще конструктивней получится.
На всякий случай, Яков, выпад был не в Ваш адрес - Вы, как я понимаю, ничего особого не извлекали, кроме сходства. Так это естественно. Интервью пустое, много банальностей. Естественно, что они могут совпадать с другими банальностями, сказанными кем угодно. Предполага., что на любую конкретную банальность из этого интервью можно найти деятеля в США из любой части политического спектра, которй бы по конкретному поводу сказал то же самое. Какой-то особой ккорреляции именно с "трампистами" тут искать... (вообще нелепое слово "трамписты", сильно искажает суть, если иметь в виду русский язык).
Вывод неверный. Келли - достаточно талантливая журналистка.
Цель подобных интервью - не в том, чтобы вытянуть из лидера страны (бывшего разведчика, кстати) какую-то конкретную информацию. А в том, чтобы показать, как он будет реагировать и отвечать на те претензии, которые обсуждаются в американском обществе. Иногда - поток ахинеи является довольно красноречивым ответом.
С первой фразой согласен - из одного интервью, конечно же, вывести её бездарность нельзя. О человеке вообще ведь нельзя сказать, что он глуп. Можно, строго говоря, лишь сказать, что в известных случаях он вёл себя глупо. Честно говоря, я просто поленился расписывать эти тонкости - обычно я так и не пишу, в противовес традициям российского Интернета. Столило сделать раз, последовать традициям - вот, пожалуйста. :) Интересно, что как-то вот не слышу я аналогичные упрёки в адрес тех, например, кто говорит, что Трамп глуп.
Спасибо за урок! Без иронии.
Но в данном случае, извините, я не вижу ни одного умного вопроса. По всем вопросам было заранее более или менее понятно, что на них может ответить Путин. Он дал какие-то варианты из этого диапазона. Но в этих ответах не было ничего ни неожиданного, ни "криминального". Отсюда мой вывод - пытаться извлекать что-то из данного интервью есть нелепость.
Ну, о Трампе мы судим не по одному его высказыванию, все-таки.
Кстати сказать, я понимаю людей, которые говорят, что он весьма неглуп - потому что раньше он-таки был весьма неглуп. Но то, что с ним случилось в последние годы нуждается в объяснении.
Возвращаясь к теме. Даже если вопросы глупые - а я согласен, что насчет России и Путина здесь говорится немало глупостей - это ровно те вопросы, которые тут постоянно звучат, в нашем информпространстве. Задача Келли была как раз в том, чтобы задать эти вопросы Путину от лица американской публики.
Если бы тут говорили, что Путин ест детей, она должна была бы его спросить, ест ли он детей. Если бы Путин в ответ начал возмущаться - "Да вы сами едите детей!" - то что-ж, этот ответ представлял бы большой для нас интерес.
"это ровно те вопросы, которые тут постоянно звучат, в нашем информпространстве. Задача Келли была как раз в том, чтобы задать эти вопросы Путину от лица американской публики."
Извините, но для меня - человека, живущего вне США - это звучит лишь очень плохой характеристикой "публики" и особенно тех, кто муссирует подобные вопросы в американском информпространстве. И всяко это никак не оправдывает интеллектуально (и, кстати, морально) журналистку, которая в эту кучу мусора подбросила своё ведёрко.
:) В этом плане с международной дружбой всё ОК. Т.н. "левые" в США и фактические власти России - лучшие друзья и союзники, уже давным-давно. Соответственно, и методы схожи - поэтому абстрактная "талантливая российская журналистка" и талантом, и содержанием вопросов не будет сильно отличаться от героини поста.
P.S. Если вы не знаете, Келли - право-консервативная журналистка. Раньше работала на FoxNews. Ну, может быть, чуть ближе к центру, чем многие другие там. Но она уж никак не левая. Прославилась, в частности, тем, что доказывала, что Дед Мороз негром быть не может.
Это значит именно то, что я написал. Разумеется, доказать это я не могу - я не стоял со свечкой - но я считаю такую концепцию объясняющей имеющиеся факты. Более того, иногда на публику даже проскакивают "выбросы" этого - скажем, чудесный разговор руководителей двух государств при невыключенном микрофоне.
Кто такая Келли, я не знаю,и, честно, говоря, не хочу - это совершенно неважно в контексте поста и дискуссии.
Я не понял, чего вы не можете доказать? Какую концепцию? Кого вы имели в виду под "фактическими властями России и лучшими союзниками американских левых"?
Поскольку вы написали про "левых", говоря о Келли, то я решил уточнить, что она к этой категории не относится, даже толковать этот термин расширительно.
Власть в РФ де-факто принадлежит определённой группировке. В США имеется группировка, у которой нет однозначно принятого названия, условно можно говорить "левый истеблишмент", или короче - "левые". Я считаю, что эти группировки дружественны, связаны между собой и используют схожие методы.
Путин - в какой-то мере. Но неверно считать его неофициальным "императором". Трамп - не знаю. Надеюсь, что нет - если мы говорим о "левой группировке".
журналистика, как и многое другое, существует в пределах возможного
в нынешней реальности невозможно затащить Путина на интервью западному каналу, в ходе которого ему предполагается метаться в поисках пятого угла отвечая на поток непредсказуемых вопросов. ну не будет такого интервью и все. не придет
В бокале - вода. Я говорю - там вода, тонкости винного букета там искать не стоит.
"Ну а что в сегодняшних условиях туда можно налить, кроме воды"
Возможно. Если это так, то это показывает, что там и должна быть вода. И что тонкости винного букета там искать не стоит.
В качестве идеи - может, не стоит для хорошей журналистики лезть к Самому Главному Начальнику? В США был проект, кажется, Веритас - они ведь не к Обаме ходили, а вышло неплохо, имхо.
в качествах идей я плохо разбираюсь, но шоу с личным участием Путиным -- хороший бизнес, просто и бездейно глядя. почему бы телеканалу его не показать широкой аудитории в праймтайм
ПС макбургер -- лучший бургер за шесть долларов, который можно сделать серийно. если кто то лично умеет за двадцать долларов пожарить индивидуальный в стопятьсот раз вкуснее, то это не делает макменеджеров негодяями
Не знаю, в чем талантливость Келли, но ее провальное интервью с Трампом и нынешнее с Путиным проходят по разряду "вон из профессии".
Путин - не самый лёгкий объект, но в то же время он не привык к живым интервью, другим западным журналистам удавалось раскрыть его намного лучше. Для это нужно либо задавать неожиданные, выводящие из равновесия вопросы, либо не давать ему уйти от прямого ответа, задавая дополнительные уточняющие вопросы. На том же NBC много других журналистов (Chuck Todd, Andrea Mitchell, Lester Holt), которые умеют такие вещи делать.
Про Келли мне всегда казалось, что у нее больше напора, чем таланта. Иногда это неплохо.
А что за провальное интервью с Трампом? Что-то я похоже в свое время пропустил.
Что до Путина, по-моему, никакие интервью с ним не имеют никакого смысла и всегда, независимо от личности интервьюирующего и задаваемых вопросов, проходят в популярном в России стиле "как наш Царь уел заморского гостя".
Как и в случае с Путиным, широко разрекламированное интервью оказалось пустышкой и не принесло никакой новой информации.
Что до Путина, по-моему, никакие интервью с ним не имеют никакого смысла
Путин любит пресс-конференции, потому что на них большинство вопросов заранее согласованы, и легко можно уходить от ответа, не получая уточняющих вопросов. В живых интервью западным журналистам его иногда удавалось загнать в угол.
Пример - интервью CNN 28 августа 2008, по поводу российско-грузинской войны:
М.ЧАНС: Но это довольно-таки серьезное обвинение. Я хотел уточнить, Вы считаете, что какие-то лица в Соединенных Штатах, действительно спровоцировали этот конфликт для того, чтобы какой-то из кандидатов в президенты получил выигрышную позицию с точки зрения дебатов, набрал очки.
В.В.ПУТИН: Я сейчас поясню.
М.ЧАНС: И если Вы действительно высказываете такое предположение, какие у вас есть доказательства?
В.В.ПУТИН: Я вам сказал, что если подтвердятся факты присутствия американских граждан в зоне боевых действий, это означает только одно - что они там могли находиться только по прямому указанию своего руководства. А если это так, то значит в зоне боевых действий находятся американские граждане, исполняющие свой служебный долг. Они могут это делать только по приказу своего начальства, а не по собственной инициативе. Простые специалисты, даже если они обучают военному делу, должны это делать не в зоне боевых действий, а на полигонах, в учебных центрах.
Почему Вас удивляет мое предположение, я не понимаю? В экономике проблемы, мы это знаем хорошо. С финансами проблемы. Ипотечный кризис. Мы сами за это беспокоимся и хотим, чтобы он быстрее закончился, но он есть. Нужна маленькая победоносная война. А если не получилось, то можно переложить на нас вину, сделать из нас образ врага, и на фоне такого "ура-патриотизма" опять сплотить страну вокруг определенных политических сил. Меня удивляет, что Вас удивляет то, что я говорю. Это же лежит на поверхности.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-06-06 03:25 am (UTC)То, что пишу в скобках - обобщение.
1. Доказать вмешательство именно чьё-то конкретное невозможно, в этой сфере всё легко подделывается..
2,3,4. Надо совершенствовать систему для обеспечения её надёжности. (пассаж про то, что США вмешиваются в чужие дела, опустим)
5-10. (обсуждается какая-то чушь про встречи; нет никакой конкретики, инкриминируемой той или иной стороне)
11. Каких-то каналов связи не было, были обычные дипломатические контакты.
12, 13. Про Кушнера и Флинна - это чушь какая-то.
14. (Россия, коррупция, криминал - идиотский вопрос, прогнозируемый банальный ответ)
15 Финансы Трампа - опять чушь какая-то на пустом месте
16. (вопрос ни о чм, банальный ответ "вообще")
Я считаю, это очень полезно так вычленять суть.
Выводы - совершенно бездарная журналистка (и просто неумная), как результат - совершенно пустое интервью.
Извлекать из него что-то серьёзное - себя позорить. На кофейной гуще конструктивней получится.
На всякий случай, Яков, выпад был не в Ваш адрес - Вы, как я понимаю, ничего особого не извлекали, кроме сходства.
Так это естественно. Интервью пустое, много банальностей. Естественно, что они могут совпадать с другими банальностями, сказанными кем угодно.
Предполага., что на любую конкретную банальность из этого интервью можно найти деятеля в США из любой части политического спектра, которй бы по конкретному поводу сказал то же самое.
Какой-то особой ккорреляции именно с "трампистами" тут искать... (вообще нелепое слово "трамписты", сильно искажает суть, если иметь в виду русский язык).
no subject
Date: 2017-06-06 03:32 am (UTC)Цель подобных интервью - не в том, чтобы вытянуть из лидера страны (бывшего разведчика, кстати) какую-то конкретную информацию. А в том, чтобы показать, как он будет реагировать и отвечать на те претензии, которые обсуждаются в американском обществе. Иногда - поток ахинеи является довольно красноречивым ответом.
no subject
Date: 2017-06-06 04:01 am (UTC)О человеке вообще ведь нельзя сказать, что он глуп. Можно, строго говоря, лишь сказать, что в известных случаях он вёл себя глупо. Честно говоря, я просто поленился расписывать эти тонкости - обычно я так и не пишу, в противовес традициям российского Интернета. Столило сделать раз, последовать традициям - вот, пожалуйста. :) Интересно, что как-то вот не слышу я аналогичные упрёки в адрес тех, например, кто говорит, что Трамп глуп.
Спасибо за урок! Без иронии.
Но в данном случае, извините, я не вижу ни одного умного вопроса. По всем вопросам было заранее более или менее понятно, что на них может ответить Путин. Он дал какие-то варианты из этого диапазона.
Но в этих ответах не было ничего ни неожиданного, ни "криминального".
Отсюда мой вывод - пытаться извлекать что-то из данного интервью есть нелепость.
no subject
Date: 2017-06-06 04:09 am (UTC)Кстати сказать, я понимаю людей, которые говорят, что он весьма неглуп - потому что раньше он-таки был весьма неглуп. Но то, что с ним случилось в последние годы нуждается в объяснении.
Возвращаясь к теме. Даже если вопросы глупые - а я согласен, что насчет России и Путина здесь говорится немало глупостей - это ровно те вопросы, которые тут постоянно звучат, в нашем информпространстве. Задача Келли была как раз в том, чтобы задать эти вопросы Путину от лица американской публики.
Если бы тут говорили, что Путин ест детей, она должна была бы его спросить, ест ли он детей. Если бы Путин в ответ начал возмущаться - "Да вы сами едите детей!" - то что-ж, этот ответ представлял бы большой для нас интерес.
no subject
Date: 2017-06-06 04:12 am (UTC)Извините, но для меня - человека, живущего вне США - это звучит лишь очень плохой характеристикой "публики" и особенно тех, кто муссирует подобные вопросы в американском информпространстве.
И всяко это никак не оправдывает интеллектуально (и, кстати, морально) журналистку, которая в эту кучу мусора подбросила своё ведёрко.
no subject
Date: 2017-06-06 04:22 am (UTC)Пусть те вопросы, которые волнуют российскую публику, задает Путину талантливая российская журналистка.
no subject
Date: 2017-06-06 04:34 am (UTC)Соответственно, и методы схожи - поэтому абстрактная "талантливая российская журналистка" и талантом, и содержанием вопросов не будет сильно отличаться от героини поста.
no subject
Date: 2017-06-06 04:36 am (UTC)Что бы это могло значить?
Если не Путин, то кто?
P.S. Если вы не знаете, Келли - право-консервативная журналистка. Раньше работала на FoxNews. Ну, может быть, чуть ближе к центру, чем многие другие там. Но она уж никак не левая. Прославилась, в частности, тем, что доказывала, что Дед Мороз негром быть не может.
no subject
Date: 2017-06-06 06:18 am (UTC)Просто Раш Лимбо в юбке, такая право-консервативная!
no subject
Date: 2017-06-06 06:56 am (UTC)Это значит именно то, что я написал. Разумеется, доказать это я не могу - я не стоял со свечкой - но я считаю такую концепцию объясняющей имеющиеся факты. Более того, иногда на публику даже проскакивают "выбросы" этого - скажем, чудесный разговор руководителей двух государств при невыключенном микрофоне.
Кто такая Келли, я не знаю,и, честно, говоря, не хочу - это совершенно неважно в контексте поста и дискуссии.
no subject
Date: 2017-06-06 07:06 am (UTC)Поскольку вы написали про "левых", говоря о Келли, то я решил уточнить, что она к этой категории не относится, даже толковать этот термин расширительно.
no subject
Date: 2017-06-06 07:31 am (UTC)В США имеется группировка, у которой нет однозначно принятого названия, условно можно говорить "левый истеблишмент", или короче - "левые".
Я считаю, что эти группировки дружественны, связаны между собой и используют схожие методы.
no subject
Date: 2017-06-06 07:33 am (UTC)Входит ли Трамп в американскую властную группировку?
no subject
Date: 2017-06-06 07:39 am (UTC)Трамп - не знаю. Надеюсь, что нет - если мы говорим о "левой группировке".
no subject
Date: 2017-06-06 07:47 am (UTC)Вы меня сильно обнадежили.
no subject
Date: 2017-06-06 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2017-06-06 06:56 am (UTC)в нынешней реальности невозможно затащить Путина на интервью западному каналу, в ходе которого ему предполагается метаться в поисках пятого угла отвечая на поток непредсказуемых вопросов. ну не будет такого интервью и все. не придет
no subject
Date: 2017-06-06 07:05 am (UTC)"Ну а что в сегодняшних условиях туда можно налить, кроме воды"
Возможно. Если это так, то это показывает, что там и должна быть вода. И что тонкости винного букета там искать не стоит.
В качестве идеи - может, не стоит для хорошей журналистики лезть к Самому Главному Начальнику? В США был проект, кажется, Веритас - они ведь не к Обаме ходили, а вышло неплохо, имхо.
no subject
Date: 2017-06-06 07:14 am (UTC)ПС макбургер -- лучший бургер за шесть долларов, который можно сделать серийно. если кто то лично умеет за двадцать долларов пожарить индивидуальный в стопятьсот раз вкуснее, то это не делает макменеджеров негодяями
no subject
Date: 2017-06-06 11:51 am (UTC)Путин - не самый лёгкий объект, но в то же время он не привык к живым интервью, другим западным журналистам удавалось раскрыть его намного лучше. Для это нужно либо задавать неожиданные, выводящие из равновесия вопросы, либо не давать ему уйти от прямого ответа, задавая дополнительные уточняющие вопросы. На том же NBC много других журналистов (Chuck Todd, Andrea Mitchell, Lester Holt), которые умеют такие вещи делать.
no subject
Date: 2017-06-06 02:39 pm (UTC)А что за провальное интервью с Трампом? Что-то я похоже в свое время пропустил.
Что до Путина, по-моему, никакие интервью с ним не имеют никакого смысла и всегда, независимо от личности интервьюирующего и задаваемых вопросов, проходят в популярном в России стиле "как наш Царь уел заморского гостя".
no subject
Date: 2017-06-06 02:52 pm (UTC)http://www.foxnews.com/politics/2016/05/18/megyn-kelly-special-trump-defends-tone-says-bid-will-be-complete-waste-if-doesn-t-win.html
Как и в случае с Путиным, широко разрекламированное интервью оказалось пустышкой и не принесло никакой новой информации.
Что до Путина, по-моему, никакие интервью с ним не имеют никакого смысла
Путин любит пресс-конференции, потому что на них большинство вопросов заранее согласованы, и легко можно уходить от ответа, не получая уточняющих вопросов. В живых интервью западным журналистам его иногда удавалось загнать в угол.
Пример - интервью CNN 28 августа 2008, по поводу российско-грузинской войны:
М.ЧАНС: Но это довольно-таки серьезное обвинение. Я хотел уточнить, Вы считаете, что какие-то лица в Соединенных Штатах, действительно спровоцировали этот конфликт для того, чтобы какой-то из кандидатов в президенты получил выигрышную позицию с точки зрения дебатов, набрал очки.
В.В.ПУТИН: Я сейчас поясню.
М.ЧАНС: И если Вы действительно высказываете такое предположение, какие у вас есть доказательства?
В.В.ПУТИН: Я вам сказал, что если подтвердятся факты присутствия американских граждан в зоне боевых действий, это означает только одно - что они там могли находиться только по прямому указанию своего руководства. А если это так, то значит в зоне боевых действий находятся американские граждане, исполняющие свой служебный долг. Они могут это делать только по приказу своего начальства, а не по собственной инициативе. Простые специалисты, даже если они обучают военному делу, должны это делать не в зоне боевых действий, а на полигонах, в учебных центрах.
Почему Вас удивляет мое предположение, я не понимаю? В экономике проблемы, мы это знаем хорошо. С финансами проблемы. Ипотечный кризис. Мы сами за это беспокоимся и хотим, чтобы он быстрее закончился, но он есть. Нужна маленькая победоносная война. А если не получилось, то можно переложить на нас вину, сделать из нас образ врага, и на фоне такого "ура-патриотизма" опять сплотить страну вокруг определенных политических сил. Меня удивляет, что Вас удивляет то, что я говорю. Это же лежит на поверхности.