Climate Change Hoax

[yakov_a_jerkov]

Дискуссии на тему climate change очень похожи -- and I say this with great surety -- на дискуссии на тему инопланетян. Та же лживая мейнстрим пресса наука против того же "здравого смысла".

Если у вас возникает вопрос -- "откуда у тебя взялась эта great surety?" -- то I'll tell you откуда.

Я читал очень много дискуссий на тему climate change -- ну, это понятно. И я читал очень много дискуссий на тему инопланетян. Я также регулярно смотрю по телевизору передачи про инопланетян -- "Ancient Aliens" ни одного эпизода не пропускал уже много лет.

Так что, believe me, я прекрасно знаком с аргументами сторон.

Comments

[arbat.livejournal.com]

"По одним вопросам Манн представляет подавляющее большинство, по другим меньшинство. "

Разумеется. Однако, меня интересуют только те, по которым он давал показания в Конгрессе. Именно по этим вопросам никто, кроме “deniers”, не возразил, мол, стойте-стойте, меня этот тип не представляет.

"найденная вами работа посвящена именно тестированию теории наблюдениями"

Я могу посвятить свою работу созданию аэродрома - разровнять полосу, построить “башню” из бамбука, зажечь посадочные костры - но это не будет аэродром, даже, если там будет очень много внешне похожих атрибутов.

Они “тестируют”, не понимая смысла тестировани. Тестирование не просто означает, что мы сравниваем наблюдения с теорией и успокаиваемся. Нужен еще один шаг, который, как Мистер Фейнман назвал ключом науки - если наблюдения с теорией разошлись, надо эту теорию признать неверной.

А у этих ребят тест есть, наблюдения есть, полное расхождение с теорией есть, - а “ключевого” шага, вывода, о том, что теория неверна, нету.

Довольно похоже на аэродром. Но не аэродром.

"Как вы думаете, зачем они опубликовали эту статью? Не проще ли было вообще её не публиковать?"

Откуда мне знать? На первый взгляд, если они не были готовы делать выводы из отрицательного результата, проще было вообще не тестировать. Но, может, их грант включал в себя деньги на тест.

"В данном случае, речь идет о достаточно тонком эффекте второго порядка."

Это - word salad. Я не знаю, что такое “тонкость” эффекта, и как определяется его “порядок”. Никаких мер толщины эффекта, и его порядка в физике нету. Никаких правил, что должны соблюдаться только толстые предсказания первого порядка - тоже нету. Это бессмыслица. Наука сплошь и рядом тестирует теории по их косвенным проявлениям - по сравнительной скорости падения гирь разной массы, по отклонению траектории планеты, по реликтовому излучению, по рассеянию альфа частиц при пролете через золотую фольгу, по количеству желтых горошин, и так далее.

Есть простой вопрос - что следует из теории? Если из нее следует, что какой-то эффект должен быть, то он должен быть, или теория неверна.

И “ученые”, которых Вы мне привели в пример, посмотрели, подсчитали, и сказали, из теории следует вот такие нагревы, с вот такой разницей, вот 95% confidence interval. Мы проводим наблюдения - нет, не ложатся они в интервал, они даже близко к нему не подходят. Все. Это конец теории.

Когда Stevin и Groot провели эксперимент, который приписывают Галилею, сравнивая падения шаров разной массы, они проверяли теорию Аристотеля, которая говорила, что большой шар будет падать быстрее. Оказалось, нет.

Stevin и Groot вывод сделали. Ваши климатологи - нет.

"Задача учёных понять природу расхождений и усовершенствовать модели."

Что тут понимать? Ричард Фейнман сообщает природу расхождений - “модель неверна”.

"Так на самом деле устроен научный процесс, с которым вы вроде бы хорошо знакомы."

Конечно, знаком. Процесс такой - большинство ученых сидит, и хочет придумать какой-то эпицикл, чтобы внести поправку в нашу геоцентрическую модель, и тогда мы ее усовершенствуем, и она заработает!

Те редкие ученые, которые не ищут эпициклы, и которые, как Фейнман, знают, что провальную модель надо выкинуть, вместо этого ищут другую модель. Если им это удается, то их впоследствии называют “великими”.

Ученые, которые ищут эпициклы, никогда этого прилагательного не удостаиваются.

Как видите, я очень хорошо знаком с научным процессом.

[ny-quant.livejournal.com]

// Они “тестируют”, не понимая смысла тестировани. Тестирование не просто означает, что мы сравниваем наблюдения с теорией и успокаиваемся. Нужен еще один шаг, который, как Мистер Фейнман назвал ключом науки - если наблюдения с теорией разошлись, надо эту теорию признать неверной.

Ну не смешите мои тапочки. Я уже не говорю о том, что речь идёт о человеке занимавшимся наукой и внесшим в нее существенный вклад по сравнению с невежественным блогером. Фейнман читал лекцию для широкой публики, построив предполагаемую ситуацию, где эксперимент даёт бинарный исход: или теория подтвердилась или нет. Здесь не тот случай. Наконец, никто не предлагает успокаиваться, как раз наоборот. Цель публикации именно в этом.

// Я не знаю, что такое “тонкость” эффекта, и как определяется его “порядок”.

Ну разумеется не знаете. Вы даже не знаете, что климатические модели построены на фундаментальных законах физики и, насколько я могу судить, так и не удосужились проверить этот факт. Вообразите ряд Тэйлора (не знаю, доступно ли это, но гугл знает). Второй член суммы, который пропорционален производной, часто на порядок меньше первого.

// Есть простой вопрос - что следует из теории? Если из нее следует, что какой-то эффект должен быть, то он должен быть, или теория неверна.

Нет, не простой. Это довольно сложный вопрос. В частности, вы не знаете на него ответа. Теория много чего предсказывает. Хотя и это упрощение для ширнармасс. Собственно теория это фундаментальные законы физики. Далее, люди пытаются решить уравнения этой теории, каждая группа немного по своему, как я уже объяснял. Поскольку у всех получаются разные результаты, они работают с "ансамблем".

Кстати, предсказания одной из моделей (csiro.mk3.0) совпадают с наблюдениями. А это такая же часть теории как и все остальные. Стало быть, нельзя сказать что из теории однозначно следует неверный вывод. Этот неверный вывод у большинства получается вследствие тех или иных дефектов в конструкции моделей, но это само по себе не означает автоматически , что и все остальные предсказания тоже неверны.

Эо вам бы хотелось, чтобы это был конец теории. Но это не конец, а начало следущего этапа доработки моделей. Work in progress.

Можно было бы ещё вспомнить про классическую механику. Вот догадался бы кто-нибудь померить какие-то релятивистские эффекты и погнал бы средневековый арбат Ньютона из науки ссаными тряпками за то что Фейнмана не почитает.

// Что тут понимать?

Да конечно, нечего и незачем. Трясти надо. Всё что надо знать о научном методе сказал в своей лекции Фейнман. Ответ на любой вопрос может быть только "да" или "нет". Кстати, он там ничего не говорит о том, что если эксперимент не подтвердил теорию, то не западло попробовать усовершенствовать теорию, добавить какой-то ранее неучтенный эффект? Нет? Вот же какая жалость. А то был такой "ученый" по фамилии Эйнштейн. У него не получалось так как он хотел, жулик этакий, взял да и лишний член добавил в уравнение, чисто волюнтаристски:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
А потом передумал. А потом всё же оказалось, что нужна эта константа. Но не все согласны. Пусть бы они раз навсегда сказали ноль или не ноль, а иначе лженаука эта ихняя физика. Фейнмана на них нет.

[arbat.livejournal.com]

"Фейнман читал лекцию для широкой публики, построив предполагаемую ситуацию, где эксперимент даёт бинарный исход: или теория подтвердилась или нет."

Во-первых, не "или подтвердилась, или нет", а "или опровергнута, или нет". Это принципиальная разница. Во-вторых, Фейнман был известен многими чудачествами, однако, такого как "сказать широкой публике, что наука требует строгости, втайне думая, что строгости не надо" - за ним не водилось совершенно.

Я боюсь, мне придется на этом откланяться. Я хотел было попросить у Вас примеры научных теорий, которые подтверждались только "толстыми" эффектами только "первого порядка", или, наоборот, попросить оценить порядок эффектов, которые я уже перечислил, но, поразмыслив, я рассудил, что, если я, даже при помощи весьма категорического утверждения Фейнмана, не могу Вас убедить, что полное расхождение модели с экспериментом означает, что теория опровергнута, то разговор, в целом, не очень осмыслен.

П.С. Не могу удержаться, - если из многих моделей, между которыми довольно большой разброс, одна попадает рядом с экспериментом, то это отнюдь никак не значит, что она лучше прочих.

[ny-quant.livejournal.com]

// Во-первых, не "или подтвердилась, или нет", а "или опровергнута, или нет". Это принципиальная разница

Да, тут вы совершенно правы.

// Во-вторых, Фейнман был известен многими чудачествами, однако, такого как "сказать широкой публике, что наука требует строгости, втайне думая, что строгости не надо" - за ним не водилось совершенно.

Нет, он такого не думал, и я не говорил, что он думал. Откуда взялась эта посылка - непонятно.

// полное расхождение модели с экспериментом означает, что теория опровергнута

Мы тут совершенно согласны. Вам осталось понять, что в данном случае нет полного расхождения модели с экспериментом.

// Не могу удержаться, - если из многих моделей, между которыми довольно большой разброс, одна попадает рядом с экспериментом, то это отнюдь никак не значит, что она лучше прочих.

И это верно. Я и не утверждал, что она лучше. Мы даже ещё и не начали определять, что означает "лучше" в этом контексте.